Interesse ad impugnare del PM: la Cassazione chiarisce

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro l’estensione della custodia cautelare per reati di usura. Si conferma l’interesse ad impugnare del Pubblico Ministero anche se l’imputato è già detenuto per altre accuse, al fine di cristallizzare il quadro cautelare su tutti i reati contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare del PM: Custodia Cautelare e Pluralità di Reati

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, affronta un’importante questione processuale: può il Pubblico Ministero appellare una decisione per estendere una misura cautelare ad altri reati, anche se l’indagato si trova già in carcere per altre imputazioni? La risposta affermativa della Corte ribadisce un principio fondamentale sull’interesse ad impugnare e sul concetto di giudicato cautelare, offrendo chiarimenti cruciali per la prassi giudiziaria. Questo principio garantisce la solidità del quadro accusatorio nella fase delle indagini preliminari.

La Vicenda Processuale

Il caso ha origine da un provvedimento del Tribunale di Salerno che, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, applicava la misura della custodia in carcere a un soggetto per reati di usura (art. 644 c.p.). Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (Gip) aveva respinto la richiesta di misura cautelare per tali specifici reati, pur disponendola per altre accuse contestate nello stesso procedimento (tentata estorsione aggravata).

L’indagato, già detenuto, decideva di ricorrere in Cassazione avverso la decisione del Tribunale, sostenendo, tra gli altri motivi, la mancanza di un concreto interesse del Pubblico Ministero a impugnare la prima decisione del Gip.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su tre argomentazioni principali:

1. Mancanza di interesse ad impugnare del PM: Secondo il ricorrente, poiché egli si trovava già in regime di custodia cautelare per altri reati, il Pubblico Ministero non avrebbe avuto alcun vantaggio concreto o utilità oggettiva nell’appellare per estendere la misura anche ai reati di usura. L’impugnazione sarebbe stata, quindi, priva del requisito fondamentale dell’interesse ad agire.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione (Capo 1): La difesa contestava la ricostruzione dei fatti relativi a un episodio di usura, sostenendo che l’intervento dell’imputato era finalizzato unicamente a sollecitare il pagamento di un debito per conto di un terzo, senza alcuna partecipazione all’originario patto usurario.
3. Violazione di legge e vizio di motivazione (Capo 3): Analogamente al punto precedente, si negava la partecipazione dell’imputato a un secondo episodio di usura, affermando che il suo ruolo era limitato al recupero del denaro per conto terzi.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Cassazione una riconsiderazione del materiale probatorio e contestava la legittimità stessa dell’azione del Pubblico Ministero.

La Decisione della Cassazione e l’Interesse ad Impugnare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa. Di particolare rilievo è la motivazione relativa al primo punto. I giudici hanno stabilito che l’interesse ad impugnare del Pubblico Ministero non viene meno per il solo fatto che l’indagato sia già sottoposto a una misura cautelare. L’interesse, infatti, risiede nell’esigenza di ottenere una pronuncia che copra tutti i reati contestati. Questo ha lo scopo di ‘cristallizzare’ il giudicato cautelare, ovvero di rendere stabile e non più discutibile, in quella fase, la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per ogni singola imputazione.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che un giudicato cautelare completo e onnicomprensivo ha una sua autonoma rilevanza e produce effetti giuridici specifici. Pertanto, l’aspirazione del PM a consolidare il quadro indiziario su tutti i fronti dell’accusa costituisce un vantaggio concreto e un’utilità processuale che legittima pienamente l’impugnazione.

Per quanto riguarda gli altri due motivi di ricorso, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti. La difesa, lungi dal dimostrare una violazione di legge o una palese illogicità nella motivazione del Tribunale, si era limitata a proporre una lettura alternativa degli elementi di prova. Tale operazione è preclusa in sede di Cassazione, il cui compito è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica del ragionamento del giudice di merito, non di sostituirlo. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta logica, completa e ampiamente argomentata.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di procedura penale: l’interesse del Pubblico Ministero a impugnare una decisione cautelare esiste sempre quando si mira a estendere la validità della misura a tutti i reati per cui si procede. Questa esigenza non è meramente formale, ma risponde alla necessità di definire con chiarezza e stabilità l’intero perimetro dell’accusa nella fase cautelare, con tutte le conseguenze giuridiche che ne derivano. La decisione, inoltre, riafferma i limiti invalicabili del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

Il Pubblico Ministero ha interesse ad impugnare un’ordinanza per estendere una misura cautelare a nuovi reati, se l’indagato è già detenuto per altre accuse?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che l’interesse del Pubblico Ministero sussiste. L’obiettivo è conseguire l’estensione della misura a tutti i reati contestati per ‘cristallizzare’ il giudicato cautelare, il che ha una sua autonoma portata e rilevanza giuridica.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti e le prove di un caso?
No, non è possibile. Il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla legittimità, cioè alla violazione di legge o alla presenza di una motivazione manifestamente illogica o apparente. Non può riconsiderare i fatti o l’attendibilità delle prove, che sono di competenza del giudice di merito.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene giudicato inammissibile perché i motivi sono generici o propongono una diversa lettura dei fatti?
In questo caso, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8026 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8026 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOMENOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SALERNO il 04/11/1976

avverso l’ordinanza del 14/11/2023 del TRIBUNALE di SALERNO visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Salerno, con provvedimento del 14/11/2024, ha accolto l’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Salerno del 14/10/2024, nella parte in cui aveva respinto l’istanza cautelare formalizzata nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui all’art. 644 cod. pen. contestati ai capi 1 e 3 e, per l’effetto, ritenuta la ricorrenza di gravità indiziaria rispetto a tali reati, esclusa l’aggravante di cui all’art. 416bis.1 cod. pen., in presenza dell’esigenza cautelare di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del suo difensore, NOME COGNOME proponendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di norme processuali in relazione all’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. per mancanza di interesse ad impugnare del Pubblico ministero, attesa la sottoposizione del COGNOME alla misura della custodia in carcere in relazione ai capi 2 e 4 della imputazione provvisoria (artt. 56, 629, comma secondo, con riferimento all’art. 628, comma terzo, n.1 e 416bis.1 cod. pen.); il Tribunale del riesame ha erroneamente applicato la legge processuale, considerato che l’interesse ad impugnare Ł costituito dall’aspirazione a conseguire dall’annullamento o dalla riforma del
provvedimento impugnato un vantaggio concreto, nel caso in esame non ricorrente, attesa la pregressa applicazione di misura cautelare nell’ambito dello stesso procedimento; manca del tutto la possibilità di raggiungere un ulteriore ed effettivo vantaggio ed utilità in senso obiettivo per la parte pubblica che ha proposto appello.

2.2. Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione all’art. 644 cod. pen. in relazione al capo 1; le conclusioni del Tribunale in tema di provvista indiziaria sul punto non sono condivisibili; le frasi pronunciate dal COGNOME nel dialogo con la persona offesa NOME COGNOME a fronte delle sue continue inadempienze sono semplicemente indicative di una volontà di spingerlo all’adempimento delle sue obbligazioni; il Tribunale ritiene la presenza di un asservimento del Gentile al COGNOME in modo del tutto apodittico, anche considerato che il COGNOME non Ł intervenuto in alcun modo nell’originario patto usurario; prima del dicembre 2021/gennaio 2022 quando il Gentile fa intervenire il COGNOME non vi era mai stato alcun contatto di questi con la persona offesa COGNOME; il COGNOME interviene unicamente per ottenere velocemente il pagamento della somma prestata dal Gentile comprensiva degli interessi, pari a cinquemila euro, senza in alcun modo modificare l’originario patto usurario.
2.3. Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione all’art. 644 cod. pen. in relazione al capo 3; le conclusioni del Tribunale in tema di provvista indiziaria sul punto non sono condivisibili, l’intervento del COGNOME Ł solo finalizzato al recupero delle somme di denaro riferibili al Gentile, non partecipa anche in questo caso alla stipula dell’ordinario patto usurario, eventuali frase pronunciate all’indirizzo della persona offesa sono dette esclusivamente per amplificare l’azione intimidatoria delle richieste di restituzione, ma non sussistono elementi concreti che permettono di ricondurre la titolarità delle somme al ricorrente.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con motivi generici ed aspecifici, oltre che manifestamente infondati.

Il primo motivo di ricorso Ł generico ed aspecifico, oltre che manifestamente infondato.

Il ricorrente omette di confrontarsi con il provvedimento impugnato, che ha specificamente risposto alla identica censura (pag. 23 e segg.) proposta dinnanzi al Tribunale, che ha – con motivazione del tutto immune da manifesta illogicità – evidenziato la ricorrenza dell’interesse del Pubblico ministero all’impugnazione al fine di conseguire l’estensione anche ad altri reati della misura cautelare già applicata, anche al fine di cristallizzare all’evidenza il giudicato cautelare. Con tale motivazione il ricorrente non si confronta affatto.
Il Tribunale ha specificamente riconosciuto l’interesse a contestare il provvedimento impugnato, in relazione ai fatti imputati per i quali era stata esclusa la sussistenza di provvista indiziaria invece ampiamente riconosciuta e ricostruita, con motivazione del tutto immune da illogicità manifesta o apparenza e con la quale il ricorrente non si confronta.

In conclusione, occorre rilevare che il Tribunale ha correttamente applicato il principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo il quale in tema di impugnazioni cautelari, sussiste l’interesse del pubblico ministero a proporre appello avverso l’ordinanza che abbia applicato la misura solo per alcuni dei reati contestati, al fine di conseguirne l’estensione anche agli altri reati, per i quali il giudice abbia ritenuto insussistenti i gravi indizi di colpevolezza (Sez. 5, n. 19540 del 20/04/2022, COGNOME, Rv. 283073-02; Sez. 1, n. 20286. Del 17/06/2020, COGNOME, Rv. 280123-01) all’evidente fine di cristallizzare anche la portata del giudicato cautelare (Sez. 4, n. 22694 del 21/04/2023, COGNOME, Rv. 284775-01). Cristallizzazione che ha una sua evidente autonoma portata e rilevanza, anche tenuto conto degli effetti conseguenti alla presenza di un giudicato cautelare complessivo (a mero
titolo esemplificativo ai sensi dell’art. 453, comma 1bis , cod. proc. pen.).

Il secondo e il terzo motivo di ricorso non sono consentiti. La difesa, lungi dall’evidenziare una violazione di legge o la ricorrenza di una motivazione apparente o manifestamente illogica, si Ł limitata a richiamare l’esito delle indagini per proporre una propria alternativa lettura di tali elementi, non consentita in questa sede a fronte di una serie di elementi valutati approfonditamente e in assenza di illogicità manifeste da parte del Tribunale. In tal senso, occorre richiamare il principio già espresso da questa Corte, che qui si intende ribadire, secondo il quale il controllo di legittimità non concerne nØ la ricostruzione dei fatti, nØ l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976-01; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400-01; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248698-01; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, Terranova, Rv. 237012-01).
Nel caso in esame, il ricorrente ha formulato censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito con una motivazione logica ed ampiamente argomentata, che ha valorizzato specificamente la provista indiziaria a carico del ricorrente anche quanto agli episodi di usura oggetto di imputazione (pag. 24 e segg.) con riferimento alla partecipazione dello stesso alla pattuizione usuraria ed alla connotazione circostanziale della stessa.
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma stimata equa di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.; con adempimenti a carico della Cancelleria ex art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 11/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.