Interesse ad impugnare: appello PM inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché il PM non ha dimostrato come l’applicazione della norma giuridica corretta avrebbe potuto condurre a un esito diverso e più sfavorevole per l’imputato, invece che a una mera correzione teorica del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Interesse ad Impugnare: Quando l’Appello del PM è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 48110/2023) offre un importante chiarimento sul concetto di interesse ad impugnare nel processo penale, in particolare per il Pubblico Ministero. Il principio affermato è chiaro: non basta lamentare un errore di diritto per giustificare un ricorso; è necessario dimostrare che dalla correzione di quell’errore deriverebbe un risultato pratico e diverso, non una semplice vittoria teorica. Analizziamo la vicenda per comprendere meglio la portata di questa decisione.

Il Caso: Un Proscioglimento Contestato

La vicenda processuale ha origine da una sentenza del Tribunale che, in riforma di una precedente pronuncia, aveva prosciolto un’imputata ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale per la “particolare tenuità del fatto”.

Contro questa decisione, sia il Procuratore della Repubblica che il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponevano ricorso in Cassazione. La loro tesi era basata su un errore di diritto: il giudice avrebbe dovuto applicare la norma specifica prevista per i reati di competenza del Giudice di Pace (art. 34 del D.Lgs. 274/2000), che disciplina anch’essa la particolare tenuità del fatto ma con presupposti differenti, anziché la norma generale del codice penale. Secondo i ricorrenti, l’applicazione della norma generale era illegittima.

La Questione Giuridica sull’Interesse ad Impugnare del Pubblico Ministero

Il cuore della questione non riguardava tanto quale norma fosse effettivamente applicabile, punto sul quale la Cassazione ha dato ragione in astratto ai ricorrenti. La vera domanda era un’altra: il Pubblico Ministero ha un interesse ad impugnare una sentenza di proscioglimento solo per far valere un principio di diritto, anche se l’esito finale (il proscioglimento) potrebbe rimanere identico?

In altre parole, l’impugnazione può servire solo a ottenere una pronuncia teoricamente corretta o deve mirare a un risultato concreto e più sfavorevole per l’imputato, come una condanna?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ma per ragioni diverse.

1. Il ricorso del Procuratore Generale: È stato ritenuto inammissibile per un vizio preliminare di legittimazione. Esistendo già un ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica, organo che aveva esercitato l’azione penale nel grado precedente, l’intervento del Procuratore Generale è stato considerato superfluo e, quindi, inammissibile.

2. Il ricorso del Procuratore della Repubblica: Qui entra in gioco il principio dell’interesse ad impugnare. La Corte ha ribadito che qualsiasi impugnazione deve fondarsi sulla prospettiva di ottenere un’utilità concreta. Non può risolversi in una “mera ed astratta pretesa alla esattezza teorica del provvedimento impugnato”.

Nel caso specifico, l’esito raggiunto dal Tribunale era un proscioglimento per particolare tenuità del fatto. Anche la norma che il PM riteneva corretta (art. 34 D.Lgs. 274/2000) prevede la medesima possibilità. Di conseguenza, il PM aveva l’onere di specificare nel suo ricorso perché, applicando la norma corretta, non si sarebbe potuti arrivare allo stesso risultato. Avrebbe dovuto, ad esempio, argomentare che nel caso concreto mancavano i presupposti per la tenuità secondo l’art. 34, o che sussistevano ragioni ostative non presenti nell’art. 131-bis c.p. Non avendolo fatto, il suo ricorso è apparso privo di un interesse pratico, finalizzato solo a censurare un errore formale senza incidere sulla sostanza della decisione.

Conclusioni: L’Insegnamento della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: l’economia dei giudizi. Le impugnazioni non sono un esercizio accademico, ma strumenti volti a rimuovere un pregiudizio concreto. Per il Pubblico Ministero, questo significa che l’interesse ad impugnare un proscioglimento deve essere supportato dalla dimostrazione che un diverso e più severo esito processuale sarebbe stato non solo possibile, ma probabile, qualora il giudice avesse applicato correttamente la legge. Una semplice divergenza interpretativa, senza un impatto pratico sull’esito finale, non è sufficiente a rendere ammissibile il ricorso.

Il Pubblico Ministero può impugnare una sentenza di proscioglimento solo per far correggere un errore di diritto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente lamentare un errore di diritto. È necessario che l’impugnazione sia sorretta da un “interesse ad impugnare” concreto e pratico, ovvero dalla possibilità di ottenere una decisione più vantaggiosa per l’accusa (ad esempio, una condanna invece di un proscioglimento).

In che cosa consiste l’interesse ad impugnare per il Pubblico Ministero in un caso come questo?
L’interesse consiste nel dimostrare che, applicando la norma corretta (in questo caso, l’art. 34 d.lgs. 274/2000 invece dell’art. 131-bis c.p.), non si sarebbe potuti giungere a un proscioglimento per particolare tenuità del fatto. Il PM avrebbe dovuto specificare perché i presupposti della norma corretta non erano soddisfatti nella fattispecie.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile a prescindere dal merito?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione. Poiché era già stato presentato un appello parallelo dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale, che è l’organo titolare dell’azione penale nel grado precedente, il ricorso del Procuratore Generale è stato considerato inammissibile secondo un consolidato principio giurisprudenziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 48110 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 48110 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso il Tribunale di Enna; nonché dal PROCURATORE GENERALE presso la Corte d’appello di Caltanissetta; nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nata a Messina il DATA_NASCITA; inoltre COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

avverso la sentenza del 14 febbraio 2023, del Tribunale di Enna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

udito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse delle parti civili, che si associa conclusioni rassegnate dal Procuratore generale, deposita conclusioni scritte e nota spese; udito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputato, che insiste per la conferma della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 febbraio 2023, il Tribunale di Enna, riformando la precedente pronuncia resa dal giudice di prime cure, pur ritenendo i fatti accertati ed idonei ad integrare gli estremi della fattispecie di reato in contestazione, assolveva l’imputata ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. per particolare tenuità del fatto.

Ricorrono il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Enna e il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Caltanissetta deducendo, in termini sostanzialmente sovrapponibili, la violazione dell’art. 34 del d. Igs n. 274 del 2000 nella parte in cui tale norma, prevedendo per l’ipotesi di particolare tenuità del fatto l’improcedibilità dell’azione (con il consenso della parte offesa) escluderebbe l’applicabilità della parallela norma dettata per la medesima ipotesi dall’art. 131-bis del codice penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Preliminarmente, il ricorso proposto dal Procuratore generale presso la Corte d’appello di Caltanissetta è inammissibile per difetto di legittimazione, in presenza di parallelo appello proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale (Sez. U., n. 21716 del 23/02/2023, P., Rv. 284490).

Quanto al ricorso proposto da quest’ultimo, va premesso che la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art.1 bis cod. pen., effettivamente non è applicabile nei procedimenti relativi a reati di competenza del giudice di pace (Sez. U, n. 53683 del 22/06/2017, Rossi, Rv. 271587).

Ciononostante, qualsiasi impugnazione presuppone, come condizione di ammissibilità, la sussistenza di un interesse diretto a rimuovere un effettivo pregiudizio derivato alla parte dal provvedimento impugnato. Interesse che deve essere letto in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negati perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema
normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693). Un interesse, quindi, che non può risolversi in una mera ed astratta pretesa alla esattezza teorica del provvedimento impugnato, priva cioè di incidenza pratica sull’economia del procedimento (Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, COGNOME, in motivazione; Sez. 5, n. 44128 del 26/06/2018, Rv. 274176).

Cosicché, a fronte di un esito processuale comunque consentito – il proscioglimento per particolare tenuità del fatto – incombeva sul ricorrente, l’onere di specificare l’intesse pratico perseguito o meglio il diverso esi processuale, rispetto a una pronuncia di proscioglimento per particolare tenuità qualunque fosse l’istituto applicabile (art. 34 d. Igs. n. 274 del 2000 in luog dell’art. 131-bis cod. pen.) – evidenziando, in ipotesi, l’insussistenza d presupposti della tenuità ovvero le ragioni della inoperatività, nella fattispeci dell’art. 34 d. Igs. n. 274 del 2000.
In conclusione, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi dei Pubblici Ministeri.

Così deciso il 4 ottobre 2023

IlJidnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.