Interesse ad impugnare: appello inammissibile

Un condannato, a cui era stato concesso il differimento della pena per grave infermità nella forma della detenzione domiciliare, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione della sua richiesta subordinata di affidamento in prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare, poiché l’accoglimento della domanda principale aveva già soddisfatto l’interesse del ricorrente a non scontare la pena in carcere, rendendo irrilevante la valutazione della misura alternativa subordinata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare: quando l’accoglimento della richiesta principale rende l’appello inammissibile

Il principio dell’interesse ad impugnare è un cardine del nostro sistema processuale. Significa, in parole semplici, che non si può presentare un ricorso contro una decisione giudiziaria se non si ha un vantaggio concreto da ottenerne. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36546/2025) offre un chiaro esempio di applicazione di questo principio, chiarendo cosa succede quando un giudice accoglie la richiesta principale di un imputato, ma omette di pronunciarsi su quelle subordinate.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato a una pena di due anni di reclusione per reati quali omesso versamento di IVA e bancarotta fraudolenta, si trovava in gravi condizioni di salute. Era affetto da patologie significative, tra cui encefalopatia vascolare, parkinsonismo e sindrome ansioso-depressiva. A causa di questa situazione, ha presentato un’istanza al Tribunale di Sorveglianza chiedendo, in via principale, il differimento dell’esecuzione della pena per grave infermità.

In subordine, qualora la prima richiesta non fosse stata accolta, aveva chiesto la concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale e, in via ancora più gradata, la detenzione domiciliare.

Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto la richiesta principale, disponendo il differimento della pena per l’intera durata residua, ma ha stabilito che tale misura dovesse essere eseguita nelle forme della detenzione domiciliare. Il Tribunale, tuttavia, ha omesso di motivare il rigetto della richiesta subordinata di affidamento in prova.

Il Ricorso in Cassazione e l’interesse ad impugnare

L’imputato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso per cassazione. La doglianza principale era la violazione di legge e l’omessa motivazione riguardo alla mancata concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale. Secondo la difesa, pur essendo stata accolta la richiesta principale, il Tribunale avrebbe dovuto comunque esaminare e motivare la sua decisione sulla misura alternativa richiesta in subordine.

Il fulcro della questione si è quindi spostato sulla sussistenza di un effettivo interesse ad impugnare da parte del condannato. Aveva ancora un interesse concreto a ottenere una pronuncia sull’affidamento in prova, dopo aver già ottenuto il differimento della pena che gli permetteva di non entrare in carcere?

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ragionamento dei giudici è stato lineare e basato su un principio consolidato. L’interesse ad impugnare, quale condizione di ammissibilità di qualsiasi ricorso, sussiste solo se l’eventuale accoglimento dell’impugnazione può portare a una situazione pratica più vantaggiosa per il ricorrente.

Nel caso specifico, la richiesta principale del condannato era ottenere il differimento della pena per motivi di salute. Questa richiesta è stata accolta dal Tribunale di Sorveglianza. Sebbene la modalità di esecuzione sia stata la detenzione domiciliare, l’obiettivo primario – evitare il carcere a causa delle precarie condizioni di salute – è stato pienamente raggiunto.

Di conseguenza, l’accoglimento della domanda principale ha “eliso in radice”, come afferma la Corte, l’interesse a ottenere una pronuncia sulla richiesta subordinata di affidamento in prova. L’affidamento in prova e il differimento della pena per motivi di salute sono misure basate su presupposti completamente diversi. Una volta ottenuto il beneficio più importante richiesto, non sussiste più un interesse giuridicamente rilevante a contestare la mancata concessione di una misura subordinata che avrebbe comunque comportato l’esecuzione della pena al di fuori del carcere.

Conclusioni: L’Importanza della Gerarchia delle Richieste

La sentenza in esame ribadisce un concetto fondamentale per chiunque si approcci al processo penale: la strategia processuale e la formulazione delle istanze sono cruciali. Quando si presentano richieste in via gradata (principale, subordinata, ecc.), l’accoglimento della richiesta di grado superiore assorbe e soddisfa l’interesse del richiedente, rendendo superflua la valutazione delle altre.

Questa decisione insegna che non è sufficiente lamentare un’omissione di motivazione da parte del giudice; è necessario dimostrare che da quella omissione derivi un pregiudizio concreto e che una diversa decisione avrebbe portato a un risultato più favorevole. In assenza di tale prospettiva, come in questo caso, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse ad impugnare.

Quando sussiste l’interesse ad impugnare una decisione giudiziaria?
L’interesse ad impugnare sussiste solo quando l’annullamento o la modifica della decisione impugnata può portare a un risultato pratico più vantaggioso per chi presenta il ricorso. Non è sufficiente un mero interesse astratto alla corretta applicazione della legge.

Se un giudice accoglie la mia richiesta principale, posso ancora appellarmi perché non ha deciso sulla mia richiesta subordinata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la richiesta principale viene accolta, l’interesse a una pronuncia sulla richiesta subordinata viene meno. L’accoglimento della domanda principale soddisfa l’interesse del ricorrente, rendendo inammissibile il ricorso volto a contestare l’omessa pronuncia sulla domanda subordinata.

Che differenza c’è tra differimento della pena per grave infermità e affidamento in prova?
Il differimento della pena per grave infermità si basa esclusivamente sulle condizioni di salute del condannato, ritenute incompatibili con la detenzione in carcere. L’affidamento in prova al servizio sociale, invece, si fonda su un giudizio prognostico favorevole circa il reinserimento sociale del condannato, indipendentemente dal suo stato di salute, e prevede l’adesione a un programma trattamentale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36546 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36546 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 10/04/2025 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha disposto – per l’intera durata residua – il differimento dell’esecuzione della pena per grave infermità, nelle forme della detenzione domiciliare (trattandosi di condannato affetto da encefalopatia vascolare, parkinsonismo, discinesia tardiva, ipertensione arteriosa, discopatia cervicale e lombare, con memoria inficiata, attacchi di panico e sindrome ansiosodepressiva), nei confronti di XXXXXXXXXXXXXXXXX, soggetto destinatario di provvedimento di cumulo di pene concorrenti della Procura generale presso la Corte di appello di Palermo del 15/10/2024, a mezzo del quale era stata determinata la pena complessiva da espiare in anni due di reclusione, riportata per tre condanne, rispettivamente relative al reato di omesso versamento di iva (commesso nel 2013), ad una bancarotta fraudolenta (realizzata nel 2017) e ad una ipotesi di omissione o falsità in registrazione o denuncia obbligatorie (posto in essere nel 2015), contestualmente dichiarando non luogo a provvedere quanto alle ulteriori istanze avanzate dal detenuto.
Ricorre per cassazione XXXXXXXXXXXXXXXXo, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., per inosservanza dell’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 e per omessa motivazione, quanto alla mancata concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale.

L’istanza formulata in data 11/07/2023 era volta, oltre che al differimento della pena per grave infermità, anche – in via subordinata – all’affidamento in prova al servizio sociale e, in via ulteriormente gradata, alla concessione della detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha omesso di motivare, quanto all’istanza di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, nonostante di tale misura alternativa sussistessero tutti i presupposti.

Il Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

R.G.N. 17964/2025

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł da dichiarare inammissibile.

Come correttamente osservato dal Procuratore generale in sede di requisitoria, l’istanza presentata dal ricorrente era finalizzata – in via principale -a ottenere il differimento della pena da espiare, in ragione delle sue precarie condizioni di salute; la difesa stessa secondo quanto immediatamente evincibile dalla lettura dell’istanza – ha testualmente domandato il rinvio obbligatorio o facoltativo dell’esecuzione della pena e, solo in via secondaria, l’affidamento in prova. La domanda principale Ł stata accolta, sebbene nelle forme della detenzione domiciliare e questo elide in radice l’interesse del condannato a ottenere una pronuncia anche sulla richiesta – di carattere gradato, rispetto a quella principale – volta alla concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale (misura alternativa che, peraltro, Ł fondata su presupposti del tutto diversi).
NØ risulta avanzata doglianza alcuna, circa la scelta operata in favore della detenzione domiciliare, piuttosto che del differimento dell’esecuzione della pena.

¨ sufficiente, allora, richiamare il principio di diritto di carattere generale che governa la materia delle impugnazioni, secondo il quale l’interesse – inteso alla stregua di condizione di ammissibilità del rimedio proposto – sussiste solo allorquando quest’ultimo risulti atto ad eliminare una decisione pregiudizievole per l’impugnante, nel contempo determinando, in capo allo stesso, una situazione pratica piø vantaggiosa. Tale condizione Ł l’unica idonea, dunque, a concretizzare un interesse immediato, concreto ed attuale del soggetto, alla rimozione di una situazione di svantaggio processuale o sostanziale, derivante da una decisione giudiziale della quale venga contestata la correttezza e, consequenzialmente, a conseguire un’utilità, ossia una decisione dalla quale derivi per il ricorrente un risultato piø favorevole (fra tante, si vedano Sez. 5, n. 2747 del 06/10/2021, dep. 2022, Migliore, Rv. 282542 – 01 e Sez. 3, n. 24272 del 24/03/2010, Abagnale, Rv. 247685 – 01)
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma – che si stima equo fissare in euro tremila – in favore della Cassa delle ammende (non ravvisandosi elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

Ricorrendone le condizioni, infine, deve essere disposta l’annotazione di cui all’art. 52, comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2003, n. 196, recante il ‘codice in materia di protezione dei dati personali’.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.