Interesse ad impugnare: appello del PM inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale per mancanza di un concreto interesse ad impugnare. Il PG chiedeva la riqualificazione del reato da tentato esercizio arbitrario a tentata rapina, ma senza dimostrare un pregiudizio concreto derivante dalla decisione della Corte d’Appello. La sentenza ribadisce che l’appello non può basarsi sulla sola astratta osservanza della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Non Basta la Correttezza Formale

Nel sistema processuale penale, il principio dell’interesse ad impugnare rappresenta un pilastro fondamentale. Non è sufficiente che una decisione sia, in astratto, giuridicamente errata per poterla contestare. È necessario che chi impugna, sia esso l’imputato o il Pubblico Ministero, dimostri di avere un interesse concreto, pratico e attuale alla riforma della sentenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, dichiarando inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale che mirava a una riqualificazione del reato senza, però, allegare alcun pregiudizio effettivo.

I Fatti del Caso: Dalla Pretesa di un Cellulare alla Sottrazione di un Salvadanaio

La vicenda processuale trae origine da un episodio in cui due persone, a fronte della mancata restituzione di un telefono cellulare, si erano appropriate con violenza di un salvadanaio contenente delle mance. Il Tribunale di primo grado aveva qualificato il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Successivamente, la Corte di Appello, in parziale riforma, aveva riqualificato il reato come tentato esercizio arbitrario delle proprie ragioni, riducendo la pena inflitta agli imputati.

Il Ricorso del Procuratore e il Principio dell’Interesse ad Impugnare

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha proposto ricorso per Cassazione. La tesi dell’accusa era che il fatto dovesse essere qualificato come tentata rapina (artt. 56 e 628 c.p.) e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La motivazione giuridica era fondata: il bene preteso (il cellulare) era diverso dal bene sottratto (il denaro nel salvadanaio). Secondo la Procura, l’azione violenta era quindi finalizzata all’appropriazione di un bene diverso da quello oggetto della pretesa, configurando così gli estremi della rapina. Tuttavia, il ricorso si limitava a questa disamina giuridica, senza specificare quale fosse il pregiudizio concreto derivante dalla qualificazione data dalla Corte d’Appello.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, centrando la propria decisione proprio sul difetto di interesse ad impugnare. I giudici hanno richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui l’interesse a contestare una decisione deve essere concreto e non può risolversi nella mera aspirazione a una teorica correttezza giuridica. L’impugnazione deve mirare a eliminare un pregiudizio tangibile causato dalla sentenza. Nel caso di specie, il Procuratore Generale non ha in alcun modo spiegato quale fosse il pregiudizio derivante dalla qualificazione del fatto come tentato esercizio arbitrario anziché come tentata rapina. Il ricorso era proposto al solo fine di ottenere ‘l’esatta osservanza della legge’, senza però collegare questa esigenza a un risultato pratico favorevole per l’accusa. La Cassazione ha sottolineato che, anche per il Pubblico Ministero, non è sufficiente lamentare un errore di diritto, ma è necessario dimostrare che da tale errore derivi una conseguenza pratica negativa che l’accoglimento del ricorso potrebbe rimuovere. In assenza di tale dimostrazione, l’impugnazione si rivela un mero esercizio di stile, privo di quel requisito di concretezza che la legge processuale esige.

le conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito: il processo penale non è un’accademia per dispute dottrinali, ma uno strumento per risolvere controversie concrete. Il principio dell’interesse ad impugnare serve a garantire l’efficienza e la funzionalità del sistema giudiziario, evitando che le Corti superiori vengano investite di questioni puramente teoriche. Per il Pubblico Ministero, come per ogni altra parte processuale, l’accesso a un grado di giudizio superiore è subordinato alla dimostrazione che la decisione impugnata produce un effetto pratico negativo e che la sua riforma porterebbe un vantaggio reale e non meramente nominale. In assenza di questo presupposto, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per mancanza di un ‘interesse ad impugnare’. Il Procuratore ha contestato la qualificazione giuridica del reato data dalla Corte d’Appello, ma non ha dimostrato quale pregiudizio concreto derivasse da tale decisione o quale vantaggio pratico avrebbe ottenuto con la sua riforma.

Cosa si intende per ‘interesse ad impugnare’?
Significa che per contestare una sentenza non basta sostenere che sia giuridicamente sbagliata. È necessario dimostrare di avere un interesse pratico e attuale a ottenere una decisione diversa, ovvero che la modifica della sentenza porterebbe a un risultato concreto favorevole.

Anche il Pubblico Ministero deve dimostrare un interesse concreto per impugnare una sentenza?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che, al pari delle altre parti processuali, anche il Pubblico Ministero deve dedurre un pregiudizio concreto che verrebbe eliminato dalla riforma della decisione impugnata. La sola pretesa di ottenere la corretta applicazione della legge, in astratto, non è sufficiente a rendere ammissibile il ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29197 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29197 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Relatore –

Sent. n. sez. 1102/2025 UP – 09/07/2025 R.G.N. 16652/2025

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI GENOVA nel procedimento a carico di: COGNOME nato a GENOVA il 13/12/1978 COGNOME NOME COGNOME nato a RAPALLO il 17/12/1984

avverso la sentenza del 09/12/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga rigettato;

lette le note del difensore, Avv. COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga rigettato.

La Corte di appello di Genova, con sentenza del 09/12/2024, in parziale riforma della sentenza emessa in data 28/01/2022 dal Tribunale di Genova, ha qualificato il fatto ascritto al capo a) come

tentato, riducendo la pena inflitta a COGNOME COGNOME e COGNOME NOME COGNOME per il delitto agli stessi ascritto in rubrica (artt. 56, 393, 110 cod. pen.; artt. 110, 582, 585 cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, il Procuratore generale presso la Corte di appello di Genova con un unico motivo di ricorso, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dellÕart. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Erronea, omessa e/o insufficiente e contraddittoria motivazione ed erronea applicazione di norme di legge con riferimento agli artt. 393 e 628 cod. pen., nonchŽ travisamento della prova. La Corte di appello ha erroneamente riqualificato la condotta come tentato esercizio arbitrario delle proprie ragioni, piuttosto che giungere a riqualificare la condotta, come richiesto in sede di conclusioni, senza pregiudizio della pena giˆ irrogata in primo grado, come tentata rapina. Veniva in tal senso richiamata la condotta imputata, non contestata nella sua ricostruzione e portata, atteso che lÕoggetto della sottrazione da parte dei ricorrenti (ovvero un salvadanaio con allÕinterno delle mance) non rappresentava lo stesso identico oggetto della pretesa vantata, sicchŽ lÕazione violenta era diretta allÕappropriazione di un oggetto diverso dal bene asseritamente oggetto della pretesa azionata. In conclusione, si osservava come la pretesa di restituzione di un telefono cellulare non giustificava lÕapprensione di beni di beni del debitore a saldo del dovuto.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga rigettato.

La difesa ha depositato memorie conclusive con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso del ricorso del Procuratore generale presso la Corte di appello di Genova.

Il ricorso non è consentito per le ragioni che seguono. In via preliminare, occorre rilevare come oggetto dellÕoriginaria imputazione fosse proprio il tentativo di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Quanto a tale condotta il Tribunale ha ritenuto che fosse consumata, mentre la Corte di appello nel ritenerla tentata, cos’ riducendo la pena, è tornata alla originaria imputazione. Il motivo introdotto dalla parte

pubblica non è consentito, atteso che, nel caso di specie, risulta proposto al solo fine di ottenere lÕesatta osservanza della legge (tra lÕaltro richiamando e condividendo le conclusioni proposte dalla Procura generale in sede di appello, con le quali era stata richiamata una diversa pena rispetto a quella irrogata con la sentenza impugnata in questa sede) senza tuttavia voler ottenere un risultato non solo corretto, ma anche praticamente favorevole, allÕevidenza non sussistente nel caso di specie, nŽ in alcun modo allegato dalla parte ricorrente.
Deve conseguentemente essere ribadito che lÕinteresse ad impugnare si identifica con lÕinteresse al risultato del giudizio sullÕimpugnazione, non essendo sufficiente la mera pretesa preordinata allÕastratta osservanza della legge e alla correttezza giuridica della decisione (Sez. 2, n. 37876 del 12/09/2023, COGNOME, Rv. 285026-01; Sez. 3, n. 30547 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 276274-01; Sez. 6, n. 33573 del 20/05/2015, COGNOME, Rv. 264996-01; Sez. 5, n. 35722 del 29/04/2013, COGNOME, Rv. 256950-01). In altri termini, è sempre necessario che sia dedotto un pregiudizio concreto, suscettibile di essere eliminato dalla riforma o annullamento della decisione impugnata (Sez. 5, n.35785 del 04705/2018, COGNOME, Rv. 27363001). Pregiudizio che non è stato in alcun modo allegato dal ricorrente.
In conclusione, appare evidente come nel caso in esame non sia possibile individuare, attesa la genericitˆ delle argomentazioni proposte dal ricorrente, lÕeffettiva presenza di un interesse ad impugnare.

Dichiara inammissibile il ricorso. Cos’ deciso il 09/07/2025.

La Cons. Est. NOME COGNOME Turtur

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.