Interesse ad impugnare: accesso negato e 41-bis

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime di 41-bis che chiedeva l’accesso a documenti relativi a un decreto di proroga. La Corte ha confermato la sopravvenuta carenza di interesse ad impugnare, poiché il decreto in questione era già stato sostituito da uno nuovo, rendendo inutile l’accesso ai documenti del vecchio provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare e accesso agli atti del 41-bis: l’analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32371/2025, affronta un tema cruciale della procedura penale: l’interesse ad impugnare. Il caso specifico riguarda la richiesta di un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, di accedere ai documenti posti a fondamento della proroga della misura. La pronuncia chiarisce quando l’interesse a contestare un diniego viene meno, specialmente quando il provvedimento a cui si riferisce è stato nel frattempo sostituito.

I Fatti: Dal Diniego di Accesso al Ricorso in Cassazione

Un detenuto in regime di 41-bis si era visto negare dall’Amministrazione Penitenziaria la copia dei documenti relativi alla proroga del suo regime detentivo. Il Magistrato di Sorveglianza aveva confermato il diniego, sostenendo che la divulgazione di tali informazioni avrebbe potuto compromettere attività di prevenzione e repressione criminale. Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza, investito del reclamo del detenuto, dichiarava la carenza di interesse a decidere. Il motivo? Il decreto di proroga a cui si riferivano i documenti richiesti (emesso nel febbraio 2023) era scaduto e sostituito da un nuovo decreto (emesso nel febbraio 2025). Di conseguenza, l’interesse del detenuto a visionare atti di un provvedimento non più efficace era considerato venuto meno.

Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo interesse fosse ancora attuale. A suo dire, la tardiva risposta dell’amministrazione gli aveva impedito di impugnare tempestivamente il primo decreto, e le informative del nuovo decreto erano identiche a quelle del precedente, mantenendo vivo il suo bisogno di conoscerle.

L’analisi della Corte sul concetto di interesse ad impugnare

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano l’interesse ad impugnare nel processo penale. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, i giudici hanno spiegato che tale interesse non si basa sul mero concetto di soccombenza (aver ‘perso’ la causa), ma su una prospettiva utilitaristica. Chi impugna deve perseguire un’utilità concreta, un risultato vantaggioso che derivi direttamente dall’accoglimento del suo ricorso.

Questo interesse deve essere:
– Immediato: non basato su aspettative future e incerte.
– Concreto: deve portare a un beneficio tangibile e non puramente teorico.
– Attuale: deve esistere al momento della decisione sull’impugnazione.

Quando questo interesse viene a mancare nel corso del giudizio, si parla di ‘carenza sopraggiunta’, che porta all’inammissibilità o al rigetto del ricorso.

Le motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha sottolineato una distinzione fondamentale: l’oggetto del reclamo non era il decreto di proroga del 41-bis in sé, ma il rigetto della richiesta di accesso ai documenti su cui quel decreto era basato.

Una volta che il decreto del 2023 ha perso efficacia, essendo stato sostituito da quello del 2025, è venuta meno anche l’utilità pratica di ottenere i documenti relativi al primo provvedimento. Annullare il diniego di accesso non avrebbe prodotto alcun vantaggio concreto e attuale per il ricorrente, poiché si sarebbe trattato di visionare la documentazione di un atto giuridico ormai superato.

La Corte ha distinto questo caso da quelli in cui si impugna direttamente il decreto di proroga. In tali situazioni, l’interesse a ottenere una pronuncia sulla legittimità della misura restrittiva può sussistere anche dopo la sua scadenza, data l’unitarietà del regime e dei suoi rinnovi. Ma quando l’oggetto è solo l’accesso documentale, l’interesse è strettamente collegato all’efficacia del provvedimento a cui i documenti si riferiscono.

Conclusioni

La sentenza n. 32371/2025 riafferma un principio di pragmatismo processuale: le impugnazioni devono servire a rimuovere uno svantaggio attuale e a conseguire un’utilità reale. Nel contesto dell’accesso agli atti, l’interesse del richiedente è indissolubilmente legato alla vigenza del provvedimento di cui si chiede di conoscere le basi. Se tale provvedimento viene sostituito, l’interesse a visionare i documenti originari si dissolve, rendendo il ricorso contro il diniego di accesso non più accoglibile per carenza sopraggiunta di interesse.

È possibile impugnare un diniego di accesso ad atti se il provvedimento a cui si riferiscono non è più efficace?
No. Secondo la Corte, se il provvedimento originario (in questo caso, un decreto di proroga del 41-bis) è stato sostituito da uno nuovo, viene a mancare l’interesse concreto e attuale ad impugnare il diniego di accesso ai documenti del vecchio provvedimento, poiché l’esito del ricorso non porterebbe alcun vantaggio pratico.

Qual è la differenza tra impugnare il diniego di accesso e impugnare direttamente il decreto di proroga del 41-bis?
L’oggetto del ricorso è diverso. L’impugnazione del diniego di accesso riguarda il diritto di visionare i documenti, e l’interesse è legato all’efficacia del provvedimento a cui si riferiscono. L’impugnazione del decreto di proroga, invece, contesta la legittimità della misura restrittiva stessa, e l’interesse a una decisione può persistere anche dopo la sua scadenza.

Cosa significa “carenza sopraggiunta d’interesse”?
Significa che l’interesse a ottenere una certa decisione, che esisteva all’inizio del ricorso, è venuto meno nel corso del procedimento a causa di un cambiamento della situazione di fatto o di diritto. In questo caso, la sostituzione del decreto di proroga ha fatto perdere al detenuto l’interesse ad accedere ai documenti del decreto precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32371 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32371 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiedeva la declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Sassari, con provvedimento del 28 febbraio 2025, respingeva il reclamo del detenuto NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che aveva respinto il reclamo avverso il provvedimento con cui il RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE aveva disatteso la richiesta di avere copia RAGIONE_SOCIALEa documentazione presente nel fascicolo e inerente alla disposta proroga nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘istante del regime RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis Ord. pen.

Il Magistrato di sorveglianza aveva ritenuto che il dinego di ostensione del fascicolo da parte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione non fosse condotta in contrasto con norma di legge, avendo la richiesta ad oggetto atti contenenti informazioni la cui conoscenza avrebbe potuto compromettere l’attività di repressione e prevenzione RAGIONE_SOCIALEa criminalità; in ogni caso, nessun diritto di difesa sarebbe stato leso, ben potendo il condannato fare reclamo al Tribunale di Sorveglianza di Roma ed in quella sede avere accesso ai detti documenti.
Il Tribunale di sorveglianza rilevava l’intervenuta carenza di interesse del detenuto, poiché, nel frattempo, il decreto ministeriale emesso il 7 febbraio 2023 di proroga del regime speciale aveva perso efficacia ed era stato sostituto dal provvedimento successivo, emesso in data 4 febbraio 2025.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia, denunciando violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis Ord. pen.

Precisava che l’omessa impugnazione del DM 7/2/2023 era stata cagionata dalla tardiva risposta del D.A.P. alla richiesta di accesso agli atti; il pregiudizio rimaneva in ogni caso attuale, dovendo sempre garantirsi – quando si pone la necessità – al detenuto la possibilità di impugnare i decreti di proroga.

In ogni caso il detenuto può sempre chiedere la revoca del regime differenziato e l’interesse sotteso all’accesso agli atti non può essere collegato solo all’efficacia di un decreto; in caso contrario si verificherebbe una lacuna di tutela giurisdizionale.

Le informative riportate nel D.M. 7/2/2023 sono identiche a quelle utilizzate per l’emissione del D.M. emesso il 4 febbraio 2025 e, in ogni caso, il regime cui è sottoposto il detenuto è rimasto invariato e dunque non può dirsi venuto meno l’interesse ad impugnare.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME concludeva chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

In tema di interesse ad impugnare si richiama quanto affermato da Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251694, secondo cui «nel sistema processuale penale, la nozione di interesse ad impugnare non può essere basata sul concetto di soccombenza – a differenza RAGIONE_SOCIALEe impugnazioni civili che presuppongono un processo di tipo contenzioso, quindi una lite intesa come conflitto di interessi contrapposti – ma va piuttosto individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, d rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo». La carenza d’interesse – si è spiegato – può anche essere “sopraggiunta”, come tale intendendosi «la valutazione negativa RAGIONE_SOCIALEa persistenza, al momento RAGIONE_SOCIALEa decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità è venuta meno a causa RAGIONE_SOCIALEa mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso».
È innanzitutto necessario delimitare, al fine di apprezzare la permanenza di un interesse in capo al ricorrente ad impugnare il provvedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza, quale sia l’oggetto del reclamo del detenuto.

Il ricorrente, infatti, non ha impugnato il decreto di proroga del regime speciale, nel frattempo sostituto dal successivo, bensì il rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di accesso ai documenti su cui detta proroga era basata.

Pertanto, è certamente condivisibile l’affermazione contenuta nel ricorso secondo cui l’interesse del detenuto a richiedere la revoca del regime differenziato è sempre attuale, ma nel caso concreto non è quello l’oggetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza.

Non è superfluo in proposito ricordare che l’interesse a impugnare è subordinato alla presenza di un interesse immediato, concreto e attuale a rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale di cui si contesta la correttezza e a conseguire un’utilità, ossia una decisione dalla quale derivi per il ricorrente un risultato più vantaggioso.

Con Sez. 1, n. 7049 del 2025, COGNOME, non mass. questa Corte in un caso molto simile ha escluso che permanesse un interesse in capo al condannato sottoposto a regime speciale ad impugnare il provvedimento di diniego di accesso ai documenti menzionati nel provvedimento di proroga del regime differenziato, in

quanto il ricorso avverso il decreto di proroga di detto regime era stato dichiarato inammissibile.

Nel caso in esame, specularmente, il Tribunale di sorveglianza ha rilevato la sopravvenuta carenza di interesse, poiché il provvedimento emesso sulla base dei documenti di cui era stata chiesta l’ostensione, negata, non è più efficacie in quanto è stato sostituito da altro, successivo, decreto.

Pertanto, non si vede quale possa essere l’interesse immediato, concreto ed attuale a rimuovere la situazione di svantaggio lamentata dal ricorrente.

I precedenti richiamati da quest’ultimo ( sez. 1 n. 4599/2004, COGNOME) a sostegno RAGIONE_SOCIALEa propria tesi avevano ad oggetto l’impugnazione del decreto di proroga del regime speciale, non già, si ripete, il diniego di accesso a documenti, e in quella pronuncia veniva affermato il persistere RAGIONE_SOCIALE‘interesse in capo al detenuto ad impugnare il decreto di proroga quand’anche lo stesso fosse divenuto inefficace, per scadenza del termine annuale, in ragione RAGIONE_SOCIALEa inscindibile unitarietà fra il decreto di applicazione del regime speciale e i provvedimenti di proroga e RAGIONE_SOCIALEa garanzia di un controllo giurisdizionale sulla misura e sul suo protrarsi.
Il provvedimento impugnato ha correttamente concluso in punto RAGIONE_SOCIALEa carenza d’interesse in capo al ricOrrente e nessuna RAGIONE_SOCIALEe ragioni esposte nei motivi di ricorso, né i precedenti richiamati sono in grado di intaccare la impugnata decisione.

Per la ragioni testé esposte il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso il 30 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.