Interesse ad agire: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna che, pur avendo ottenuto la restituzione della sua auto sequestrata, insisteva per una pronuncia di merito sulla sua innocenza. La sentenza chiarisce che l’interesse ad agire richiede un vantaggio pratico e concreto, non una mera vittoria morale o teorica. La mancanza di tale interesse ha portato non solo all’inammissibilità, ma anche a una sanzione pecuniaria per la ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Agire: Ottenere Giustizia o Solo un Vantaggio Pratico?

Nel complesso mondo della procedura penale, uno dei pilastri fondamentali è il principio dell’interesse ad agire. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per approfondire questo concetto, chiarendo che un’impugnazione non può essere perseguita per una mera soddisfazione teorica, ma deve mirare a un risultato concreto e vantaggioso. Vediamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Un’Auto in Leasing e un’Accusa da Chiarire

Tutto ha inizio con il sequestro probatorio di un’autovettura. La conducente del veicolo, detenuto tramite un contratto di locazione finanziaria (leasing), viene accusata di appropriazione indebita dalla società finanziaria proprietaria del bene. L’indagata si oppone al sequestro e presenta un’istanza di riesame al Tribunale della Libertà.

Il Tribunale accoglie la sua richiesta: pur riconoscendo la sussistenza di indizi del reato (il cosiddetto fumus delicti), annulla il sequestro per un vizio di motivazione. In pratica, il provvedimento non spiegava adeguatamente perché fosse necessario sottrarre il veicolo per le indagini. Di conseguenza, il Tribunale ordina l’immediata restituzione dell’auto alla donna.

Nonostante avesse ottenuto ciò che concretamente chiedeva – la restituzione del veicolo – la donna decide di ricorrere in Cassazione. Il suo obiettivo non era più materiale, ma di principio: voleva che la Suprema Corte si pronunciasse nel merito, affermando l’insussistenza del reato di appropriazione indebita, sostenendo che le sue azioni erano legittimate dal contratto di leasing.

La Decisione della Corte e il Concetto di Interesse ad Agire

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è tanto semplice quanto fondamentale: la ricorrente mancava di un interesse ad agire attuale e concreto. Aveva già ottenuto il massimo risultato possibile in quella fase procedurale, ovvero il dissequestro e la restituzione del bene. L’impugnazione, quindi, non le avrebbe portato alcun ulteriore vantaggio pratico.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’esercizio del diritto di impugnazione non è una facoltà assoluta, ma è subordinato alla possibilità di ottenere un risultato favorevole che modifichi in meglio la posizione giuridica del soggetto. Non è ammesso ricorrere al solo scopo di ottenere una pronuncia teoricamente più corretta o per cancellare dalla motivazione di un provvedimento delle affermazioni ritenute lesive o dubitative sulla propria innocenza.

L’impugnazione è un rimedio giuridico per tutelare posizioni soggettive rilevanti, non per soddisfare interessi di mero fatto o aspirazioni personali. Nel caso di specie, l’interesse processuale della donna si era esaurito con l’accoglimento dell’istanza di riesame. Voler ottenere una pronuncia sul fumus del reato, quando il sequestro era già stato annullato per altri motivi, non rappresentava un interesse giuridicamente tutelabile in quella sede.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’azione era stata intrapresa con “assoluta e consapevole carenza di interesse”, un comportamento che ha portato non solo all’inammissibilità del ricorso, ma anche alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 5.000 euro alla Cassa delle Ammende, qualificando l’impugnazione come “temeraria”.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante sull’uso degli strumenti processuali. L’interesse ad agire non è un concetto astratto, ma un requisito concreto che impedisce l’abuso del processo per finalità non direttamente collegate a un vantaggio giuridico tangibile. Un processo non può essere attivato per ottenere una “certificazione di innocenza” in una fase cautelare già conclusasi favorevolmente. La battaglia sul merito dell’accusa dovrà essere combattuta nelle sedi e nei tempi appropriati del procedimento penale, ma non attraverso un’impugnazione che ha già raggiunto il suo scopo pratico. La decisione rafforza il principio di economia processuale, evitando che le corti superiori vengano gravate da ricorsi privi di una reale posta in gioco.

È possibile presentare un ricorso in Cassazione anche se si è già ottenuto il risultato pratico desiderato, come la restituzione di un bene sequestrato?
No, la Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile per carenza di interesse, poiché la legge processuale non ammette impugnazioni volte alla sola esattezza teorica della decisione, senza che da essa derivi un risultato pratico favorevole per il ricorrente.

Cosa si intende per ‘interesse ad agire’ in un’impugnazione?
Si intende la necessità di un risultato vantaggioso e concreto derivante dalla modifica della decisione impugnata. Non è sufficiente un mero interesse di fatto o l’aspirazione a rimuovere dalla motivazione parti ritenute pregiudizievoli, ma è necessaria una posizione giuridicamente rilevante da tutelare.

Perché la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende?
La condanna è una conseguenza dell’inammissibilità del ricorso quando questa è dovuta a colpa della parte privata. La Corte ha ritenuto che l’attivazione dell’impugnazione in ‘assoluta e consapevole carenza di interesse’ giustificasse l’applicazione della sanzione pecuniaria, definendo l’azione come ‘temeraria’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16065 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16065 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nata in BRASILE il 18/06/1968, avverso l’ordinanza del 02/12/2024 del TRIB. LIBERTA di Roma; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per Vinammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 02/12/2024 Tribunale di Roma ha accolto l’istanza ci r,esarne che era stata proposta nell’interesse di NOME COGNOME contro il decreto con cu. il PM aveva convalidato il sequestro probatorio dell’autovettura tg. TARGA_VEICOLO; il giudice dei riesame, infatti, ha annullato il provvedimento ed ha di conseguenza disposto la restituzione del veicolo proprio in favore dell’odierna ricorrente;

ricorre tuttavia la COGNOME a mezzo del difensore che, dopo aver riepilogato la vicenda di cui ribadisce la natura meramente civilistica, insiste nel rilevare come la ricorrente avesse la disponibilità del veicolo in forza di un contratto di locazione finanziaria con facoltà di acquisto ed evidenzia che l’ordinanza del Tribunale ha esaminato tutte le eccezioni sollevate dalla difesa (l’incompetenza per territorio, l’improcedibilità dell’azione penale per mancata allegazione della procura alle liti ovvero per tardività della querela) omettendo tuttavia di vagliare quella di merito relativa alla insussistenza degli estremi del delitto di appropriazione indebita; segnala che, su questo punto, l’ordinanza è corredata da una motivazione meramente apparente avendo i giudici del riesame omesso di prendere in esame le considerazioni difensive spese sul punto;
la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per l’inammissibilità del ricorsoie;

in data 12/03/2025 la difesa ha trasmesso una memoria in replica alle argomentazioni svolte dal PG insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Con provvedimento dell’08/11/2024 il PM presso il Tribunale di Roma aveva convalidato il sequestro probatorio dell’autovettura Mini Cooper eseguito in data 06/11/2024 dalla PG ipotizzando il delitto di cui all’art. 646 cod. pen. in danno della società RAGIONE_SOCIALE proprietaria del veicolo detenuto in leasing dall’odierna ricorrente nei cui confronti il procuratore speciale della società locatrice aveva proposto querela.

Il Tribunale di Roma, adito dalla COGNOME, pur avendo confermato la sussistenza del fumus del delitto ipotizzato, aveva ciò non di meno annullato il sequestro probatorio per l’assoluta mancanza di motivazione circa le concrete finalità probatorie perseguite con l’apprensione del veicolo; aveva pertanto disposto la restituzione dell’autovettura alla COGNOME.

Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

E’ sufficiente richiamare, anche testualmente, il contenuto di pag. 9 del ricorso laddove la difesa segnala che “… la sig.ra NOME COGNOME. ricorre per cassazione … avendone interesse, in qualità di indagata del delitto di appropriazione indebita … affinché venga offerta una motivazione aderente alla peculiarità del caso’ che tenga conto della clausola contrattuale che legittima la facoltà di acquisto e che tenga conto della documentazione depositata … che

certifica l’avvenuto esercizio del diritto di riscatto del veicolo oggetto d contestazione” (cfr., ivi).

Si è chiarito, infatti, che la facoltà di attivare i procedimenti di gravame non è assoluta e indiscriminata, ma è subordinata alla presenza di una situazione in forza della quale il provvedimento del giudice risulta idoneo a produrre la lesione della sfera giuridica dell’impugnante e l’eliminazione o la riforma della decisione gravata rende possibile il conseguimento di un risultato vantaggioso; la legge processuale non ammette l’esercizio del diritto di impugnazione avente di mira la sola esattezza teorica della decisione, senza che alla posizione giuridica del soggetto derivi alcun risultato pratico favorevole, nel senso che miri a soddisfare una posizione oggettiva giuridicamente rilevante e non un mero interesse di fatto (cfr., in tal senso, Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269 – 01; cfr., anche, Sez. 1, n. 9531 del 22/03/1999, COGNOME, Rv. 215126 – 01, in cui la Corte ha ribadito che l’interesse all’impugnazione non può essere concepito come aspirazione soggettiva al conseguimento di una pronuncia dalla cui motivazione siano rimosse tutte quelle parti che possono essere ritenute pregiudizievoli perché esplicative di una perplessità sull’innocenza dell’imputato; ha sottolineato, nell’occasione, che l’impugnazione si configura pur sempre come un rimedio a disposizione della parte per la tutela di posizioni soggettive giuridicamente rilevanti, e non già di interessi di mero fatto, non apprezzabili dall’ordinamento giuridico e che la legge processuale non ammette l’esercizio del diritto di impugnazione al solo scopo di assicurare la congruità della motivazione e l’esattezza teorica della decisione, senza che alla posizione giuridica de! soggetto derivi alcun risultato favorevole).
Nel caso di specie, l’interesse processualmente rilevante nell’incidente cautelare reale è quello alla restituzione del bene attinto dal provvedimento di sequestro e che, nel caso in esame, era stato compiutamente realizzato con l’accoglimento dell’istanza di riesame ed il dissequestro del veicolo in favore dell’odierna ricorrente.

Né, va pur detto, la valutazione poteva essere differente alla luce della successiva adozione del sequestro preventivo trattandosi, per un verso, di una circostanza sopravvenuta alla adozione dell’impugnato provvedimento e di cui, pertanto, il Tribunale non poteva tener conto ai fini dell’interesse all’ottenimento di una decisione motivata (anche) sul fumus; per altro verso, in quanto la doglianza difensiva dovrà essere rivolta esclusivamente nei confronti del provvedimento di sequestro preventivo non potendo refluire sulla legittimità del provvedimento che aveva comunque annullato il sequestro probatorio (cfr., arg. da Sez. 3, n. 12511 del 07/03/2012, COGNOME, Rv. 252239 – 01, in cui la Corte ha stimato inammissibile, per sopravvenuta carenza di interesse, il ricorso per
O N 3 -C

cr) N.) crt cassazione avverso l’ordinanza di rigetto del tribunale del riesame relativa al

decreto di sequestro probatorio di un’area qualora, nelle more, detta misura sia stata convertita in sequestro preventivo ed abbia perciò pers8 efficacia, dovendo

indirizzarsi le doglianze degli aventi diritto al sequestro disposto dal GIP in sede di conversione).

Non risulta infine pertinente il riferimento, operato dalla difesa nella memoria RAGIONE_SOCIALE, a quella giurisprudenza (cfr.,

Sez. 4, n. 27964 del 07/06/2001, COGNOME, Rv. 220043 – 01) secondo cui permane l’interesse ad ottenere una decisione sulla legittimità della misura cautelare reale,

anche in presenza della sua avvenuta revoca o sostituzione, allorché ciò abbia un’effettiva e attuale rilevanza sulla posizione complessiva del ricorrente); è

sufficiente infatti rilevare che quella decisione aveva avuto riguardo ad una ipotesi nella quale era stato confermato l’interesse all’impugnazione del responsabile

civile ad una pronuncia sulla legittimità del sequestro conservativo, già revocato a seguito di versamento di una cauzione, proprio in quanto una decisione favorevole

avrebbe avuto effetti significativi sul permanere della cauzione che era stata per l’appunto già versata.

4. L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

L’attivazione dell’impugnazione in assoluta e consapevole carenza di interesse comporta inoltre la condanna ai pagamento, in favore della Cassa delle Ammende, di una somma che, per questa ragione, si stima equa in euro 5.000 (cfr., Sez. 2, n. 45862 del 22/10/2024, Savastano, Rv. 287349 – 01, in cui la Corte ha spiegato che, in caso di inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta a colpa della parte privata impugnante, la sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende ex art. 616, comma 1, cod. proc. pen. deve essere determinata in base a un criterio graduale, ancorato alle ragioni della statuizione, potendosi addivenire al suo aumento fino al triplo nel caso in cui i profili di inammissibilità rilevati assumano considerevole valenza o attribuiscano all’impugnazione natura “temeraria”).
O GLYPH P.Q.M.

rri GLYPH

(1)

Z COGNOME c=o COGNOME dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle rn GLYPH M GLYPH >spese processuali e della somma di euro cinquemila in favore della cassa delle

Wall

NOME

-nmende.

3 GLYPH

–

Così deciso il 18/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.