Interesse ad agire: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato avverso un’ordinanza che, pur confermando la gravità indiziaria a suo carico per reati di droga, aveva già annullato la misura degli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito la carenza di interesse ad agire, poiché l’indagato aveva già ottenuto la liberazione e l’eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe comportato alcun ulteriore vantaggio pratico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Agire: Perché un Ricorso Può Essere Inammissibile Anche con Ragioni Valide

Nel complesso mondo della procedura penale, non basta avere ragione per poter adire un giudice. È necessario possedere anche un interesse ad agire, ovvero un vantaggio concreto e attuale che deriverebbe dall’accoglimento della propria domanda. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34790 del 2025, offre un chiaro esempio di questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un indagato che, pur contestando il quadro indiziario a suo carico, aveva già ottenuto il risultato più importante: la libertà.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di arresti domiciliari emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari di una città siciliana nei confronti di un uomo, indagato per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti (artt. 73 e 74 del d.P.R. 309/1990). L’indagato presentava un’istanza di riesame e il Tribunale competente, pur confermando la sussistenza di un grave quadro indiziario a suo carico, annullava la misura cautelare. La ragione? La mancanza delle cosiddette ‘esigenze cautelari’, ovvero i rischi specifici (come fuga o reiterazione del reato) che giustificano una restrizione della libertà personale durante le indagini.

Di conseguenza, l’uomo veniva immediatamente rimesso in libertà. Sorprendentemente, però, decideva di ricorrere in Cassazione. Il suo obiettivo non era più ottenere la libertà, già conseguita, ma contestare quella parte dell’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la gravità degli indizi di colpevolezza.

La Decisione della Cassazione e l’Interesse ad Agire

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha stroncato sul nascere le pretese del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire. La Corte ha ribadito un principio consolidato, definito ‘ius receptum’: l’interesse che giustifica un’impugnazione deve essere concreto e attuale. Deve mirare a rimuovere un pregiudizio effettivo che la parte subisce a causa del provvedimento impugnato.

Nel caso di specie, il pregiudizio (la privazione della libertà) era già stato rimosso dalla decisione del Tribunale del riesame. L’eventuale accoglimento del ricorso in Cassazione, che avrebbe potuto annullare la valutazione sulla gravità indiziaria, non avrebbe cambiato in alcun modo la sua condizione attuale di persona libera. L’impugnazione, pertanto, era diventata un mero esercizio teorico, privo di qualsiasi utilità pratica per il ricorrente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, secondo l’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale, l’interesse a impugnare deve persistere fino al momento della decisione. Se, nelle more del giudizio, il provvedimento impugnato perde la sua efficacia o il ricorrente ottiene il bene della vita a cui aspirava, l’interesse viene meno.

L’unico caso in cui un interesse potrebbe sopravvivere, ha specificato la Corte richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, è quando l’impugnazione sia finalizzata a ottenere un’assoluzione nel merito per poter poi chiedere una riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, questa finalità deve essere esplicitamente e motivatamente dedotta dalla parte, cosa che nel caso in esame non era avvenuta.

In assenza di tale specifica allegazione, l’impugnazione si riduce a una sterile contestazione di una parte della motivazione di un provvedimento i cui effetti pratici sono già venuti meno, rendendola così inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame è un importante promemoria del fatto che il processo penale non è un’arena per dibattiti accademici, ma uno strumento per la tutela di diritti concreti. L’interesse ad agire funge da filtro per evitare che le corti vengano gravate da questioni prive di rilevanza pratica. Prima di intraprendere un’azione legale, è fondamentale chiedersi non solo ‘ho ragione?’, ma anche ‘quale vantaggio pratico otterrò da una decisione a mio favore?’. Se la risposta a quest’ultima domanda è ‘nessuno’, come in questo caso, la via dell’impugnazione è, con ogni probabilità, preclusa.

È possibile impugnare una decisione anche se si è già ottenuti la libertà?
Generalmente no. Secondo la Cassazione, se la misura cautelare viene annullata e la persona liberata, viene meno l’interesse concreto a impugnare la parte della decisione che conferma gli indizi di colpevolezza, a meno che non si dimostri un interesse specifico, come quello legato a una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione.

Cos’è l’ ‘interesse ad agire’ in un ricorso penale?
È il vantaggio pratico, concreto e attuale che il ricorrente otterrebbe dall’accoglimento della sua impugnazione. Deve essere un beneficio reale e non una mera soddisfazione teorica. Se il provvedimento impugnato non produce più alcun effetto negativo, l’interesse viene meno.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente, essendo già stato scarcerato per decisione del Tribunale del riesame, non aveva più un interesse concreto a contestare la valutazione sulla gravità degli indizi. Un’eventuale sentenza a suo favore non avrebbe modificato il suo status di persona libera, rendendo l’impugnazione priva di scopo pratico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34790 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34790 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Messina, con ordinanza del 4 aprile 2025, in accoglimento dell’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME ha annullato l’ordinanza del 20 febbraio 2025 del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina con la quale era stata applicata al predetto la misura degli arresti domiciliari relazione ai reati di cui agli articoli 73 e 74, d.P.R. n. 309 del 1990.

Il Tribunale ha ordinato l’immediata liberazione di NOME COGNOME, ove non ristretto per altra causa, ed ha ritenuto insussistenti le esigenze cautelari poste a fondamento della misura pur avendo confermato il giudizio di gravità indiziaria degli elementi che avevano determinato l’applicazione della misura.

Con i motivi di ricorso sintetizzati ai sensi dell’art. 173, disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, NOME COGNOME chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata e denuncia:

2.1. violazione di legge (artt. 273, 73 commi 1, 4 e 5 d.P.R. n. 309 cit. e 192 cod. proc. pen.) con riferimento alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e alla mancata sussunzione dei fatti entro il paradigma delle fattispecie di cui all’art. 73, commi 4 o 5 d.P.R. n. 309 cit.) e contraddittorietà della motivazione.

Sostiene il ricorrente che il Tribunale sarebbe incorso nella erronea interpretazione dei coefficienti normativi e fattuali che individuano gli estremi della fattispecie di concorso di traffico di stupefacenti in presenza di elementi equivoci circa la partecipazione del ricorrente, in qualità di vedetta, ad un’operazione di trasporto di droga ascritta al coindagato NOME COGNOME, fatto commesso il 23 aprile 2020 tenuto conto che, in occasione del presunto trasporto, alcuno stupefacente veniva sottoposto a sequestro.
Erroneamente il Tribunale avrebbe valorizzato, a carico del ricorrente, il contenuto – ritenuto simulato e convenzionale – delle conversazioni intercettate a carico del presunto correo e, comunque, sarebbe equivoca la qualità, tipologia e quantità dello stupefacente che sarebbe stato oggetto di trasporto.

2.2.Analoghi vizi inficiano la ritenuta condotta di partecipazione del ricorrente all’associazione criminale dedita al traffico di sostanze stupefacenti.

Il Tribunale del riesame, pur soffermandosi sull’analisi della posizione del presunto promotore dell’associazione, NOME COGNOME, e dell’affiliato NOME COGNOME ha ritenuto, del tutto apoditticamente, accertato che il ricorrente operasse in favore del sodalizio come pusher .

Il contenuto delle conversazioni analizzate ed evidenziate a carico del ricorrente non è infatti idoneo a supportare il quadro di gravità indiziaria necessario al fine di ritenere comprovato il contributo associativo del COGNOME, condotta che, del resto, il Tribunale ha ricondotto nella fattispecie di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. 309 cit.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di legittimità che non sussiste l’interesse dell’indagato ad impugnare il provvedimento del tribunale del riesame che abbia annullato l’ordinanza applicativa di una misura cautelare personale per carenza delle esigenze cautelari qualora il ricorso si limiti a dedurre il vizio di motivazione in ordine al ritenuto quadro gravemente indiziario, atteso che detto provvedimento non pregiudica sotto alcun profilo processualmente rilevante la posizione del ricorrente ( ex multis , Sez. 5, n. 1119 del 09/09/2021, dep. 2022,
La, Rv. 282534-01; Sez. 6, n. 9943 del 15/11/2006, dep. 2007, Campodonico, Rv. 235886 – 01).

L’interesse richiesto dall’art. 568, comma quarto, cod. proc. pen. come condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione deve essere concreto, e cioè mirare a rimuovere l’effettivo pregiudizio che la parte asserisce di aver subito con il provvedimento impugnato.

Esso, pertanto, deve persistere sino al momento della decisione.

Ne consegue che è inammissibile il ricorso per cassazione contro il provvedimento del Tribunale che, all’esito del riesame, abbia confermato la misura coercitiva personale applicata dal giudice per le indagini preliminari, qualora l’imputato, nelle more del giudizio, sia stato rimesso in libertà, poiché l’eventuale accoglimento dell’impugnazione verrebbe in ogni caso a cadere su un provvedimento ormai privo di efficacia.

Si è precisato (Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, Testini, Rv. 249002-01) che in tema di ricorso avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale nelle more revocata o divenuta inefficace, perché possa ritenersi comunque sussistente l’interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione in riferimento a una futura utilizzazione dell’eventuale pronunzia favorevole ai fini del riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione, è necessario che la circostanza formi oggetto di specifica e motivata deduzione, idonea a evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dal mancato conseguimento della stessa, formulata personalmente dall’interessato.
Nel caso in esame, alcuna allegazione in tal senso è stata prospettata attraverso la procura speciale in atti.

2.Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ma non anche la condanna alle spese di cassa non potendo univocamente ricondursi ad una scelta consapevole e colpevole del ricorrente la proposizione di un ricorso inammissibile per le descritte ragioni prettamente giuridiche della rilevata inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15 ottobre 2025

La Consigliera relatrice NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.