Interesse ad agire nel sequestro preventivo: il caso

Un soggetto ricorre contro l’inammissibilità della sua richiesta di riesame di un sequestro preventivo su una somma di denaro, legata a reati di droga contestati in concorso con il padre. La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità, evidenziando la mancanza di interesse ad agire del ricorrente, poiché il denaro era stato ricondotto esclusivamente al padre. La sentenza sottolinea che per impugnare un sequestro è necessario avere un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Agire: Chi Può Impugnare un Sequestro Preventivo?

Il concetto di interesse ad agire rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento processuale. Senza un interesse concreto, diretto e attuale, un’azione legale non può essere proposta né proseguita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18891/2024) offre un’importante chiarificazione su questo principio, applicato specificamente al caso di un sequestro preventivo in materia di stupefacenti. La Corte ha stabilito che non basta essere indagato nello stesso procedimento per avere il diritto di impugnare il sequestro di un bene: è necessario dimostrare un legame diretto con quel bene.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari, avente ad oggetto una cospicua somma di denaro, circa 85.000 Euro. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un’indagine per violazione della legge sugli stupefacenti a carico di due persone, padre e figlio. Quest’ultimo, ritenendosi leso dal provvedimento, proponeva una richiesta di riesame al Tribunale competente, il quale, però, la dichiarava inammissibile.

Il Tribunale fondava la sua decisione su un punto cruciale: la mancanza di interesse ad agire da parte del figlio. Secondo i giudici, infatti, le somme sequestrate erano state ricondotte, anche sulla base delle stesse deduzioni difensive, esclusivamente alla disponibilità del padre. Pertanto, il figlio non aveva alcun titolo o interesse concreto a chiederne la restituzione.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione dell’Interesse ad Agire

Non soddisfatto della decisione, il figlio proponeva ricorso per Cassazione. La sua difesa contestava l’errore di valutazione del Tribunale, sostenendo che non fosse stato provato il nesso tra il denaro e l’attività di spaccio. Aggiungeva che la provenienza del denaro era lecita, derivando da un’attività di commercio ambulante svolta ‘in nero’.

Tuttavia, il punto focale su cui la Cassazione si è concentrata non riguardava il merito della provenienza del denaro, ma la questione procedurale preliminare sollevata dal Tribunale. Il ricorrente, infatti, nel suo atto di impugnazione, non aveva contestato la motivazione del Tribunale sulla sua carenza di interesse ad agire, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni già avanzate dal padre riguardo alla presunta legittimità delle somme.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto l’impostazione del Tribunale. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: l’indagato che non sia titolare del bene oggetto di sequestro preventivo può proporre un’impugnazione solo se vanta un interesse concreto e attuale. Tale interesse deve corrispondere al risultato specifico previsto dalla legge per quella procedura, che nel caso del riesame contro un sequestro è la restituzione della cosa.

Nel caso di specie, il ricorrente non aveva mai affermato di essere il proprietario del denaro. Anzi, la linea difensiva suggeriva che le somme appartenessero al padre. Di conseguenza, anche in caso di annullamento del sequestro, il denaro non sarebbe stato restituito a lui. Venendo a mancare questo interesse diretto alla restituzione, veniva meno anche il suo diritto a impugnare il provvedimento. La Corte ha sottolineato come la difesa non abbia in alcun modo confutato il percorso argomentativo del Tribunale su questo punto, rendendo il ricorso generico e, quindi, inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione chiara sui presupposti processuali per l’impugnazione delle misure cautelari reali. Non è sufficiente essere coinvolti in un procedimento penale per poter contestare ogni atto che ne deriva. È indispensabile dimostrare di avere un interesse ad agire, ovvero un interesse giuridicamente rilevante, concreto e attuale, che si traduce, nel caso del sequestro, nella titolarità di un diritto sul bene che ne giustifichi la richiesta di restituzione. In assenza di tale presupposto, l’impugnazione si rivela un’azione sterile, destinata a essere dichiarata inammissibile senza neanche entrare nel merito della questione.

Chi può impugnare un provvedimento di sequestro preventivo?
Secondo la sentenza, può impugnare il sequestro preventivo solo chi vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione. Tale interesse si identifica con la possibilità di ottenere la restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro, presupponendo quindi un titolo o un diritto sul bene stesso.

Un indagato può contestare il sequestro di un bene che non gli appartiene?
No. La Corte chiarisce che l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro non ha l’interesse ad agire necessario per proporre l’impugnazione, poiché non sarebbe lui il destinatario della restituzione in caso di accoglimento del ricorso.

Cosa succede se un ricorso viene presentato senza un valido interesse ad agire?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non esamina le ragioni di merito (ad esempio, se il sequestro fosse o meno legittimo), ma si ferma a una valutazione preliminare, respingendo l’atto per una carenza di un requisito processuale fondamentale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18891 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18891 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 30/10/2023 dal Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/10/2023, il Tribunale di Salerno ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta, ex art. 322 cod. proc. pen. da COGNOME NOME, avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Nocera Inferiore in data 13/10/2023, avente ad oggetto la somma di Euro 79.670 sequestrata nell’ambito del procedimento per violazione degli artt. 73 commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990, a lui ascritto in concorso con il padre COGNOME NOME. Con altra ordinanza in pari data, il Tribunale ha dichiarato inammissibile anche la richiesta di riesame proposta avverso l’ulteriore decreto di sequestro preventivo della somma di Euro 4.700, emesso dal G.i.p. in data
20/10/2023 con funzione integrativa del precedente, accogliendo la richiesta formulata dal P.M. all’esito di un riconteggio RAGIONE_SOCIALE somme complessivamente rinvenute.

Ricorre per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Si censura l’errore di valutazione relativo al fatto che il danaro non era custodito nell’abitazione né nell’auto del ricorrente, bensì all’interno del camion da lavoro in uso agli indagati: né il Tribunale aveva chiarito la “connessione eziologica” tra le predette somme e lo stupefacente, dato anche che era stata contestata solo la detenzione e non anche la cessione della droga (tra l’altro di tipo “leggero”); d’altra parte, ridottissima quantità rinvenuta lasciava presumere una diversa qualificazione giuridica, ovvero la configurabilità dell’ipotesi lieve di cui al comma 5 dell’art. Si censura in definitiva l’assunto del Tribunale, che aveva immotivatamente ritenuto che il danaro fosse provento dell’attività di spaccio. Con specifico riferimento all’art. 85-bis d.P.R. n. 309, si lamenta la mancata considerazione di quanto riferito dal ricorrente in ordine alla provenienza del danaro, frutto della pregressa attività di commercio ambulante svolta in nero e non versata su conto corrente per i debiti con l’RAGIONE_SOCIALE. Si censura infine l’insufficienza della motivazione addotta quanto al periculum in mora.
3 Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per l’inammissibilità della richiesta riesame e comunque per la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure proposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché generico e comunque manifestamente infondato.

Il Tribunale di Salerno ha individuato una causa preliminare di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE richieste di riesame formulate dall’odierno ricorrente avverso i decreti di sequestro preventivo RAGIONE_SOCIALE somme di danaro (decreti confermati, quanto al coimputato COGNOME NOME, unicamente nella prospettiva della confisca per sproporzione di cui agli artt. 321, comma 2, cod. proc. pen. e 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990).

In particolare, quanto a COGNOME NOME, il Tribunale ha ravvisato un difetto di interesse a proporre ricorso, in considerazione della riconducibilità RAGIONE_SOCIALE somme sequestrate al solo padre COGNOME NOME (ritenuta non controversa alla luce di quanto dedotto dagli stessi indagati: cfr. pag. 4 dell’ordinanza impugnata).

Si tratta di una prospettazione che, per un verso, appare del tutto in linea con un indirizzo interpretativo assolutamente costante, elaborato da questa Suprema Corte (cfr. tra le altre Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098 – 01,

secondo cui «l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro»).

Per altro verso, deve qui evidenziarsi che il percorso argomentativo del Tribunale non è stato in alcun modo confutato dalla difesa ricorrente, che si è limitata a dedurre le medesime doglianze formulate da COGNOME NOME con riferimento alla sussistenza dei presupposti del sequestro preventivo.

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.