Interesse ad agire nel ricorso: analisi di un caso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro la revoca di una confisca di prevenzione su un suo ex immobile. Il motivo risiede nella mancanza di un concreto interesse ad agire, poiché l’eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe comportato la restituzione del bene al ricorrente, ma solo la sua permanenza nel patrimonio dello Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Agire: Perché un Ricorso Può Essere Rifiutato Prima Ancora di Essere Discusso

Nel sistema giudiziario, non basta avere ragione per poter avviare un’azione legale. È necessario possedere un requisito fondamentale: l’interesse ad agire. Questo principio, cardine della procedura, stabilisce che si può ricorrere a un giudice solo se si ha un vantaggio concreto, attuale e immediato da ottenere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina perfettamente questo concetto, dichiarando inammissibile un ricorso proprio per la carenza di tale interesse. Analizziamo insieme il caso per capire le implicazioni pratiche di questa regola.

I Fatti del Caso: La Revoca della Confisca e il Ricorso

La vicenda ha origine da un provvedimento di confisca di prevenzione, divenuto definitivo, con cui un immobile era stato sottratto a un individuo e acquisito dal patrimonio dello Stato. Successivamente, un’associazione di dipendenti, sostenendo di avere diritti pregressi sull’immobile, ha presentato un’istanza per la revoca di tale confisca. La Corte d’Appello ha accolto la richiesta, ordinando la restituzione del bene all’associazione.

Contro questa decisione, l’individuo che aveva originariamente subito la confisca ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali e di merito nella decisione della Corte d’Appello.

Le Doglianze del Ricorrente

Il ricorrente basava la sua impugnazione principalmente su due argomenti:
1. Violazione dei termini: Sosteneva che la richiesta di revoca dell’associazione fosse stata presentata tardivamente, oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge.
2. Errata valutazione della proprietà: Contestava che la Corte d’Appello non avesse considerato adeguatamente gli elementi che, nel provvedimento di confisca originale, dimostravano la sua disponibilità sostanziale del bene.

Inoltre, affermava di avere un interesse a ricorrere per proteggersi da future, ipotetiche azioni legali da parte di terzi creditori dell’associazione.

La Decisione della Cassazione e la Carenza di Interesse ad Agire

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile senza entrare nel merito delle questioni sollevate. Il fulcro della decisione è la totale assenza di un interesse ad agire da parte del ricorrente. I giudici hanno applicato un ragionamento lineare e stringente: qual è il vantaggio pratico che il ricorrente otterrebbe da un’eventuale vittoria?

La risposta è: nessuno. Se il suo ricorso fosse stato accolto, la decisione della Corte d’Appello sarebbe stata annullata. Di conseguenza, la revoca della confisca sarebbe venuta meno e l’immobile sarebbe semplicemente rimasto nel patrimonio dello Stato. In nessun caso il bene sarebbe tornato nella sua disponibilità, poiché la confisca a suo carico era già definitiva. Non ottenendo alcun risultato più vantaggioso, il suo ricorso era privo del presupposto fondamentale per essere esaminato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che l’interesse che legittima un’impugnazione deve essere immediato, concreto e attuale. Non può basarsi su svantaggi ipotetici e futuri, come il timore di eventuali azioni legali da parte di terzi. La situazione giuridica del ricorrente non sarebbe cambiata di una virgola, indipendentemente dall’esito del giudizio. Con la confisca definitiva, egli aveva già perso ogni diritto sul bene, che era stato acquisito dallo Stato libero da pesi e oneri. La successiva controversia tra lo Stato e l’associazione riguardava posizioni giuridiche a cui egli era ormai completamente estraneo. La partecipazione al precedente giudizio di merito non poteva sanare questa carenza originaria di legittimazione all’impugnazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: il processo non è un’arena per dibattiti astratti o per la tutela di interessi futuri e incerti. Per attivare la macchina della giustizia, e in particolare per impugnare una decisione, è indispensabile dimostrare di poter conseguire un’utilità tangibile e diretta. In assenza di un interesse ad agire concreto, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali. Una lezione importante sulla necessità di valutare attentamente non solo le ragioni di merito, ma anche i presupposti processuali prima di intraprendere un’azione legale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente mancava di un “interesse ad agire” concreto e attuale. Anche se il suo ricorso fosse stato accolto, non avrebbe ottenuto alcun vantaggio pratico, poiché l’immobile sarebbe rimasto di proprietà dello Stato e non sarebbe tornato nella sua disponibilità.

Cos’è l’interesse ad agire necessario per un’impugnazione?
È la necessità per chi impugna di dimostrare di poter ottenere un’utilità concreta, immediata e attuale dall’annullamento della decisione contestata. Un interesse meramente ipotetico, futuro o un semplice svantaggio indiretto non sono sufficienti a giustificare un’impugnazione.

Cosa succede a un bene dopo una confisca di prevenzione definitiva?
Una volta che la confisca di prevenzione diventa definitiva, il bene viene acquisito al patrimonio dello Stato, libero da pesi e da oneri. Il soggetto che ha subito la confisca perde ogni diritto di proprietà o di altra natura sul bene stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1728 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1728 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a BELVEDERE MARITTIMO il 21/11/1961

avverso il decreto del 06/03/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, la Corte di appello di Perugia, in accoglimento della richiesta depositata il 29 novembre 2022 dal legale rappresentate dell’RAGIONE_SOCIALE revocava, ai sensi dell’art. 28, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, la confisca di prevenzione di un immobile sito in Roma, in INDIRIZZO, disposta con decreto divenuto irrevocabile nei confronti di NOME COGNOME ordinando la restituzione del bene a detta associazione.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, Avv. NOME COGNOME svolgendo doglianze esposte in due motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 28, comma 1 lett. a) e comma 3, del d.lgs. n. 159 del 2011, in ragione della mancata dichiarazione di inammissibilità della richiesta di revocazione, essendo stata essa presentata oltre il termine di sei mesi a decorrere dalla data della conoscenza delle prova nuova, che sarebbe consistita nella circostanza del mancato adempimento di un preliminare registrato il 15 febbraio 2006, circostanza che avrebbe determinato il trasferimento della proprietà dell’immobile di cui trattasi all’RAGIONE_SOCIALE prima della confisca di prevenzione così allora disposta.
2.2. Con il secondo motivo, lamenta violazione dell’art. 28 del d.lgs. n. 159 del 2011, per essere stato ritenuto detto bene non appartenente al ricorrente, senza il confronto con gli elementi considerati nel provvedimento di confisca, ossia con la disponibilità sostanziale dovuta ai pagamenti intervenuti e allo stato di fatto.

2.3. In ultimo nei ricorso si rileva che Capano, già chiamato a partecipare al giudizio di merito, ha interesse a proporre impugnazione, in ragione della futura richiesta di revocazione della confisca in suo favore e potendo lo stesso essere esposto, a causa della restituzione all’RAGIONE_SOCIALE, a “future azioni da parte di terzi interessati, quali la società RAGIONE_SOCIALE e i suoi creditori”.

Con memoria del 29 novembre 2022, l’Avv. NOME COGNOME difensore e procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE espone considerazioni in forza delle quali chiede il rigetto del ricorso. Con conclusioni trasmesse in data 29 novembre 2024, il Procuratore generale chiede di dichiarare inammissibile il ricorso, in quanto manifestamente infondato. Con memoria del 10 dicembre 2024, l’Avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, svolge considerazioni che si oppongono alle conclusioni rassegnate dal Procuratore generale, ribadendo le censure mosse nei due motivi del ricorso, del quale chiede l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

In tema di impugnazioni, il riconoscimento del diritto al gravame è subordinato alla presenza di un interesse immediato, concreto ed attuale a rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale di cui si contesta la correttezza e a conseguire un’utilità, ossia una decisione dalla quale derivi per il ricorrente un risultato più vantaggioso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693 – 01; Sez. 5, n. 2747 del 06/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282542 – 01; Sez. 1, n. 8763 del 25/11/2016, dep. 2017, COGNOME Rv. 269199 – 01).
Il bene oggetto della richiesta di revocazione di cui trattasi veniva confiscato nel procedimento di prevenzione con provvedimento definitivo. Sicché tale bene, ai sensi dell’art. 45 del d.lgs., era acquisito al patrimonio dello Stato libero da pesi e da oneri. Da tale condizione giuridica deriva che Capano, nei cui confronti era intervenuta la confisca di prevenzione, a seguito della definitività del provvedimento, non vanta più diritti sul bene. Sicché, nel caso del raggiungimento dell’esito coltivato con l’odierno ricorso, vedrebbe soltanto il bene rientrare ancora nel patrimonio dello Stato. Ne deriva che in capo al ricorrente non può rilevarsi un interesse immediato, concreto ed attuale a rimuovere la situazione processuale determinata dal provvedimento impugnato e, correlativamente, a conseguire un’utilità quale risultato decisionale più vantaggioso di quello che si impugna.
Le diverse prospettazioni contenute nel ricorso non fanno altro che evocare irrilevanti quanto ipotetici e assertivi svantaggi indiretti dovuti a fatti non attua

A nulla rileva, per altro verso, la circostanza che Capano sia stato avvisato del procedimento e che gli sia stato poi consentito di interloquire in sede di merito, posto che ciò non è previsto da nessuna disposizione, né potrebbe esserlo, dato che il giudizio di revocazione della confisca è idoneo ad incidere solo sulle attuali posizioni sostanziali: quelle dello Stato al cui patrimonio è stato acquisito il bene, quella del richiedente, nella specie il terzo, che intende avere riconosciuto il suo diritto sul bene, attraverso la rimozione della decisone definitiva, previa deduzione di uno dei presupposti richiesti al comma 1 dell’art. 28, d.lgs. n. 169 del 2011.
Peraltro, è appena il caso di rilevare che, come esposto nel provvedimento impugnato, il medesimo bene è stato sottoposto a confisca per sproporzione in sede penale. Di tale confisca è stata poi disposta la revoca, nel senso che se ne è statuita l’improduttività degli effetti nei confronti del terzo che aveva proposto

l’incidente di esecuzione, è stata, cioè, riconosciuta l’opponibilità della sua qualità di proprietario del bene. Sicché, Capano, comunque, non potrebbe giovarsi di tale decisione, né egli nella sede penale potrebbe ottenere vantaggi, continuando ad affermare la sua proprietà, posto che proprio per questo il bene gli è stato confiscato in quella sede. Ne deriva che neppure ipoteticamente Capano potrebbe ottenere futuri vantaggi dalla decisione che invoca con il presente ricorso per cassazione afferente al procedimento di revocazione della confisca di prevenzione.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, tenuto conto dei profili di colpa, della somma determinata in euro tremila, da corrispondere in favore della cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.