Interesse ad agire: impugnazione sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata, occupante di un immobile, contro un’ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di un concreto interesse ad agire: non essendo la proprietaria del bene, l’eventuale annullamento del sequestro non comporterebbe la restituzione dell’immobile in suo favore, ma a vantaggio del legittimo titolare. Pertanto, l’occupante non ha titolo per impugnare il provvedimento cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad agire: l’occupante può impugnare il sequestro?

La recente sentenza della Corte di Cassazione penale, Sez. 2, n. 9898 del 2025, affronta un tema cruciale della procedura penale: i limiti e le condizioni per l’impugnazione di un sequestro preventivo. La decisione chiarisce che l’interesse ad agire, requisito fondamentale per ogni azione legale, assume contorni specifici quando a contestare il vincolo cautelare non è il proprietario del bene, ma il semplice occupante. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: La vicenda processuale

Il caso ha origine da un’indagine per i reati di invasione di terreni o edifici e danneggiamento aggravato. Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Roma aveva disposto il sequestro preventivo di un alloggio di proprietà di una Fondazione, ma occupato da una donna, indagata per i suddetti reati.

Contro tale provvedimento, l’indagata aveva proposto ricorso al Tribunale del Riesame, il quale, tuttavia, confermava il sequestro. Non soddisfatta, l’occupante si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. In particolare, sosteneva che il decreto di sequestro originario fosse illegittimo perché il G.i.p. non aveva compiuto un’autonoma valutazione degli indizi (il cosiddetto fumus del reato), limitandosi a recepire passivamente le conclusioni del Pubblico Ministero.

L’Importanza dell’Interesse ad Agire nel Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nel merito dei motivi sollevati dalla ricorrente. La sua attenzione si concentra su un aspetto preliminare e dirimente: la sussistenza dell’interesse ad agire da parte dell’indagata. Secondo un principio consolidato, un soggetto, pur legittimato a presentare un’impugnazione, deve dimostrare di avere un interesse concreto e attuale a ottenere il risultato previsto dalla legge per quello specifico procedimento.

Nel contesto del sequestro preventivo, il risultato utile per chi impugna è la restituzione del bene. La Corte si chiede: se il sequestro venisse annullato, a chi verrebbe restituito l’immobile?

La Posizione dell’Occupante non Proprietario

L’indagata, nel caso di specie, era solo l’occupante dell’alloggio, la cui proprietà apparteneva indiscutibilmente alla Fondazione. Di conseguenza, l’eventuale dissequestro avrebbe comportato la restituzione del bene non a lei, ma al legittimo proprietario. La ricorrente non ha mai contestato la proprietà della Fondazione, né ha addotto un titolo alternativo (ad esempio, un contratto di locazione valido) che potesse giustificare la restituzione in suo favore. Mancando questa prospettiva, viene meno l’interesse concreto che la legge richiede per poter validamente impugnare il provvedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile proprio per carenza d’interesse. Richiamando numerosi precedenti giurisprudenziali, i giudici ribadiscono che l’indagato non titolare del bene sequestrato può proporre impugnazione solo se vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro. Questo interesse deve corrispondere a un risultato giuridicamente apprezzabile previsto dall’ordinamento.

Poiché la ricorrente non poteva ottenere la restituzione dell’immobile in proprio favore, la sua impugnazione era priva di scopo pratico e giuridico. L’azione legale non le avrebbe portato alcun vantaggio concreto, rendendo il ricorso un mero esercizio formale. Di conseguenza, la Corte non ha nemmeno esaminato le censure relative alla presunta mancanza di autonoma valutazione da parte del G.i.p., poiché la questione era assorbita dal difetto di una condizione preliminare dell’azione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali. Non basta essere indagati o subire gli effetti materiali di un sequestro per avere il diritto di contestarlo. È necessario possedere un interesse ad agire qualificato, che si traduce nella possibilità di ottenere un beneficio diretto e tangibile dall’annullamento del provvedimento. Per l’occupante di un immobile altrui, questo significa poter dimostrare un titolo che gli consenta di reclamare la restituzione del bene a proprio vantaggio. In assenza di ciò, l’unico soggetto legittimato a chiedere la restituzione, e quindi a impugnare con pieno interesse, è il proprietario. La decisione comporta anche conseguenze economiche per la ricorrente, condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per aver proposto un ricorso inammissibile.

Un soggetto che occupa un immobile ma non ne è proprietario può impugnare un provvedimento di sequestro preventivo?
No, non può farlo se non è in grado di dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene in suo favore. Se l’annullamento del sequestro comportasse la restituzione al legittimo proprietario, l’occupante senza titolo non ha l’interesse richiesto dalla legge per impugnare.

Qual è il requisito fondamentale per poter impugnare un sequestro preventivo se non si è titolari del bene?
Il requisito fondamentale è vantare un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che corrisponde al risultato tipizzato dall’ordinamento per quello specifico procedimento. Nel caso del sequestro, questo risultato è la restituzione della cosa come effetto del dissequestro, la quale deve avvenire in favore di chi impugna.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza d’interesse?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate. Inoltre, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, se si ravvisano profili di colpa, anche al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9898 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9898 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME

nata ad Alzano Lombardo il 20/04/1958

avverso la ordinanza del 25/09/2024 del Tribunale di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 25 settembre 2024 il Tribunale di Roma, in sede di riesame, confermava il decreto con il quale il G.i.p. dello stesso Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di un alloggio di proprietà della Fondazione Enasarco, occupato da NOME COGNOME sottoposta a indagini per il reato previsto dagli artt. 633 e 639-bis cod. pen.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, chiedendone l’annullamento per violazione della legge processuale, in relazione agli artt. 324, comma 7, e 309, comma 9, cod. proc. pen., in quanto il Tribunale non ha annullato il decreto del G.i.p. nonostante fosse del tutto privo di autonoma valutazione degli indizi in punto di fumus del reato.

Gli incisi richiamati nell’ordinanza del Tribunale (il primo che manifesta la integrale condivisione, senz’altro aggiungere, delle considerazioni del Pubblico ministero; il secondo che ricava una tranquillante certezza da atti di polizia giudiziaria neppure individuabili nella loro forma e contenuto) dimostrano la insanabile illegittimità del decreto del G.i.p., fornito di una motivazione apparente e priva di qualsivoglia spunto di valutazione critica autonoma.

L’ordinanza non ha indicato alcun elemento dimostrativo del fatto che il G.i.p. abbia fatto proprie le conclusioni del P.M. attraverso un’autonoma valutazione, il cui percorso logico deve essere esplicitato nel provvedimento.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ai sensi dell’art. 611, commi 1 -bis e 1 -ter, del codice di rito.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

Il ricorso è inammissibile perché proposto in carenza d’interesse.

Secondo l’indirizzo della giurisprudenza di legittimità consolidatosi negli ultimi anni, l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre impugnazione solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro
(ex plurimis v. Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098 – 01; Sez. 5, n. 35015 del 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280005 – 01; Sez. 5, n. 52060 de 30/10/2019, Angeli, Rv. 277753 – 04; Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, Solinas, Rv. 276545 – 01; Sez. 1, n. 6779 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 274992 – 01 Sez. 3, n. 47313 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 271231 – 01).

Nel caso di specie, la ricorrente non ha contestato che il bene in sequest sia di proprietà della Fondazione RAGIONE_SOCIALE, alla quale soltanto lo stesso potrebbe essere restituito, in assenza di un diverso titolo che ne consentirebb astratto la restituzione in proprio favore.

Alla inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’ar 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese d procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Così deciso il 07/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.