Interesse a ricorrere: quando viene a mancare?

Un imprenditore impugna un sequestro preventivo, ma la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse a ricorrere, poiché il provvedimento era già stato annullato su istanza della società titolare del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Ricorrere: Quando un’Impugnazione Diventa Inutile?

Nel complesso mondo del diritto processuale, uno dei pilastri fondamentali per poter agire in giudizio è il cosiddetto interesse a ricorrere. Si tratta del principio secondo cui un soggetto può validamente impugnare un provvedimento solo se dall’accoglimento della sua richiesta può derivare un vantaggio concreto e attuale. Ma cosa succede se questo interesse, inizialmente presente, viene meno nel corso del procedimento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce proprio su questo aspetto, analizzando un caso di sequestro preventivo e dichiarando l’inammissibilità del ricorso per una “sopravvenuta carenza di interesse”.

I Fatti del Caso: Finanziamenti Pubblici e Sequestro Preventivo

La vicenda trae origine da un’indagine a carico dell’amministratore di una società tecnologica. L’ipotesi di reato contestata era quella di malversazione ai danni dello Stato (art. 316-bis c.p.). Nello specifico, l’imprenditore, in qualità di legale rappresentante, dopo aver ricevuto un ingente finanziamento agevolato destinato a sostenere le imprese in difficoltà a causa dell’emergenza sanitaria, avrebbe distratto una parte di tali fondi. Anziché impiegarli per i costi di gestione e gli investimenti previsti dal piano aziendale, avrebbe utilizzato una somma di 50.000 euro per sottoscrivere una polizza vita, configurata come un vero e proprio investimento finanziario.

In conseguenza di ciò, l’autorità giudiziaria disponeva il sequestro preventivo della polizza, ritenuta profitto del reato. L’imprenditore, in qualità di persona sottoposta a indagini, proponeva richiesta di riesame avverso tale provvedimento.

La Controversia Giuridica e la Mancanza di Interesse a Ricorrere

Il Tribunale per il riesame dichiarava inammissibile la richiesta dell’imprenditore. La motivazione era netta: il ricorrente non vantava alcun diritto alla restituzione del bene, poiché la polizza era stata sottoscritta dalla società, che ne risultava unica beneficiaria. Secondo il Tribunale, mancava quindi un interesse concreto dell’indagato a contestare il vincolo cautelare.

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, sostenendo che la persona sottoposta a indagini è sempre legittimata a proporre riesame, a prescindere dal diritto alla restituzione. L’interesse a ricorrere, in questi casi, risiederebbe nella possibilità di contestare la configurabilità stessa del reato, ottenendo una valutazione sulla fondatezza dell’accusa.

Le Motivazioni della Cassazione: La Sopravvenuta Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della complessa questione giuridica sollevata dalla difesa. La sua decisione si fonda su un presupposto diverso e dirimente: la sopravvenuta carenza di interesse.

I giudici hanno infatti rilevato che, parallelamente al ricorso dell’imprenditore, anche la società (titolare del diritto alla restituzione della polizza) aveva impugnato il medesimo provvedimento di sequestro. Il ricorso della società era stato accolto, con conseguente annullamento sia dell’ordinanza del riesame sia del decreto di sequestro originario.

Di fronte a questo scenario, il provvedimento che l’imprenditore stava contestando aveva perso ogni efficacia giuridica. Era stato, di fatto, cancellato dall’ordinamento. Di conseguenza, l’imprenditore non aveva più alcun interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia sul suo specifico ricorso. Qualsiasi decisione sarebbe stata inutile, poiché l’obiettivo (la rimozione del sequestro) era già stato raggiunto per altra via.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La sentenza offre un importante spunto di riflessione sul principio di economia processuale. Un ricorso può essere dichiarato inammissibile non solo per vizi originari, ma anche quando eventi successivi lo rendono superfluo. In questo caso, la Corte ha stabilito che, essendo l’interesse a ricorrere venuto meno per una causa non imputabile al ricorrente (l’accoglimento di un altro ricorso), non vi può essere condanna al pagamento delle spese processuali. Non si tratta di una “sconfitta” nel merito (soccombenza), ma della presa d’atto che il giudizio ha perso la sua ragion d’essere.

Chi è legittimato a proporre riesame contro un decreto di sequestro preventivo?
Secondo l’art. 322 cod. proc. pen., sono legittimati l’imputato (o la persona sottoposta a indagini), il suo difensore, la persona a cui le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione.

Cosa si intende per “sopravvenuta carenza di interesse” in un ricorso?
Si verifica quando, per un evento accaduto dopo la presentazione del ricorso, il ricorrente non ha più alcun vantaggio concreto dall’eventuale accoglimento della sua richiesta. Nel caso specifico, l’annullamento del sequestro a seguito di un altro ricorso ha reso inutile la decisione su quello in esame.

Se un ricorso è dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No. La sentenza chiarisce che se la carenza di interesse deriva da una causa non imputabile al ricorrente, questi non può essere condannato al pagamento delle spese processuali né al versamento di somme alla Cassa per le ammende, poiché non si configura un’ipotesi di soccombenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38206 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38206 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/06/2025 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, in subordine, rigettato; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, che ha

concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME impugna l’ordinanza con cui il Tribunale per il riesame di Roma ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta, in qualità di terzo interessato, avverso il decreto di sequestro preventivo della polizza vita del valore di 50.0000 euro da lui sottoscritta, in qualità di legale

rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, quale profitto del reato di cui all’art. 316bis cod. pen.

Secondo quanto risulta dall’ordinanza impugnata, tale reato è stata contestato a COGNOME, perché, in tale qualità di legale rappresentante della società, dopo avere ricevuto in data 13 e 14 febbraio 2023 la somma di 12.000.000 di euro da RAGIONE_SOCIALE a titolo di finanziamento agevolato ai sensi dell’art. 37 d.l. n. 41 del 2021, erogato per le grandi imprese in difficoltà finanziaria connessa all’emergenza COVID, ometteva di destinare tali somme al sostegno dei costi per la gestione e gli investimenti produttivi oggetto del piano aziendale, trasferendo alla RAGIONE_SOCIALE, il 2 marzo 2023, la somma di 50.000 euro a titolo di premio assicurativo per la polizza vita di cui sopra, sottoscritta a titolo di investimento finanziario ancorato all’andamento di fondi interni e gestione separata.
Avverso tale decreto ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo un unico motivo di annullamento per violazione di legge in relazione agli artt. 322, 324 e 568 cod. proc. pen.

Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il ricorrente non vanta alcun diritto alla restituzione del bene, trattandosi di polizza sottoscritta da RAGIONE_SOCIALE, unica beneficiaria della stessa.

Deduce il difensore che l’art. 322 cod. proc. pen. prevede che siano legittimati a proporre riesame avverso il decreto di sequestro preventivo «l’imputato, il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione». Perciò, la persona sottoposta ad indagini è sempre legittimata a proporre riesame.

A prescindere dalla legittimazione, occorre, però, stabilire se, nei casi in cui non abbia diritto alla restituzione del bene, la persona sottoposta ad indagini abbia un concreto intesse a ricorrere; in ragione del contrasto esistente sul punto, tale questione è stata recentemente sottoposta alle Sezioni Unite di questa Corte.

Nella prospettazione difensiva l’interesse a ricorrere si identifica, in tali ipotesi, con l’interesse alla verifica della sussistenza dei presupposti legittimanti la misura e deve essere ritenuto sussistente nei casi in cui il ricorso miri a contestare la configurabilità del reato, come nel caso di specie, in cui erano stati sviluppati una serie di argomenti volti a censurare l’esistenza tanto dell’elemento oggettivo quanto dell’elemento soggettivo del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo per ottenere un annullamento dell’ordinanza del Tribunale per il riesame, finalizzato a una valutazione nel merito della vicenda.

Tuttavia, non ha un interesse concreto a ricorrere perché il provvedimento di sequestro è stato impugnato anche dalla società che avrebbe diritto alla restituzione del bene; il relativo ricorso, trattato alla presente udienza, è stato accolto con conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata e del provvedimento genetico (decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma del 14 aprile 2025), che ha perduto la sua efficacia.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente comporta che quest’ultimo non possa essere condannato né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 05/11/2025.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.