Interesse a ricorrere: quando l'indagato può agire?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di un’auto usata per commettere truffe. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse a ricorrere, poiché l’indagato non era il proprietario del veicolo e non ha dimostrato di avere un titolo valido per richiederne la restituzione. L’appello è stato inoltre ritenuto basato su questioni di fatto, non consentite in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Ricorrere e Sequestro di Beni di Terzi: La Cassazione Fa Chiarezza

Nel processo penale, non basta sentirsi lesi da una decisione del giudice per poterla impugnare. È necessario possedere un interesse a ricorrere, ovvero un vantaggio concreto e attuale che deriverebbe dall’accoglimento della propria istanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16059/2024) illumina questo principio in un caso di sequestro preventivo di un bene non di proprietà dell’indagato, stabilendo paletti precisi per l’ammissibilità dell’impugnazione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’indagine per truffa aggravata. Un soggetto era accusato di aver commesso, insieme ad altri, diverse frodi simulando incidenti stradali. Per impedire la prosecuzione dell’attività criminosa, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva disposto il sequestro preventivo dell’automobile utilizzata per compiere i reati.

L’indagato, tramite il suo difensore, aveva prima presentato un’istanza di riesame al Tribunale, che l’aveva rigettata, e successivamente aveva proposto ricorso per cassazione. La difesa sosteneva l’illegittimità del sequestro per due ragioni principali:
1. L’assenza del cosiddetto periculum in mora, poiché l’indagato era stato raggiunto da un foglio di via obbligatorio che lo allontanava dal territorio dove erano state commesse le truffe.
2. La titolarità del veicolo in capo a un soggetto terzo, estraneo ai fatti.

La Decisione della Corte: il Difetto di Interesse a Ricorrere

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nemmeno nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su un duplice binario argomentativo, entrambi riconducibili alla mancanza dei presupposti fondamentali per l’impugnazione.

In primo luogo, i motivi addotti dalla difesa sono stati qualificati come censure di fatto, non consentite in sede di legittimità. Il ricorso per cassazione, infatti, può vertere solo su violazioni di legge e non su una rivalutazione delle circostanze concrete già esaminate dal giudice del riesame.

In secondo luogo, e in modo dirimente, la Corte ha rilevato la totale assenza di un interesse a ricorrere in capo all’indagato. Essendo il veicolo di proprietà di un’altra persona, l’obiettivo del dissequestro – ovvero la restituzione del bene – non avrebbe portato alcun vantaggio diretto e concreto all’imputato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha sviluppato un ragionamento rigoroso per motivare l’inammissibilità.

La Questione dei Motivi di Fatto

I giudici hanno chiarito che le argomentazioni relative al foglio di via obbligatorio erano già state vagliate dal Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva concluso, con una valutazione di merito non sindacabile in Cassazione, che l’allontanamento territoriale non escludeva la possibilità per l’indagato di commettere reati analoghi altrove, qualora avesse mantenuto la disponibilità del veicolo. Pertanto, presentare nuovamente lo stesso argomento fattuale equivale a chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti, compito che esula dalle sue funzioni.

L’Onere della Prova sull’Interesse a Ricorrere

Il punto centrale della sentenza riguarda la legittimazione a impugnare. La giurisprudenza consolidata afferma che l’indagato non titolare del bene sequestrato può proporre ricorso solo se dimostra di avere un interesse concreto ed attuale all’impugnazione. Tale interesse deve coincidere con la possibilità di ottenere la restituzione del bene a proprio favore.

Per fare ciò, l’indagato avrebbe dovuto dimostrare l’esistenza di una relazione giuridica con il bene (ad esempio, un contratto di comodato o di noleggio) che lo legittimasse a richiederne e ottenerne la riconsegna. Nel caso di specie, l’indagato si era limitato ad ammettere che l’auto apparteneva a un terzo, senza fornire alcuna prova del titolo che gliene consentiva l’uso e, soprattutto, che fondava il suo interesse a riaverla. In assenza di questa prova, il suo ricorso è risultato privo del requisito fondamentale dell’interesse ad agire.

Conclusioni

La sentenza n. 16059/2024 ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: non si agisce in giudizio per una mera affermazione di principio, ma per ottenere un risultato utile e concreto. Nel contesto delle misure cautelari reali, chi impugna il sequestro di un bene altrui ha l’onere di dimostrare, con elementi di fatto e di diritto, perché l’eventuale accoglimento del ricorso si tradurrebbe in un vantaggio diretto per sé. In mancanza di tale prova, l’impugnazione è destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato può impugnare il sequestro di un bene che non gli appartiene?
Sì, ma solo a condizione che dimostri di avere un interesse concreto e attuale all’impugnazione. Questo interesse deve corrispondere alla possibilità di ottenere la restituzione del bene in proprio favore, provando di avere una relazione giuridica con la cosa (es. comodato d’uso) che lo legittimi a richiederla.

Qual è la differenza tra un motivo di fatto e una violazione di legge in un ricorso per cassazione contro un sequestro?
Una violazione di legge riguarda un’errata applicazione o interpretazione di una norma giuridica. Un motivo di fatto, invece, attiene alla valutazione delle circostanze concrete del caso (es. l’effettiva pericolosità della disponibilità del bene). Il ricorso per cassazione contro un sequestro è ammesso solo per violazione di legge, non per riesaminare i fatti già valutati dal giudice del riesame.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di interesse?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come nel caso di specie, al versamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione per aver promosso un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16059 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16059 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a BIANCAVILLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/12/2023 del Tribunale di Sassari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO che ha concluso insistendo per l’ammissibilità del ricorso e per il suo accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale del riesame di Sassari ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto emesso dal G.i.p. del Tribunale di Sassari in data 21 novembre 2023 con il quale è stato disposto il sequestro preventivo di una vettura, utilizzata dall’indagato per commettere assieme ad altri plurime condotte di truffa simulando incidenti stradali.

2. Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato deducendo la violazione di legge, in relazione all’art. 321 cod. proc. pen., attesa la palese insussistenza del periculum in mora, considerate l’emissione del provvedimento amministrativo (foglio di via obbligatorio) che aveva imposto all’indagato di allontanarsi dal territorio sardo, ove erano state consumate le truffe in danno di automobilisti, oltre che la circostanza della titolarità del veicolo, appartenente a soggetto terzo, non risultando la perdurante disponibilità del mezzo in capo al ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile, perché proposto per motivo non consentito e in difetto di interesse.

Se pur nel ricorso si deduce formalmente un profilo integrante violazione di legge (unico motivo che legittima il ricorso in cassazione avverso i provvedimenti in materia di cautela reale: Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01; Sez. 2, n. 37100 del 07/07/2023, COGNOME, Rv. 285189 – 01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01), nel corpo dell’atto le censure formulate riguardano l’asserita omessa considerazione di circostanze fattuali (l’emissione del foglio di via obbligatorio, cui aveva fatto seguito il trasferimento dell’indagato fuori dai confini regionali) che, al contrario, il Tribunale del riesame ha considerato e valutato ritenendo che l’elemento territoriale non fosse condizione necessaria e indispensabile per la realizzazione di nuove condotte di reato della stessa specie, che ben potevano essere replicate anche in un territorio diverso, ove fosse rimasta in capo al ricorrente la disponibilità del veicolo.
Per altro verso, l’ammissione dell’indagato circa la titolarità della vettura in capo ad un terzo soggetto, senza alcuna precisazione in ordine al titolo che avrebbe legittimato il suo uso e l’interesse alla restituzione, rende all’evidenza inammissibile per difetto di interesse il ricorso poiché, come già affermato dalla giurisprudenza della Corte, «l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro» (Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098 – 01; Sez. 5, n. 35015 del 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280005 – 01; Sez. 1, n. 6779 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 274992 – 01); sicché è onere di chi impugna indicare, a pena di inammissibilità, le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono
la sua relazione con la cosa sottoposta a sequestro, idonea a consentire la restituzione del bene in proprio favore (Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, Solinas, Rv. 276545 – 01).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.