Interesse a ricorrere: quando l'indagato non può agire

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal legale rappresentante di una società, in qualità di indagato, contro un sequestro probatorio di beni aziendali. La decisione si fonda sulla mancanza di un personale e concreto interesse a ricorrere, poiché i beni appartengono alla società, un soggetto giuridico distinto, e l’indagato non ha dimostrato un pregiudizio diretto alla sua posizione personale derivante dal sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Ricorrere e Sequestro: L’Indagato non può Impugnare per i Beni della Società

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio processuale: la mancanza di interesse a ricorrere per l’indagato che impugna un sequestro probatorio su beni appartenenti alla società di cui è legale rappresentante. Questa decisione sottolinea la netta distinzione tra la posizione processuale dell’indagato e quella della persona giuridica, considerata terza interessata alla restituzione dei beni.

I Fatti del Caso: Il Sequestro Probatorio e il Ricorso

Il caso nasce da un’indagine per il reato di tentata frode in commercio, legata alla vendita di dispositivi di sigaretta elettronica. La Procura della Repubblica disponeva una perquisizione locale e il conseguente sequestro probatorio di beni di proprietà di una società a responsabilità limitata.

Il legale rappresentante della società, indagato nel medesimo procedimento, si opponeva al sequestro, presentando istanza al Tribunale del Riesame, che tuttavia rigettava la richiesta. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a tre distinti motivi.

Le Censure Mosse dall’Indagato: Violazione di Legge e Vizi di Motivazione

L’indagato lamentava principalmente tre vizi nel provvedimento di sequestro e nell’ordinanza del Riesame:

1. Carenza di motivazione: si contestava l’assenza di una spiegazione sull’effettiva esigenza probatoria che giustificasse il sequestro.
2. Violazione del principio di proporzionalità: il sequestro era definito ‘massivo’ e sproporzionato rispetto alle finalità investigative.
3. Uso strumentale del sequestro probatorio: si sosteneva che la misura fosse stata utilizzata per finalità preventive anziché per l’accertamento dei fatti.

La Decisione della Cassazione: Carenza di Interesse a Ricorrere dell’Indagato

La Suprema Corte, tuttavia, non è entrata nel merito delle censure, dichiarando il ricorso inammissibile per una ragione puramente procedurale: la carenza di interesse a ricorrere in capo all’indagato.

La Distinzione Fondamentale: Indagato vs. Società Terza Interessata

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra la figura dell’indagato e quella della società proprietaria dei beni. I beni sequestrati appartenevano alla società, un soggetto giuridico autonomo e distinto dalla persona fisica del suo legale rappresentante. Il ricorso, invece, era stato proposto dall’amministratore in qualità di indagato, e non dalla società come ‘terza interessata’ alla restituzione dei propri beni, magari attraverso una procura speciale conferita al difensore.

Le Motivazioni della Corte sull’Interesse a Ricorrere

La Corte ha spiegato che, per poter impugnare un provvedimento di sequestro su beni altrui, l’indagato deve allegare e dimostrare un ‘interesse concreto ed attuale’ che sia direttamente correlato agli effetti della misura sulla sua specifica posizione processuale. Non è sufficiente l’interesse generico alla restituzione dei beni alla società.

Nel caso di specie, l’indagato non ha specificato quale fosse il suo interesse personale, diverso e ulteriore rispetto a quello della società, alla rimozione del vincolo. La sua posizione non coincideva automaticamente con quella dell’ente. Mancando questa allegazione, la Corte ha concluso per la sua assenza di legittimazione a impugnare, rendendo di fatto il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Amministratori e Società

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: quando un sequestro colpisce beni aziendali, la strategia difensiva deve essere attentamente ponderata. L’impugnazione non può essere presentata genericamente dall’amministratore indagato, ma deve provenire dal soggetto titolare del diritto sui beni, ovvero la società. Quest’ultima, in qualità di terza interessata, dovrà agire tramite i suoi organi e conferire un’apposita procura speciale. L’indagato potrà impugnare solo se in grado di dimostrare che il sequestro lede un suo interesse personale, concreto e attuale, distinto da quello puramente patrimoniale della società che amministra.

Può l’amministratore di una società, in qualità di indagato, impugnare un sequestro di beni appartenenti alla società stessa?
No, secondo questa sentenza, l’amministratore non può impugnare il sequestro in qualità di indagato se non dimostra un interesse concreto, attuale e personale alla rimozione del vincolo, che sia distinto da quello della società alla mera restituzione dei beni.

Qual è la differenza tra agire come indagato e agire nell’interesse della società?
Agire come indagato significa difendere la propria posizione personale nel procedimento penale. Agire nell’interesse della società, invece, significa tutelare i diritti patrimoniali dell’ente, che è un soggetto giuridico distinto e considerato ‘terzo interessato’. Per quest’ultima azione è necessaria un’iniziativa formale della società, come una procura speciale.

Cosa significa che il ricorso è ‘inammissibile’ per carenza di interesse?
Significa che il giudice non esamina nel merito le questioni sollevate (come la legittimità o la proporzionalità del sequestro) perché la parte che ha presentato il ricorso non ha la legittimazione giuridica per farlo, mancando di un interesse personale e diretto tutelato dalla legge per quella specifica impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41513 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41513 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Sent. n. 1681GLYPH/2025

sez.

CC – 18/12/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Montecastrilli il DATA_NASCITA; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 11/09/2025 del tribunale di L’Aquila; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la richiesta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIIRTTO

Il tribunale del riesame di L’Aquila, con ordinanza del 11.09.2025, adito nell’interesse di COGNOME NOME avverso il sequestro probatorio adottato dalla Procura di L’aquila il 22.7.2025, in relazione al reato ex artt. 515, 56 cod. pen., inerente la vendita di dispositivi di sigaretta elettronica, nel contesto di una disposta perquisizione locale con conseguente sequestro ex art. 252 ss. cod. proc. pen. di beni della RAGIONE_SOCIALE (rapp.te legale lo stesso COGNOME NOME), rigettava la domanda.

Avverso la predetta ordinanza propone ricorso mediante il proprio difensore COGNOME NOME, deducendo tre motivi di impugnazione.

Rappresenta con il primo, vizi di violazione di legge processuale e il vizio di motivazione apparente. Rispetto alla doglianza proposta in sede di riesame, riguardante la carenza di motivazione del decreto di sequestro in ordine alla esigenza probatoria sottesa, assunta come non illustrata, il tribunale del riesame non si sarebbe confrontato, concentrandosi su una deduzione riguardante l’indeterminatezza del decreto di perquisizione e sequestro non sollevata dalla difesa.

Con il secondo motivo deduce il vizio di violazione di legge processuale, e il vizio di motivazione apparente. Si rappresenta che in sede di riesame sarebbe stata sollevata censura anche in ordine alla violazione del principio di proporzionalità e adeguatezza della misura cautelare, atteso che il sequestro disposto sarebbe ‘massivo’, tanto piø in un quadro in cui si impedirebbe di cogliere la connessione tra un vincolo di indisponibilità così ampio e il non illustrato sviluppo investigativo. Anche rispetto a tale censura vi sarebbe una motivazione apparente.
Con il terzo motivo rappresenta la violazione dell’art. 321 cod. proc. pen., siccome il sequestro probatorio sarebbe stato strumentalizzato per perseguire finalità preventive. E anche la motivazione sul punto sarebbe apparente.

Preliminarmente, si osserva che il sequestro probatorio in contestazione attiene a beni nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE, di cui il ricorrente Ł rappresentante legale. Il ricorso non Ł proposto da quest’ultimo nell’interesse della predetta società, quale terza interessata alla restituzione di beni propri, , con relativa procura speciale per il difensore, bensì Ł proposto dal COGNOME quale indagato. Consegue la carenza di interesse e la inammissibilità del ricorso. Invero non risulta, a fronte di beni di terzi, la cui restituzione avverrebbe astrattamente in favore dell’ente rappresentato, alcun interesse in capo al ricorrente, peraltro neppure dedotto. CosicchŁ non trova applicazione il principio, affermato di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte alla udienza del 25 settembre 2025 ( cfr. notizia di decisione n. 15) secondo le quali rispetto a beni altrui ‘la persona sottoposta ad indagini può proporre richiesta di riesame ove alleghi un interesse concreto ed attuale correlato agli effetti della rimozione del sequestro sulla sua posizione’, atteso che l’attuale indagato, non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, non ha neppure rappresentato un tale interesse, diverso, da quello a lui non spettante, corrispondente alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba dichiararsi inammissibile con conseguente onere per il ricorrente, quale rappresentante legale, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versino la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso il 18/12/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.