Interesse a ricorrere PM: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero avverso la decisione di un Tribunale del Riesame che aveva escluso un’aggravante e riqualificato un reato. La Suprema Corte ha stabilito che l’appello è privo del necessario interesse a ricorrere, poiché il PM non ha dimostrato quale vantaggio pratico e concreto sarebbe derivato dall’accoglimento del ricorso, limitandosi a contestare il merito della decisione senza illustrare le ragioni a sostegno dell’attualità delle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Ricorrere del PM: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Nel processo penale, non basta avere ragione nel merito per poter impugnare una decisione. È fondamentale dimostrare di avere un interesse a ricorrere, ovvero un vantaggio concreto e attuale che deriverebbe dall’accoglimento del proprio appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 35349/2024) illumina questo principio fondamentale, dichiarando inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero proprio per carenza di tale presupposto. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso: Un’Impugnazione su Aggravanti e Riqualificazioni

Il caso nasce da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, pur confermando la misura degli arresti domiciliari per un indagato accusato di associazione per delinquere, frode informatica e altri reati, aveva modificato alcuni aspetti dell’impianto accusatorio. In particolare, il Tribunale aveva:
1. Escluso l’aggravante dell’accesso abusivo a un sistema informatico di “interesse pubblico” (art. 615-ter, comma 3, c.p.), ritenendo che il sistema in questione, pur appartenendo a un’importante società di servizi postali, fosse utilizzato per attività di natura prettamente privatistica (gestione di polizze assicurative).
2. Riqualificato il reato di frode informatica (art. 640-ter c.p.) in truffa semplice (art. 640 c.p.), sostenendo che l’attività ingannatoria fosse stata rivolta a persone fisiche e non a una manipolazione del sistema informatico in sé.

Il Pubblico Ministero, non condividendo queste conclusioni, proponeva ricorso in Cassazione, contestando entrambe le decisioni nel merito e chiedendone l’annullamento.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza dell’Interesse a Ricorrere

La Suprema Corte, tuttavia, non è entrata nel vivo delle questioni sollevate dal PM. Ha invece fermato il suo esame a un livello preliminare, dichiarando il ricorso inammissibile per carenza di interesse a ricorrere. Secondo i giudici, il Pubblico Ministero non ha adempiuto a un onere fondamentale: spiegare quale fosse l’utilità pratica, immediata e concreta che sarebbe derivata dall’eventuale accoglimento della sua impugnazione.

Le Motivazioni: Perché l’Appello del PM è Inammissibile?

La motivazione della Cassazione si fonda sull’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale, che sancisce la necessità di un interesse concreto e attuale per qualsiasi impugnazione. L’obiettivo non può essere una mera affermazione teorica di un principio giuridico. Nel contesto delle misure cautelari, l’interesse del PM deve essere legato alla possibilità di ottenere l’adozione, il ripristino o un inasprimento della misura restrittiva.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la misura cautelare degli arresti domiciliari era già stata applicata e confermata sulla base del più grave reato di associazione per delinquere (art. 416 c.p.), non oggetto di impugnazione. Pertanto, anche se la Cassazione avesse accolto il ricorso del PM e riconosciuto l’aggravante contestata, la situazione concreta dell’indagato non sarebbe cambiata. La misura cautelare sarebbe rimasta la stessa.

Il PM, nel suo ricorso, si è limitato a censurare il merito della decisione del Tribunale del Riesame, senza indicare “le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari” o il perseguimento di un “risultato processuale immediato e diretto”. Mancando questa allegazione fondamentale, l’impugnazione è stata ritenuta un esercizio puramente astratto, privo di quel requisito di concretezza che la legge esige.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per tutti gli operatori del diritto: un’impugnazione, per essere ammissibile, deve essere funzionale a un obiettivo pratico. Non è sufficiente ritenere errata una decisione; è necessario dimostrare che la sua riforma produrrebbe un effetto vantaggioso e tangibile per la parte che la promuove. Per il Pubblico Ministero, in fase cautelare, questo si traduce nella necessità di collegare sempre la propria impugnazione (ad esempio, su una qualificazione giuridica o su un’aggravante) a un effetto diretto sulla sussistenza o sulla durata della misura cautelare. In assenza di tale collegamento, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, senza nemmeno un esame del suo contenuto.

Quando un Pubblico Ministero ha interesse a impugnare un provvedimento cautelare?
Un Pubblico Ministero ha un interesse concreto e attuale a impugnare quando l’accoglimento del ricorso può portare a un risultato pratico e favorevole, come l’adozione o il ripristino di una misura cautelare, oppure quando la qualificazione giuridica o la presenza di un’aggravante incide direttamente sui termini di durata della misura stessa.

È sufficiente contestare il merito di una decisione per rendere ammissibile un ricorso?
No. Secondo questa sentenza, non è sufficiente. L’appellante, e in particolare il Pubblico Ministero, deve esplicitare nel ricorso le ragioni che dimostrano l’esistenza di un interesse concreto e attuale. Deve, cioè, spiegare quale vantaggio pratico e immediato deriverebbe dall’accoglimento dell’impugnazione, al di là della semplice correzione di un presunto errore di diritto.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il PM ha contestato l’esclusione di un’aggravante senza dimostrare quale fosse l’impatto pratico di tale esclusione. Poiché la misura cautelare a carico dell’indagato era già pienamente giustificata da un’altra e più grave accusa (associazione per delinquere), il ripristino dell’aggravante non avrebbe modificato la situazione cautelare. Il ricorso, quindi, è stato ritenuto privo di un interesse concreto e attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35349 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35349 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nel procedimento a carico di:

COGNOME NOMENOME nato a Cassano allo Jonio (INDIRIZZO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/02/2024 del Tribunale della Libertà di Napoli udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale del Riesame di Napoli ha confermato la misura degli arresti domiciliari, applicata dal GIP del Tribunale di Napoli il 30.01.2024, nei confronti di COGNOME NOME per i reati di cui agli ar 416 comma 1, 2 e 3 cod. pen., 615-ter, co. 1, 2 e 3, cod. pen., 497-bis, comma 1 e 2 640 ter cod. pen., 640 ter cod. pen. e 624 e 625, comma 1 n. 4, cod. pen., con l’esclusione dell’aggravante di cui al terzo comma dell’art. 615 ter cod. pen., del sistema informatico di interesse pubblico, e previa riqualificazione dei fatti contestati ex art. 640 ter cod. pen. in corrispondenti delitti ex art. 640, commi 1 e 2, cod. pen.
Contro l’anzidetta ordinanza, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli propone ricorso affidato ad un unico motivo.

2.1 II primo ed unico motivo di ricorso lamenta violazione ed erronea interpretazione della legge penale, illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 615 ter, comma 3, cod. pen., per avere il Tribunale ritenuto che il sistema informatico di RAGIONE_SOCIALE in relazione alla gestione di polizze assicurative emesse dall’ente non rientra nel concetto di sistema informatico di “interesse pubblico” nonché in relazione alla riqualificazione dei reati ex art. 640 ter cod. pen. in corrispondenti delitti ex art. 640 commi 1 e 2 cod. pen.
Il ricorso è stato trattato, ai sensi dell”art.23, commi 8 e 9, dl. n. 137 del 2020, senza l’intervento delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo ed unico motivo di ricorso, lamenta violazione ed erronea interpretazione della legge penale, illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 615 ter cod. pen., per avere il Tribunale ritenuto che il sistema informatico di RAGIONE_SOCIALE in relazione alla gestione di polizze assicurative emesse dall’ente non rientra nel concetto di sistema informatico di “interesse pubblico” nonché in relazione alla riqualificazione dei reati ex art. 640 ter cod. pen. in corrispondenti delitti ex art. 640 commi 1 e 2 cod. pen.
Con riguardo al primo profilo, il Tribunale di Napoli ha, infatti, escluso che rientri nel concetto di sistema informatico di “interesse pubblico” quello di RAGIONE_SOCIALE nella parte in cui erano gestite polizze assicurative emesse da

RAGIONE_SOCIALE ed ha, quindi, escluso l’applicabilità dell’aggravante di cui all’art. 615 ter cod. pen., affermando che il sistema informatico in questione contiene esclusivamente informazioni inerenti alle posizioni finanziarie dei clienti di RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito di una attività di gestione del risparmio e/o collocamento di prodotti di investimento di impronta esclusivamente privatistica, di guisa che non emerge alcun interesse pubblico alla conservazione e custodia delle informazioni. Secondo il Tribunale, la giurisprudenza ha affermato che, ai fini della configurabilità della circostanza aggravante dell’essere il sistema di interesse pubblico, non è sufficiente la natura pubblicistica (quale concessionario di pubblico servizio) rivestita dal titolare del sistema, dovendosi accertare se il sistema informatico o telematico si riferisca ad attività direttamente rivolta al soddisfacimento di bisogni generali della collettività (Sez. 5, Sent. n. 1934 del 13.12.2010, Riv. 249049): ciò che nella specie poteva escludersi, attesa la natura bancario-finanziaria dell’attività.
Con riguardo al secondo profilo, il Tribunale ha affermato che nel reato di frode informatica l’attività decettiva non è rivolta contro la persona offesa, bensì contro il sistema informatico e l’evento del reato deriva dalla manipolazione del sistema e non da un atto dispositivo posto in essere da una vittima indotta in errore, mentre nel caso di specie la società RAGIONE_SOCIALE era stata indotta in errore dai raggiri e dai documenti falsi inviati ed aveva in conseguenza di ciò compiuto un atto dispositivo lesivo degli interessi della persona offesa.
Il Pubblico ministero ha dedotto l’erroneità dell’applicazione della norma compiuta dal Tribunale di Napoli nel caso in esame.

2. Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

2.1 L’articolo 568, comma 4, cod. proc. pen., stabilisce che l’interesse all’impugnazione deve essere concreto e attuale, correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se l’impugnazione sia idonea a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente, interesse che in materia cautelare, con riguardo alla posizione del Pubblico ministero, deve essere correlato alla possibilità di adozione o di ripristino della misura richiesta (Sez. U, n. 6203 del 11/05/1993, COGNOME, Rv. 193743; Sez. U, n. 9616 del 24/03/1995, COGNOME, Rv. 202018; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269; Sez. U, n. 20 del 20/10/1996, COGNOME, Rv. 206169; Sez. U, n. 18253 del 24/04/2008, Tchmil, Rv. 239397).
Il collegio conosce la risalente pronunzia secondo cui l’imputato ha interesse ad impugnare un provvedimento restrittivo della libertà personale anche quando

3 GLYPH

il gravame sia limitato a una sola delle imputazioni, poiché il venir meno del titolo custodiale per una delle accuse consente il riacquisto della libertà nel caso in cui, per qualsiasi motivo, per il più grave reato venga meno il titolo legittimante l’applicazione della misura (Sez. 2, Sentenza n. 33623 del 09/06/2023, Rv. 285265 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 4038 del 04/07/1995, Rv. 202205 – 01). Ma tale principio va letto alla luce della regola generale secondo cui ogni impugnazione deve essere diretta a realizzare un obiettivo sostanziale favorevole all’impugnante.
Ciò significa che il Pubblico ministero deve in linea di massima fornire elementi idonei a suffragare l’attualità del suo interesse, in relazione ai presupposti per l’adozione della misura, anche se il provvedimento impugnato non abbia esaminato taluno di quei presupposti. Peraltro, ove quest’ultimo abbia specificamente escluso sia la gravità indiziaria sia le esigenze cautelari, l’impugnazione non può essere riferita ad uno solo dei due presupposti, ma dovrà articolare specifiche e argomentate censure con riferimento ad entrambi, giacché non può ravvisarsi l’interesse del Pubblico ministero ad affermazioni astratte, in specie in materia di gravità indiziaria (Sez. 6, n. 2386 del 24/6/1998, COGNOME, Rv. 212898). Nel caso in cui il provvedimento impugnato abbia escluso un presupposto, pregiudizialmente rilevante, ritenendo assorbita l’analisi del profilo cautelare, l’impugnazione del Pubblico ministero dovrà esporre specifiche censure con riguardo al tema esaminato e dovrà inoltre rappresentare elementi idonei a suffragare la persistenza dell’interesse alla decisione in ragione della attualità delle esigenze cautelari (Sez. 6, Sentenza n. 46129 del 25/11/2021, Rv. 282355 – 01).
2.2 Tanto premesso, avuto riguardo all’interesse a ricorrere del Pubblico ministero, occorre dare atto che lo stesso, in casi come quello all’odierno esame, sussiste. Ed invero, seppure la giurisprudenza più risalente abbia ritenuto che un interesse concreto e diretto alla affermazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è ravvisabile soltanto quando detta statuizione sia strumentale alla costituzione ovvero al mantenimento dello stato di privazione della libertà (in questo senso, Sez. 6, n. 23241 del 21/05/2019, COGNOME, Rv. 276069; Sez. 6, n. 2386 del 24/06/1998, COGNOME, Rv. 212898), condivisibili e più recenti pronunce hanno, viceversa, affermato la sussistenza dell’interesse a ricorrere anche in ragione di un’utilità pratica, anche di carattere processuale, derivante dall’accoglimento del ricorso (cfr. Sez. 1, n. 20286 del 17/06/2020, Petito, Rv. 280123 che ha riconosciuto l’interesse del pubblico ministero a proporre appello avverso l’ordinanza cautelare emessa solo per alcuni dei reati contestati al fine di conseguirne l’estensione anche agli altri reati per i quali il giudice abbia ritenuto
insussistenti i gravi indizi di colpevolezza; Sez. 2, n. 45459 del 06/10/2016, Vilau, Rv. 268272; Sez. 2, n. 32655 del 14/07/2015, COGNOME, Rv. 264526).

Va, inoltre, confermato il principio secondo cui, nel procedimento incidentale cautelare, deve ritenersi concreto ed attuale l’interesse del Pubblico ministero a ricorrere per cassazione avverso l’ordinanza con la quale il Tribunale del riesame, pur confermando il provvedimento applicativo della custodia cautelare, abbia attribuito al fatto una diversa qualificazione oppure escluso una circostanza aggravante ad effetto speciale incidente sull’an e sul quomodo e, dunque, sui termini di durata della misura (Sez. 3, Sentenza n. 6738 del 12/01/2023, NOME, Rv. 284357 – 02; Sez. 2, n. 37977 del 24/11/2020, COGNOME, Rv. 280469; Sez. 2, n. 3 32655 del 14/07/2015, COGNOME e altri, Rv. 264526).
Da ultimo, si è altresì specificato che non può escludersi la sussistenza dell’interesse ad impugnare nel caso in cui, a fronte di un’ordinanza che abbia sostanzialmente mantenuto la misura cautelare applicata, il ricorso sia comunque volto al conseguimento di un risultato processuale immediato e diretto (così Sez. 6, n. 7267 del 27/1/2022, Rotondale, Rv. 283001)

2.3 Può quindi ricavarsi, dai principi appena esposti, che, nella specie, sussiste l’interesse del pubblico ministero a proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame che, pur avendo confermato la sussistenza della gravità indiziaria in relazione a taluni dei delitti contestati disposto il mantenimento della misura cautelare, abbia, purtuttavia, annullato parzialmente il provvedimento genetico in relazione ad una circostanza aggravante ad effetto speciale per la quale la misura stessa risultava adottata (Sez. 4, Sentenza n. 22694 del 21/04/2023, COGNOME, Rv. 284775 – 01).
2.4 Nella specie, sebbene l’eventuale accoglimento del ricorso relativo al giudizio di gravità indiziaria per l’aggravante prevista per il reato di cui all’art.615 ter, comma 3, cod. pen., non inciderebbe sui termini di durata della misura cautelare che è stata applicata anche in relazione al più grave reato contestato al capo A di cui all’art.416, co.1, cod. pen., in ordine al quale non è articolata alcuna censura, appare comunque ravvisabile la sussistenza dell’interesse a ricorrere del Pubblico ministero, in considerazione del concreto risultato conseguibile a seguito dell’eventuale accoglimento del ricorso, da individuarsi nella cristallizzazione del cd. “giudicato cautelare” (anche se solo per la fase incidentale cautelare) anche con riguardo alla circostanza aggravante ad effetto speciale di cui all’art.615 ter, co. 3, cod. pen., che comporta una pena di durata elevata (da tre ad otto anni) rispetto alla contestazione in relazione alla quale l’ordinanza genetica è stata annullata.
2.5 n ricorso va, tuttavia, dichiarato inammissibile in quanto non deduce, preliminarmente, la sussistenza di un interesse concreto ed attuale ad

impugnare l’ordinanza del Tribunale del riesame derivante dalla esclusione dell’aggravante ad effetto speciale di cui all’art.615 ter, comma 3, cod. pen., bensì censura esclusivamente il merito del provvedimento impugnato.

Invero, il Pubblico ministero che impugni l’ordinanza che, in sede di riesame, abbia escluso il presupposto della gravità indiziaria di una circostanza aggravante ad effetto speciale deve indicare, a pena di inammissibilità per carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari o comunque volte al conseguimento di un risultato processuale immediato e diretto all’accoglimento del ricorso quale la cristallizzazione del cd. “giudicato cautelare” (anche se solo per la fase incidentale cautelare) anche con riguardo alla circostanza aggravante ad effetto speciale di cui all’art.615 ter, co. 3, cod. pen. che comporta una pena di durata elevata (da tre ad otto anni).
La esclusione della circostanza aggravante ad effetto speciale di cui al comma 3 dell’art.615, ter cod. pen., non incide sul titolo della custodia cautelare costituito anche dal reato di cui all’art.416, comma 1, cod. pen. che copre la riqualificazione del reato di cui all’art.615 ter, comma 2, cod. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma il 27/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.