Interesse a ricorrere PM: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame. La pronuncia sottolinea che l’interesse a ricorrere del PM deve essere concreto e attuale. Nel caso specifico, il PM contestava l’esclusione di un’aggravante e la riqualificazione di un reato, ma senza dimostrare come l’accoglimento del ricorso avrebbe modificato in concreto la misura cautelare già in essere per altri gravi reati, rendendo l’impugnazione puramente astratta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a ricorrere PM: quando un’impugnazione è inammissibile?

Il principio dell’interesse a ricorrere del PM (Pubblico Ministero) rappresenta un pilastro fondamentale della procedura penale, specialmente in materia di misure cautelari. Non basta avere teoricamente ragione; è necessario dimostrare che l’accoglimento dell’impugnazione porterebbe a un vantaggio pratico, concreto e attuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35347/2024, offre un chiaro esempio di come la mancanza di tale concretezza possa portare alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso, anche se fondato su argomentazioni giuridiche astrattamente valide.

Il Caso: Un Ricorso contro la Riqualificazione del Reato

La vicenda processuale nasce da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, pur confermando la misura degli arresti domiciliari a carico di un indagato per gravi reati (tra cui associazione per delinquere), aveva modificato alcuni aspetti dell’impianto accusatorio. In particolare, il Tribunale aveva escluso l’applicabilità di un’aggravante ad effetto speciale (relativa all’accesso abusivo a un sistema informatico di “interesse pubblico”) e aveva riqualificato il reato di frode informatica in frode semplice.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l’erronea interpretazione delle norme e l’illogicità della motivazione del Tribunale. L’accusa sosteneva, da un lato, che il sistema informatico violato (appartenente a un noto operatore nazionale che gestisce anche servizi finanziari) dovesse considerarsi di interesse pubblico e, dall’altro, che la condotta contestata rientrasse a pieno titolo nella fattispecie della frode informatica.

La Decisione della Cassazione e l’Interesse a ricorrere del PM

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle questioni giuridiche sollevate. La decisione si fonda interamente sulla carenza dell’interesse a ricorrere del PM.

La Necessità di un Interesse Concreto e Attuale

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’interesse a impugnare deve essere concreto e attuale. Ciò significa che il Pubblico Ministero non può limitarsi a contestare una qualificazione giuridica o l’esclusione di un’aggravante per una mera questione di principio. Deve, invece, dimostrare che l’eventuale accoglimento del suo ricorso produrrebbe un risultato pratico e immediato, come l’applicazione o il ripristino di una misura cautelare che altrimenti verrebbe meno.

L’astrattezza del ricorso come causa di inammissibilità

Nel caso di specie, la misura degli arresti domiciliari era stata confermata sulla base di altri gravi reati, in primis l’associazione per delinquere. La contestazione sull’aggravante e sulla riqualificazione, pur rilevante in astratto, non avrebbe avuto alcun impatto concreto sulla misura cautelare in atto. Il PM, nel suo ricorso, si è limitato a censurare il merito della decisione del Riesame, senza collegare le sue doglianze alla persistenza delle esigenze cautelari. In altre parole, non ha spiegato perché, ai fini della detenzione attuale dell’indagato, fosse indispensabile ripristinare l’aggravante o la qualificazione originaria del reato. Questa omissione ha reso il ricorso un mero esercizio teorico, privo di quella concretezza richiesta dalla legge per ammettere un’impugnazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando l’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale, che lega l’ammissibilità dell’impugnazione a un interesse diretto e attuale. L’impugnazione del PM in materia cautelare deve essere finalizzata a ottenere un provvedimento più restrittivo o a preservarne uno esistente. Quando la misura cautelare è già saldamente ancorata ad altri titoli di reato non contestati, l’interesse a discutere di aggravanti o qualificazioni giuridiche meno gravi viene meno, almeno nella fase incidentale cautelare. La Corte sottolinea che il ricorso del PM deve indicare, a pena di inammissibilità per carenza di interesse, “le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari” e il “risultato processuale immediato e diretto” che si intende conseguire. Mancando tale collegamento, l’impugnazione si rivela priva di scopo pratico e, pertanto, inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Pubblico Ministero

Questa sentenza rappresenta un importante monito per l’organo dell’accusa. Non è sufficiente costruire un’impugnazione giuridicamente impeccabile sul piano teorico; è essenziale ancorarla a una finalità pratica e tangibile. L’interesse a ricorrere del PM non è presunto, ma va dimostrato caso per caso, spiegando in modo chiaro e argomentato quale sia l’utilità concreta che deriverebbe dall’accoglimento del ricorso. In assenza di questa dimostrazione, anche le migliori argomentazioni giuridiche rischiano di scontrarsi con la barriera invalicabile dell’inammissibilità, confermando che il processo penale, anche nelle sue fasi incidentali, è governato da principi di economia processuale e di effettività.

Quando sussiste l’interesse del Pubblico Ministero a impugnare un’ordinanza cautelare?
L’interesse del Pubblico Ministero sussiste quando l’impugnazione è idonea a determinare una situazione pratica più vantaggiosa per l’accusa, come l’adozione o il ripristino di una misura cautelare richiesta. L’interesse deve essere concreto, attuale e diretto a un risultato processuale immediato.

Perché il ricorso del PM è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il Pubblico Ministero non ha dimostrato un interesse concreto e attuale. Si è limitato a contestare l’esclusione di un’aggravante e la riqualificazione di un reato, senza spiegare come ciò avrebbe influenzato la misura cautelare in corso, già giustificata da altre e più gravi imputazioni non oggetto di impugnazione.

È sufficiente contestare la qualificazione giuridica di un reato per giustificare l’interesse a ricorrere del PM in materia cautelare?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, il Pubblico Ministero deve anche indicare specificamente le ragioni che dimostrano l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari, collegando l’accoglimento del ricorso a un risultato pratico e immediato sulla libertà personale dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35347 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35347 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli

Nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 0/02/2024 del Tribunale della Libertà di Napoli udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale del Riesame di Napoli ha confermato la misura degli arresti domiciliari, applicata dal GIP del Tribunale di Napoli il 30.01.2024, nei confronti di COGNOME NOME per i reati di cui agli

artt. 416 comma 1, 2 e 3 cod. pen., 615-ter, co. 1, 2 e 3, cod. pen., 497-bis, comma 1 e 2, 640 ter, comma 1, 2, 3, cod. pen. e 624 e 625 comma 1 n. 4 cod. pen., con l’esclusione dell’aggravante di cui al terzo comma dell’art. 615 ter cod. pen. e previa riqualificazione dei fatti contestati ex art. 640 ter cod. pen. in corrispondenti delitti ex art. 640, commi 1 e 2, cod. pen., con l’esclusione dell’aggravante di cui al terzo comma dell’art. 615 ter cod. pen. e previa riqualificazione dei fatti contestati ex art. 640 ter cod. pen. in corrispondenti delitti ex art. 640 commi 1 e 2 cod. pen., e annullamento della misura in relazione ai reati di furto di cui agli artt.624 e 625 cod. pen. contestati ai capi 56, 61, 66 e 71.
Contro l’anzidetta ordinanza, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli propone ricorso affidato ad un unico motivo.

2.1 II primo ed unico motivo di ricorso lamenta la violazione dell’art 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., per la erronea interpretazione della norma e la illogicità della motivazione dell’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 615 ter, comma 3, cod. pen., per avere il Tribunale escluso che rientri nel concetto di sistema informatico di “interesse pubblico” quello di RAGIONE_SOCIALE nella parte in cui erano gestite polizze assicurative emesse da RAGIONE_SOCIALE nonché per la riqualificazione dei reati ex art. 640 ter cod. pen. in corrispondenti delitti ex art. 640 commi 1 e 2 cod. pen.
Il ricorso è stato trattato, ai sensi dell”art.23, commi 8 e 9, d.l. n. 137 del 2020, senza l’intervento delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo ed unico motivo di ricorso, lamenta la violazione dell’art 606 lett. b) ed e) c.p.p. per la erronea interpretazione della norma e la illogicità della motivazione dell’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 615 ter cod. pen. , per avere il Tribunale escluso che rientri nel concetto di sistema informatico di “interesse pubblico” quello di RAGIONE_SOCIALE nella parte in cui erano gestite polizze assicurative emesse da RAGIONE_SOCIALE nonché per la riqualificazione dei reati ex art. 640 ter cod. pen. in corrispondenti delitti ex art. 640 commi 1 e 2 cod. pen.
Con riguardo al primo profilo, il Tribunale di Napoli ha, infatti, escluso che rientri nel concetto di sistema informatico di “interesse pubblico” quello di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE nella parte in cui erano gestite polizze assicurative emesse da RAGIONE_SOCIALE ed ha, quindi, escluso l’applicabilità dell’aggravante di cui all’art. 615 ter c.p., affermando che il sistema informatico in questione contiene esclusivamente informazioni inerenti alle posizioni finanziarie dei clienti di RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito di una attività di gestione del risparmio e/o collocamento di prodotti di investimento di impronta esclusivamente privatistica, di guisa che non emerge alcun interesse pubblico alla conservazione e custodia delle informazioni. Secondo il Tribunale, la giurisprudenza ha affermato che, ai fini della configurabilità della circostanza aggravante dell’essere il sistema di interesse pubblico, non è sufficiente la natura pubblicistica (quale concessionario di pubblico servizio) rivestita dal titolare del sistema, dovendosi accertare se il sistema informatico o telematico si riferisca ad attività direttamente rivolta al soddisfacimento di bisogni generali della collettività (Sez. 5, Sent. n. 1934 del 13.12.2010, Riv. 249049): ciò che nella specie poteva escludersi, attesa la natura bancario-finanziaria.
Il Pubblico Ministero ha contestato tale interpretazione argomentando circa la sussistenza dell’interesse pubblico del sistema informatico violato.

Con riguardo al secondo profilo, il Tribunale ha affermato che nel reato di frode informatica l’attività decettiva non è rivolta contro la persona offesa, bensì contro il sistema informatico e l’evento del reato deriva dalla manipolazione del sistema e non da un atto dispositivo posto in essere da una vittima indotta in errore, mentre nel caso di specie la società RAGIONE_SOCIALE era stata indotta in errore dai raggiri e dai documenti falsi inviati ed aveva in conseguenza di ciò compiuto un atto dispositivo lesivo degli interessi della persona offesa. Il Pubblico ministero ha dedotto l’erroneità dell’applicazione della norma compiuta dal Tribunale di Napoli nel caso in esame.
Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

2.1 L’articolo 568, comma 4, cod. proc. pen., stabilisce che l’interesse all’impugnazione deve essere concreto e attuale, correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se l’impugnazione sia idonea a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente, interesse che in materia cautelare, con riguardo alla posizione del Pubblico ministero, deve essere correlato alla possibilità di adozione o di ripristino della misura richiesta (Sez. U, n. 6203 del 11/05/1993, COGNOME, Rv. 193743; Sez. U, n. 9616 del 24/03/1995, COGNOME, Rv. 202018; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269; Sez. U, n. 20 del 20/10/1996, COGNOME, Rv. 206169; Sez. U, n. 18253 del 24/04/2008, Tchmil, Rv. 239397).
Il collegio conosce la risalente pronunzia secondo cui l’imputato ha interesse ad impugnare un provvedimento restrittivo della libertà personale anche quando il gravame sia limitato a una sola delle imputazioni, poiché il venir meno del titolo custodiale per una delle accuse consente il riacquisto della libertà nel caso in cui, per qualsiasi motivo, per il più grave reato venga meno il titolo legittimante l’applicazione della misura (Sez. 2, Sentenza n. 33623 del 09/06/2023, Rv. 285265 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 4038 del 04/07/1995, Rv. 202205 – 01). Ma tale principio va letto alla luce della regola generale secondo cui ogni impugnazione deve essere diretta a realizzare un obiettivo sostanziale favorevole all’impugnante.
Ciò significa che il Pubblico ministero deve in linea di massima fornire elementi idonei a suffragare l’attualità del suo interesse, in relazione ai presupposti per l’adozione della misura, anche se il provvedimento impugnato non abbia esaminato taluno di quei presupposti. Peraltro, ove quest’ultimo abbia specificamente escluso sia la gravità indiziaria sia le esigenze cautelari, l’impugnazione non può essere riferita ad uno solo dei due presupposti, ma dovrà articolare specifiche e argomentate censure con riferimento ad entrambi, giacché non può ravvisarsi l’interesse del Pubblico ministero ad affermazioni astratte, in specie in materia di gravità indiziaria (Sez. 6, n. 2386 del 24/6/1998, COGNOME, Rv. 212898). Nel caso in cui il provvedimento impugnato abbia escluso un presupposto, pregiudizialmente rilevante, ritenendo assorbita l’analisi del profilo cautelare, l’impugnazione del Pubblico ministero dovrà esporre specifiche censure con riguardo al tema esaminato e dovrà inoltre rappresentare elementi idonei a suffragare la persistenza dell’interesse alla decisione in ragione della attualità delle esigenze cautelari (Sez. 6, Sentenza n. 46129 del 25/11/2021, Rv. 282355 – 01).
2.2 Tanto premesso, avuto riguardo all’interesse a ricorrere del pubblico ministero, occorre dare atto che lo stesso, in casi come quello all’odierno esame, sussiste. Ed invero, seppure la giurisprudenza più risalente abbia ritenuto che un interesse concreto e diretto alla affermazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è ravvisabile soltanto quando detta statuizione sia strumentale alla costituzione ovvero al mantenimento dello stato di privazione della libertà (in questo senso, Sez. 6, n. 23241 del 21/05/2019, COGNOME, Rv. 276069; Sez. 6, n. 2386 del 24/06/1998, COGNOME, Rv. 212898), condivisibili e più recenti pronunce hanno, viceversa, affermato la sussistenza dell’interesse a ricorrere anche in ragione di un’utilità pratica, anche di carattere processuale, derivante dall’accoglimento del ricorso (cfr. Sez. 1, n. 20286 del 17/06/2020, Petito, Rv. 280123 che ha riconosciuto l’interesse del pubblico ministero a proporre appello avverso l’ordinanza cautelare emessa solo per alcuni dei reati contestati al fine di
4 GLYPH

conseguirne l’estensione anche agli altri reati per i quali il giudice abbia ritenuto insussistenti i gravi indizi di colpevolezza; Sez. 2, n. 45459 del 06/10/2016, Vilau, Rv. 268272; Sez. 2, n. 32655 del 14/07/2015, COGNOME, Rv. 264526).

Va, inoltre, confermato il principio secondo cui, nel procedimento incidentale cautelare, deve ritenersi concreto ed attuale l’interesse del Pubblico ministero a ricorrere per cassazione avverso l’ordinanza con la quale il Tribunale del riesame, pur confermando il provvedimento applicativo della custodia cautelare, abbia attribuito al fatto una diversa qualificazione oppure escluso una circostanza aggravante ad effetto speciale incidente sull’an e sul quomodo e, dunque, sui termini di durata della misura (Sez. 3, Sentenza n. 6738 del 12/01/2023, NOME, Rv. 284357 – 02; Sez. 2, n. 37977 del 24/11/2020, COGNOME, Rv. 280469; Sez. 2, n. 3 32655 del 14/07/2015, COGNOME e altri, Rv. 264526).
Da ultimo, si è altresì specificato che non può escludersi la sussistenza dell’interesse ad impugnare nel caso in cui, a fronte di un’ordinanza che abbia sostanzialmente mantenuto la misura cautelare applicata, il ricorso sia comunque volto al conseguimento di un risultato processuale immediato e diretto (così Sez. 6, n. 7267 del 27/1/2022, Rotondale, Rv. 283001)

2.3 Può quindi ricavarsi, dai principi appena esposti, che, nella specie, sussiste l’interesse del pubblico ministero a proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame che, pur avendo confermato la sussistenza della gravità indiziaria in relazione a taluni dei delitti contestati e disposto il mantenimento della misura cautelare, abbia, purtuttavia, annullato parzialmente il provvedimento genetico in relazione ad una circostanza aggravante ad effetto speciale per la quale la misura stessa risultava adottata (Sez. 4, Sentenza n. 22694 del 21/04/2023, COGNOME, Rv. 284775 – 01).
2.4 Nella specie, sebbene l’eventuale accoglimento del ricorso relativo al giudizio di gravità indiziaria per l’aggravante prevista per il reato di cui all’art.615 ter, comma 3, cod. pen. non inciderebbe sui termini di durata della misura cautelare che è stata applicata anche in relazione al più grave reato contestato al capo A di cui all’art.416, co.1, cod. pen., in ordine al quale non è articolata alcuna censura, appare comunque ravvisabile la sussistenza dell’interesse a ricorrere del pubblico ministero, in considerazione del concreto risultato conseguibile a seguito dell’eventuale accoglimento del ricorso, da individuarsi nella cristallizzazione del cd. “giudicato cautelare” (anche se solo per la fase incidentale cautelare) anche con riguardo alla circostanza aggravante ad effetto speciale di cui all’art.615 ter, co. 3, cod. pen. che comporta una pena di durata elevata (da tre ad otto anni) rispetto alla contestazione in relazione alla quale l’ordinanza genetica è stata annullata.
2.5 Il ricorso va, tuttavia, dichiarato inammissibile in quanto non deduce, preliminarmente, la sussistenza di un interesse concreto ed attuale ad impugnare l’ordinanza del Tribunale del riesame derivante dall’esclusione dell’aggravante ad effetto speciale di cui all’art.615 ter, comma 3, cod. pen., bensì censura esclusivamente il merito del provvedimento impugnato.

Invero, il pubblico ministero che impugni l’ordinanza che, in sede di riesame, abbia escluso il presupposto della gravità indiziaria di una circostanza aggravante ad effetto speciale deve indicare, a pena di inammissibilità per carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari o comunque volte al conseguimento di un risultato processuale immediato e diretto all’accoglimento del ricorso quale la cristallizzazione del cd. “giudicato cautelare” (anche se solo per la fase incidentale cautelare) anche con riguardo alla circostanza aggravante ad effetto speciale di cui all’art.615 ter, co. 3, cod. pen. che comporta una pena di durata elevata (da tre ad otto anni).
La esclusione della circostanza aggravante ad effetto speciale di cui al comma 3 dell’art.615 ter, cod. pen., non incide sul titolo della custodia cautelare costituito anche dal reato di cui all’art.416, comma 1, cod. pen. che copre la riqualificazione del reato di cui all’art.615 ter, comma 2, cod. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1 – ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 27/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.