Interesse a ricorrere: nullo senza proprietà del bene

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore aziendale contro il sequestro di un terreno, evidenziando la mancanza di interesse a ricorrere. Poiché l’appellante non era il proprietario, non avrebbe ottenuto alcun vantaggio concreto dalla restituzione del bene. La sentenza ribadisce inoltre che l’uso di un’area protetta come parcheggio costituisce reato paesaggistico, anche in assenza di opere edilizie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Ricorrere: Chi Può Davvero Impugnare un Sequestro?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: per contestare un provvedimento, è necessario avere un interesse a ricorrere che sia concreto e attuale. Nel caso specifico, la Corte ha dichiarato inammissibile l’appello presentato dal gestore di un’azienda agricola contro il sequestro di alcuni terreni, poiché quest’ultimo non ne era il proprietario. Questa decisione non solo chiarisce i limiti della legittimazione ad impugnare, ma offre anche importanti spunti sui reati paesaggistici.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP presso il tribunale di Siracusa. Il provvedimento riguardava alcuni terreni agricoli, sottoposti a vincolo paesaggistico, che venivano utilizzati come parcheggio. Il gestore dell’azienda agricola che operava su quei terreni, indagato per reati edilizi e paesaggistici, ha impugnato il sequestro davanti al Tribunale del Riesame, il quale ha però confermato la misura. L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando l’assenza di interventi edilizi e la mancanza di motivazione sull’incompatibilità tra la destinazione agricola e l’uso a parcheggio temporaneo.

La Decisione: Inammissibilità per Mancanza di Interesse a Ricorrere

La Corte di Cassazione ha stroncato il ricorso sul nascere, dichiarandolo inammissibile per una ragione puramente processuale: la carenza di interesse a ricorrere in capo all’appellante. I giudici hanno sottolineato che, secondo l’articolo 568 del codice di procedura penale, l’interesse ad impugnare deve tradursi in un vantaggio pratico per chi agisce. Nel caso di un sequestro, questo vantaggio si identifica con la restituzione del bene. Tuttavia, i terreni in questione non erano di proprietà dell’indagato, bensì di terze persone. Di conseguenza, anche in caso di accoglimento del ricorso e annullamento del sequestro, l’appellante non avrebbe avuto alcun titolo per ottenere la restituzione dei terreni. Il suo interesse era, quindi, meramente di fatto e non giuridicamente tutelato, rendendo il suo ricorso privo di fondamento.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui l’interesse a ricorrere deve essere analizzato sotto un duplice profilo: processuale e sostanziale. Quello sostanziale, in particolare, deve consistere in una ‘utilità’ oggettiva per la parte che impugna. Se l’impugnazione non può portare a una modifica vantaggiosa degli effetti del provvedimento, l’interesse viene meno. In questo caso, non essendo il proprietario, il gestore non poteva ottenere il ‘vantaggio’ finale, ovvero la restituzione del bene. La Corte ha quindi stabilito che il suo ruolo di ‘mero gestore’ non era sufficiente a legittimare l’impugnazione del sequestro. Pur non essendo necessario per la decisione, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un altro importante principio in materia di reati paesaggistici. Ha chiarito che l’occupazione non autorizzata di un’area sottoposta a vincolo ambientale con veicoli integra il reato di cui all’art. 181 del D.Lgs. 42/2004, a prescindere dalla realizzazione di opere edilizie. La semplice destinazione di un terreno agricolo a rimessaggio o parcheggio stabile è sufficiente a compromettere il bene paesaggistico tutelato, poiché ne determina una ‘compressione permanente’ e un uso incompatibile con la sua natura.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria su un requisito processuale chiave come l’interesse a ricorrere. Per poter validamente impugnare un provvedimento di sequestro, non è sufficiente essere l’utilizzatore del bene o il soggetto indagato; è necessario avere un titolo giuridico, come la proprietà, che legittimi a richiederne la restituzione. In assenza di tale titolo, qualsiasi ricorso è destinato all’inammissibilità. Inoltre, la pronuncia rafforza la tutela del paesaggio, confermando che la sua protezione non si limita a sanzionare le costruzioni abusive, ma si estende a qualsiasi uso del territorio che, pur non essendo permanente, ne alteri la destinazione e ne pregiudichi il valore ambientale.

Chi può presentare un ricorso contro un sequestro preventivo?
Può presentare ricorso solo chi ha un ‘interesse a ricorrere’, ovvero chi può ottenere un vantaggio concreto e giuridicamente rilevante dall’annullamento del provvedimento. Nel caso di un sequestro, questo interesse è generalmente riconosciuto al proprietario del bene, che ha titolo alla sua restituzione, e non a un mero gestore o utilizzatore di fatto.

Utilizzare un terreno agricolo vincolato come parcheggio è reato anche senza costruire nulla?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’uso non occasionale e non autorizzato di un’area soggetta a vincolo paesaggistico per scopi diversi da quelli consentiti, come un parcheggio, integra il reato paesaggistico previsto dall’art. 181 del D.Lgs. 42/2004. Questo perché tale condotta determina una compressione del bene tutelato, anche in assenza di opere edilizie.

Perché il ricorso del gestore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente, pur essendo l’utilizzatore dei terreni e l’indagato nel procedimento, non ne era il proprietario. Di conseguenza, secondo la Corte, egli mancava dell’interesse a ricorrere, poiché anche se il sequestro fosse stato annullato, non avrebbe avuto diritto alla restituzione dei beni, diritto spettante unicamente ai legittimi proprietari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12130 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12130 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato a Catania il 03/06/1978; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 27/09/2024 del tribunale del riesame di Siracusa; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME c chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni del difensore del ricorrente avv.to COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Sira Sassari, adito nell’interesse di COGNOME avverso il decreto di seq preventivo del Gip del medesimo tribunale, disposto il 5.9.2024, in ordine a edilizi e paesaggistici oltre che ex art. 518 duodecies c.p., conferm decisione impugnata.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME propone ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di impugnazione.

GLYPH 3. Si rappresenta, con il primo, il vizio di violazione di legge, sost l’assenza di interventi edili sulle aree in sequestro e quindi la mancanza profilo di incompatibilità tra la destinazione agricola delle stesse e utilizzazione a parcheggio, come emergente nel caso in esame.

Con il secondo motivo, deduce il vizio di motivazione siccome mancante, in quanto non si spiegherebbero le ragioni giuridiche per cui l’indagat avrebbe potuto adibire a parcheggio le aree interessate, nel quadro peralt pertinenti titoli autorizzativi. Si contesta anche la sussistenza della fatt art. 518 duodecies c.p., in assenza di ogni uso improprio dell’area, già da peraltro adibita a parcheggio temporaneo.

Con il terzo motivo deduce il vizio di motivazione con riferimento periculum in mora, in realtà insussistente anche a fronte di una p autorizzazione rilasciata.

Il ricorso è inammissibile. Per essere stato sottoscritto dal dif dell’indagato, COGNOME che non risulta proprietario del terreni in v e come tale non è titolato alla restituzione dei medesimi in caso di esito p del ricorso, e quindi risulta privo dell’interesse legittimante il ricorso m Come noto il requisito dell’interesse, richiesto dall’art. 568 cod. proc. applica anche alle impugnazioni dei provvedimenti cautelari, e si identifica l’interesse al risultato del giudizio sull’impugnazione; ne consegue che valutazione della sussistenza o meno dell’interesse della parte ad impugna necessario prendere in esame i due aspetti di tale interesse e cioè processuale e quello sostanziale. Quest’ultimo deve risolversi in un “vantag in una “utilità” in senso obiettivo, per la parte impugnante. Se du l’impugnazione proposta dall’imputato o indagato, per una qualsiasi causa, può portare ad una modificazione degli effetti del provvedimento impugnato, n può cioè conseguire il risultato di porre riparo al pregiudizio dedotto, n interesse (cfr. Sez. 6, n. 1473 del 02/04/1997 Rv. 207488 – 01 Pacifico) ulteriormente precisato che l’interesse ad impugnare deve essere colto finalità, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere lo svan processuale e, quindi, il pregiudizio derivante da una decisione giudiziale o deve essere individuato, il che non muta il risultato, facendo leva sul co positivo di utilità che la parte mira a conseguire, attraverso l’esercizio d di impugnazione e in coerenza logica con il sistema legislativo. Sono quest elementi qualificanti dell’interesse ad impugnare, e il criterio di misurazio stesso, visto sia in negativo (rimozione di un pregiudizio) che in po (conseguimento di una utilità), è un criterio comparativo tra dati proce
concretamente individuabili: il provvedimento impugnato e quello che il giudice ad quem potrebbe emanare in accoglimento dell’impugnazione (cfr. Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011 (dep. 17/02/2012) Rv. 251693 – 01 Marinaj). Invero, alla luce degli atti allegati dalla difesa, come tali esaminabili da questa Corte, i terreni in questione (fg. mappa 373 p.11a 362 e 166 ) appartengono a COGNOME NOME e COGNOME NOME, e solo di fatto sarebbe ivi presente, quale mero gestore, COGNOME in qualità di titolare della omonima azienda agricola ( cfr. pag. 5 del decreto di sequestro preventivo del P.M.).
7. Può comunque evidenziarsi che roccupazione con veicoli senza le necessarie autorizzazioni, di un’area sottoposta a vincoli ambientali integra il reato di cui all’art. 181, comma 1, d.lgs. 22 gennaio 2004 n. 42, a nulla rilevando che le vetture possano essere rimosse perché il semplice stazionare di esse su superfici aventi diversa destinazione, con intrinseco valore ambientale, può cagionare una lesione del bene protetto. (Fattispecie in cui l’imputato aveva stabilmente destinato un terreno agricolo, sottoposto a vincolo paesaggistico, a rimessaggio di roulottes). (Sez. 3, n. 43173 del 05/07/2017, COGNOME, Rv. 271335 – 01). E’ stato altresì stabilito che la occupazione disordinata senza le necessarie autorizzazioni con veicoli di un’area sottoposta a vincoli ambientali integra il reato di violazione delle norme a tutela del paesaggio, a nulla rilevando che le vetture possano essere rimosse perché il semplice stazionare di esse su superfici aventi diversa destinazione, con intrinseco valore ambientale, può cagionare una lesione del bene protetto (Sez. 3, n. 4707 del 15/02/1994, COGNOME, Rv. 198724).
Dunque, la condotta che determini una permanente compressione del bene tutelato dalla norma, ancorchè pregiudicato esclusivamente dall’esercizio di attività e non dall’esecuzione di lavori può integrare il reato contravvenzionale ex art. 181 del Dlgs. 42/04 che non presuppone necessariamente la realizzazione di interventi edili, diversamente dalla disciplina dettata in materia edilizia. In ta senso è chiaro il dettato dell’art. 146 del Dlgs. 42/04, norma di riferimento per la disposizione ex art. 181 citata, secondo cui “i proprietari, possessori o detentori a qualsiasi titolo di immobili ed aree di interesse paesaggistico, tutelati dalla legge, a termini dell’articolo 142, o in base alla legge, a termini degli articoli 136, 143, comma 1, lettera d), e 157, non possono distruggerli, né introdurvi modificazioni che rechino pregiudizio ai valori paesaggistici oggetto di protezione”. Come già sottolineato da questa Corte, le modificazioni non autorizzate di cui all’art. 146, dlgs. n. 42 del 2004, si identificano esattamente con l’uso non occasionale del terreno per scopi diversi da quelli consentiti e a servizio di un’attività stabile e duratura (in motivazione cfr. sez. 3, n. 43173 del 05/07/2017, cit.) Rv. 271335 – 01). Consegue che il reato di cui all’art. 181,
comma 1, d.lgs. n. 42 del 2004, ha carattere permanente e la permanenza cessa in concomitanza della cessazione della condotta o, in alternativa, con il sequestro del bene o, in mancanza, con la sentenza di primo grado quando la contestazione sia di natura “aperta”.

Ritiene il collegio che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2025 Il C sigliere estènsore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.