Interesse a ricorrere: no all'impugnazione del terzo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato avverso un sequestro preventivo di denaro. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse a ricorrere, poiché le somme erano state attribuite esclusivamente al padre co-indagato. Secondo la Corte, per impugnare una misura cautelare reale, non basta essere parte del procedimento, ma è necessario vantare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, interesse che l’indagato non possedeva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Ricorrere nel Sequestro Preventivo: La Cassazione sul Ruolo del Terzo non Titolare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18890 del 2024, offre un importante chiarimento su un presupposto processuale fondamentale: l’interesse a ricorrere. Il caso analizzato riguarda l’impugnazione di un sequestro preventivo da parte di un indagato che, tuttavia, non risultava essere il titolare del bene sequestrato. La Corte ha ribadito un principio cruciale: per poter contestare validamente una misura cautelare reale, non è sufficiente essere un soggetto del procedimento, ma è indispensabile dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene.

Il Caso: Sequestro di Denaro e Ricorso per Cassazione

La vicenda trae origine da un procedimento penale per violazione della normativa sugli stupefacenti a carico di un uomo e di suo padre. Nell’ambito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) disponeva il sequestro preventivo di ingenti somme di denaro, per un totale di oltre 84.000 Euro, ritenute provento dell’attività illecita.

Il figlio proponeva richiesta di riesame avverso i decreti di sequestro, ma il Tribunale del Riesame la dichiarava inammissibile. La ragione? Una causa preliminare e assorbente: il difetto di interesse a ricorrere. Secondo il Tribunale, infatti, le somme sequestrate erano riconducibili esclusivamente al padre, circostanza non contestata dagli stessi indagati. Di conseguenza, il figlio non avrebbe tratto alcun vantaggio concreto dall’eventuale annullamento del sequestro, non avendo titolo per ottenerne la restituzione.

Contro questa decisione, l’indagato presentava ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione dei fatti e della connessione tra il denaro e lo stupefacente, e ribadendo una provenienza lecita delle somme, derivanti da un’attività di commercio ambulante non dichiarata.

La Decisione della Cassazione e il Difetto di Interesse a Ricorrere

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto l’impostazione del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno definito il ricorso generico e manifestamente infondato, sottolineando come la difesa non avesse in alcun modo confutato il vero snodo della questione: la carenza di legittimazione attiva del ricorrente.

Il Principio dell’Interesse Concreto e Attuale

La Cassazione ha richiamato il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo può proporre impugnazione solo se vanta un interesse concreto ed attuale che corrisponda al risultato specifico previsto dalla procedura: la restituzione della cosa. Se l’annullamento del sequestro non comporta la restituzione del bene all’impugnante, viene meno la stessa ragione del ricorso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della sentenza sono nette e si concentrano sul profilo processuale. La Corte ha evidenziato che il Tribunale del Riesame aveva correttamente individuato una causa preliminare di inammissibilità. Poiché le somme erano state considerate di pertinenza esclusiva del padre, il figlio non poteva dimostrare quale vantaggio pratico avrebbe ottenuto da un’eventuale pronuncia a lui favorevole.

La difesa del ricorrente, anziché contestare questa specifica argomentazione sulla titolarità del diritto alla restituzione, si era limitata a riproporre le stesse doglianze di merito già sollevate dal co-indagato (il padre) sulla sussistenza dei presupposti del sequestro. Tale approccio è stato giudicato inidoneo a superare il vaglio di ammissibilità, rendendo il ricorso generico e privo del necessario fondamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni cautelari. Non si può agire in giudizio per tutelare un interesse altrui. Per poter validamente impugnare un sequestro, l’indagato deve dimostrare di avere un legame qualificato con il bene, tale per cui l’annullamento della misura si tradurrebbe in un beneficio diretto e personale, ossia la restituzione del bene a sé stesso. In assenza di tale condizione, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, senza neppure entrare nell’analisi del merito della questione.

Chi può impugnare un provvedimento di sequestro preventivo?
Secondo la sentenza, può impugnare il provvedimento di sequestro preventivo l’indagato che sia titolare del bene o, se non titolare, che vanti un interesse concreto e attuale all’impugnazione, corrispondente al risultato della restituzione della cosa a proprio favore a seguito del dissequestro.

Cosa si intende per “interesse a ricorrere” nel contesto di un sequestro?
Si intende il vantaggio pratico, concreto e attuale che l’impugnante otterrebbe da una decisione a lui favorevole. Nel caso di un sequestro, questo vantaggio è individuato specificamente nella restituzione del bene. Se l’annullamento del sequestro non porta alla restituzione del bene all’impugnante, manca l’interesse a ricorrere.

Perché il ricorso del figlio è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il Tribunale ha ritenuto che le somme di denaro sequestrate fossero riconducibili esclusivamente al padre co-indagato. Di conseguenza, il figlio non aveva un interesse concreto alla restituzione del denaro e, pertanto, era privo del necessario interesse a impugnare il provvedimento di sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18890 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18890 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 30/10/2023 dal Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/10/2023, il Tribunale di Salerno ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta, ex art. 322 cod. proc. pen. da COGNOME NOME, avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Nocera Inferiore in data 13/10/2023, avente ad oggetto la somma di Euro 79.670 sequestrata nell’ambito del procedimento per violazione degli artt. 73 commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990, a lui ascritto in concorso con il padre COGNOME NOME. Con altra ordinanza in pari data, il Tribunale ha dichiarato inammissibile anche la richiesta di riesame proposta avverso l’ulteriore decreto di sequestro preventivo della somma di Euro 4.700, emesso dal G.i.p. in data
20/10/2023 con funzione integrativa del precedente, accogliendo la richiesta formulata dal P.M. all’esito di un riconteggio RAGIONE_SOCIALE somme complessivamente rinvenute.

Ricorre per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Si censura l’errore di valutazione relativo al fatto che il danaro non era custodito nell’abitazione né nell’auto del ricorrente, bensì all’interno del camion da lavoro in uso agli indagati: né il Tribunale aveva chiarito la “connessione eziologica” tra le predette somme e lo stupefacente, dato anche che era stata contestata solo la detenzione e non anche la cessione della droga (tra l’altro di tipo “leggero”); d’altra parte, ridottissima quantità rinvenuta lasciava presumere una diversa qualificazione giuridica, ovvero la configurabilità dell’ipotesi lieve di cui al comma 5 dell’art. 7 Si censura in definitiva l’assunto del Tribunale, che aveva immotivatamente ritenuto che il danaro fosse provento dell’attività di spaccio. Con specifico riferimento all’art. 85-bis d.P.R. n. 309, si lamenta la mancata considerazione di quanto riferito dal ricorrente in ordine alla provenienza del danaro, frutto della pregressa attività di commercio ambulante svolta in nero e non versata su conto corrente per i debiti con l’RAGIONE_SOCIALE. Si censura infine l’insufficienza della motivazione addotta quanto al periculum in mora.
3 Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per l’inammissibilità della richiesta riesame e comunque per la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure proposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché generico e comunque manifestamente infondato.

Il Tribunale di Salerno ha individuato una causa preliminare di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE richieste di riesame formulate dall’odierno ricorrente avverso i decreti di sequestro preventivo RAGIONE_SOCIALE somme di danaro (decreti confermati, quanto al coimputato COGNOME NOME, unicamente nella prospettiva della confisca per sproporzione di cui agli artt. 321, comma 2, cod. proc. pen. e 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990).

In particolare, quanto a COGNOME NOME, il Tribunale ha ravvisato un difetto di interesse a proporre ricorso, in considerazione della riconducibilità RAGIONE_SOCIALE somme sequestrate al solo padre COGNOME NOME (ritenuta non controversa alla luce di quanto dedotto dagli stessi indagati: cfr. pag. 4 dell’ordinanza impugnata).

Si tratta di una prospettazione che, per un verso, appare del tutto in linea con un indirizzo interpretativo assolutamente costante, elaborato da questa Suprema Corte (cfr. tra le altre Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098 – 01,

secondo cui «l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro»).

Per altro verso, deve qui evidenziarsi che il percorso argomentativo del Tribunale non è stato in alcun modo confutato dalla difesa ricorrente, che si è limitata a dedurre le medesime doglianze formulate da COGNOME NOME con riferimento alla sussistenza dei presupposti del sequestro preventivo.

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.