Interesse a ricorrere: limiti al ricorso cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare. Il motivo risiede nella mancanza di interesse a ricorrere: l’impugnazione si concentrava solo sui gravi indizi di colpevolezza, tralasciando completamente di argomentare sulle esigenze cautelari. Poiché l’accoglimento del ricorso su un solo profilo non avrebbe potuto portare al ripristino della misura, l’appello è stato ritenuto privo di utilità pratica e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Ricorrere: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione Cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 14043/2024) offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in materia di misure cautelari, sottolineando il principio fondamentale dell’interesse a ricorrere. Anche in presenza di validi argomenti sulla colpevolezza, un ricorso può essere rigettato se il suo accoglimento non porterebbe ad alcun risultato pratico per il ricorrente. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale della Libertà che annullava la misura degli arresti domiciliari disposta nei confronti di un’indagata per traffico di sostanze stupefacenti. L’accusa sosteneva che la donna avesse agito da intermediaria in due episodi di cessione di cocaina, agevolando le comunicazioni tra i coindagati, tra cui il padre, nell’ambito di un’attività illecita mascherata da un’impresa di autonoleggio.

Il Pubblico Ministero, non condividendo la decisione del Tribunale della Libertà, ha presentato ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali: una presunta violazione procedurale e due vizi di motivazione relativi alla valutazione degli elementi indiziari a carico dell’indagata.

I Motivi del Ricorso e l’Interesse a Ricorrere

Il Pubblico Ministero contestava la decisione del Tribunale della Libertà sotto diversi profili. In particolare, lamentava che il Tribunale avesse erroneamente sottovalutato il contributo dell’indagata alla condotta criminosa e avesse analizzato gli indizi in modo frammentario, senza considerarne la gravità complessiva.

Tuttavia, il punto cruciale su cui si è incentrata la decisione della Suprema Corte non è stata la fondatezza di tali critiche, bensì un aspetto preliminare e assorbente: la struttura stessa del ricorso. L’impugnazione, infatti, si limitava a contestare il profilo dei ‘gravi indizi di colpevolezza’, omettendo completamente di argomentare sull’altro pilastro necessario per l’applicazione di una misura cautelare: le ‘esigenze cautelari’ e la loro ‘attualità’.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha enunciato un principio di diritto processuale di fondamentale importanza. Per poter applicare (o ripristinare) una misura cautelare, il giudice deve accertare la sussistenza di due requisiti cumulativi: i gravi indizi di colpevolezza e le concrete ed attuali esigenze cautelari (pericolo di fuga, di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato).

Nel caso di specie, il ricorso del Pubblico Ministero attaccava solo la valutazione del primo requisito, ignorando il secondo. Di conseguenza, anche se la Corte avesse accolto il ricorso e avesse riconosciuto la sussistenza dei gravi indizi, non avrebbe comunque potuto ripristinare la misura cautelare, poiché mancava qualsiasi discussione e prova sulle esigenze cautelari.

L’accoglimento del ricorso sarebbe stato, quindi, privo di qualsiasi effetto pratico. Questa constatazione ha portato la Corte a dichiarare il ricorso inammissibile per difetto di ‘interesse a ricorrere’. L’interesse ad agire e ad impugnare non è un concetto astratto, ma deve tradursi nella possibilità di ottenere un risultato utile e concreto dalla decisione del giudice. Se questo risultato è a priori irraggiungibile, l’impugnazione diventa un mero esercizio teorico e non può essere accolta.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce che un’impugnazione in materia cautelare, per essere ammissibile, deve essere completa e funzionale all’obiettivo perseguito. Non è sufficiente contestare uno solo dei presupposti richiesti dalla legge se la carenza di argomentazioni sull’altro rende comunque impossibile ottenere il provvedimento desiderato. Questo principio garantisce l’economia processuale, evitando che le corti si pronuncino su questioni che non possono avere alcuna conseguenza pratica, e rafforza la necessità per le parti di costruire le proprie impugnazioni in modo strategico e completo, affrontando tutti i punti necessari a sostenere la propria richiesta.

È possibile chiedere la revoca di una misura cautelare se non si è proposto il riesame nei termini previsti?
Sì, la Corte ha confermato che la mancata proposizione del riesame non preclude la possibilità di presentare in un secondo momento un’istanza di revoca della misura, né l’appello contro l’eventuale rigetto di tale istanza.

Perché un ricorso può essere rigettato anche se contesta validamente la valutazione degli indizi di colpevolezza?
Perché per l’applicazione di una misura cautelare non bastano i gravi indizi di colpevolezza, ma sono necessarie anche le esigenze cautelari (es. pericolo di fuga o di reiterazione del reato). Se il ricorso non argomenta anche su questo secondo aspetto, il suo accoglimento non potrebbe comunque portare al ripristino della misura, rendendolo inutile e quindi inammissibile per mancanza di interesse.

Che cos’è l’interesse a ricorrere in materia cautelare?
È il vantaggio pratico e concreto che la parte ricorrente otterrebbe da un’eventuale decisione a suo favore. Se l’accoglimento del ricorso non può portare al risultato pratico sperato (in questo caso, il ripristino della misura cautelare), si ritiene che manchi l’interesse a ricorrere e l’impugnazione viene dichiarata inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14043 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14043 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Pubblico ministero presso il Tribunale di Marsala emessa nei confronti di COGNOME NOME, nata a Mazara udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

avverso l’ordinanza del 03/07/2023 del Tribunale della Libertà di Palermo del Vallo il 19/07/1982; lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza Mimpugnata relativamente al secondo motivo di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 luglio 2023 il Tribunale di Palermo, accogliendo l’appello dell’indagata, ha annullato l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Marsala aveva rigettato la richiesta di revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari applicata a NOME COGNOME in relazione al reato ex artt. 81, comma 2, 110, cod. pen. e 73, commi 1 e 1-bis d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 per il reiterato trasporto, in concorso con altri, di divers quantitativi di cocaina, come descritto nel capo A) delle imputazioni provvisorie.
In particolare, si contesta all’indagata di avere svolto, nell’ambito di due attività di cessione di sostanze stupefacenti, avvenute il 15/02/2021 e il 19/03/2021, da parte dei concorrenti, un ruolo di intermediaria con il mantenere costanti contatti con NOME COGNOME (il padre, all’epoca sottoposto agli arresti domiciliari), NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, veicolando costantemente informazioni e messaggi fra gli stessi.

Nel ricorso presentato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Marsala, richiede l’annullamento dell’ordinanza.

2.1. GLYPH Con il primo motivo di ricorso, si deducono violazione degli artt. 309, 310 e 597 cod. proc pen. e vizio della motivazione cod. proc pen. per avere deciso sull’appello pur in assenza di elementi di novità che lo giustificassero, poiché tali non sono le mere dichiarazioni rese dall’indagata in occasione dell’interrogatorio di garanzia. Si osserva che, in questo modo, si è consentito all’appellante di aggirare il termine perentorio per proporre il riesame dell’ordinanza cautelare.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deducono violazione di legge e vizio della motivazione nel disconoscere la rilevanza penale del contributo agevolatore fornito da COGNOME recuperando il mezzo utilizzato dal coindagato COGNOME per trasportare la sostanza stupefacente. Si osserva che il Tribunale ha valutato in modo parcellizzato gli elementi indiziari, anche trascurando che per applicare la misura cautelare e sufficiente la loro mera gravità.

2.3. GLYPH Con il terzo motivo di ricorso, si deducono violazione di legge e vizio della motivazione del provvedimento del Tribunale, che ha erroneamente ritenuto non superabile, per le sue valutazioni il contenuto letterale della incolpazione provvisoria formulata dal Pubblico ministero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve preliminarmente ribadirsi, relativamente al primo dei motivi di ricorso, che la mancata tempestiva proposizione, da parte dell’interessato, della richiesta di riesame avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare reale non ne preclude la revoca per la mancanza delle condizioni di applicabilità, neanche in assenza di fatti sopravvenuti. Ne consegue che è ammissibile l’appello cautelare contro il provvedimento di rigetto della richiesta di revoca perché non può attribuirsi alla mancata attivazione del riesame la valenza di una rinuncia all’impugnazione (Sez. U, n. 46201 del 31/05/2018, Rv. 274092).
Pertanto, correttamente il Tribunale ha ritenuto di valutare nel merito l’appello presentatogli.

2. Circa il terzo motivo di ricorso, si osserva che la motivazione dell’ordinanza impugnata correttamente segue il principio secondo cui il giudice del riesame cautelare trova un limite alla sua cognizione e, conseguentemente, alla sua decisione nella necessaria correlazione ai fatti posti a fondamento della richiesta cautelare, senza la possibilità di sostituzioni o integrazioni con ipotesi accusatori autonomamente formulate in base a dati di fatto diversi, mentre compete al Pubblico ministero procedere, nella fase delle indagini preliminari, in qualsiasi momento e anche nel corso dell’udienza per il riesame delle misure cautelari, alle modificazioni relative ai fatti oggetto della contestazione (Sez. 2, n. 10255 del 26/02/2019, COGNOME, Rv. 275776; Sez. 2, n. 29429 del 20/04/2011, COGNOME, Rv. 251015).
In altri termini, il tribunale del riesame può confermare il provvedimento che applica la misura cautelare sulla base di una differente qualificazione giuridica, ma non può formulare autonome ipotesi ricostruttive sulla base di dati di fatto diversi, perché in questo caso la decisione risulterebbe nulla per difetto dell’iniziativa del pubblico ministero (Sez. 6, n. 16020 del 13/03/2019, Calanna, Rv. 275602).

Nell’ordinanza impugnata si è valutato che NOME COGNOME, nell’interrogatorio di garanzia, ha spiegato le ragioni lecite delle relazioni intrattenute con i coindagat nell’ambito dell’impresa familiare “RAGIONE_SOCIALE“, nella quale l’attività lecita di RAGIONE_SOCIALE serviva anche per schermare le attività illecite di suo padre NOME COGNOME, che si serviva dell’azienda come base logistica e impiegava le automobili per i viaggi funzionali al traffico di droga.

Il Tribunale ha osservato che, in siffatto contesto, la collaborazione di NOME COGNOME non può considerarsi automaticamente equivalente a concorso nell’attività illecita, neanche considerando che dalle conversazioni intercettate emerge la consapevolezza da parte sua, come anche di NOME COGNOMECOGNOME della ambivalenza delle attività dell’azienda. In particolare, ha rilevato che, per i tempi e per i mo la bonifica da microspie dei locali aziendali / non essendo correlata a specifiche attività delittuose configurabili ex art. 73 d.P.R. n. 309/1990 non può – poiché non è stato contestato il reato associativo ex art. 74 d.P.R. n. 309/1990 – nella fattispecie acquisire rilevante indiziante, come pure non può acquisirla la custodia nell’azienda di una autovettura già utilizzata per un traffico di droga.
Al riguardo, correttamente in linea di principio (restando comunque necessario individuare specifiche condotte dell’indagata configurabili come un contributo causale alla realizzazione delle due specifiche attività di cessione di sostanze stupefacenti oggetto della imputazione provvisoria), nel ricorso (secondo motivo) e nella requisitoria della Procura generale si rileva che il concorso nel reato, può realizzarsi anche con l’aderire alle azioni criminose che altri stanno

commettendo. Infatti, la volontà di concorrere non presuppone necessariamente un previo accordo o, comunque, la reciproca consapevolezza del concorso altrui, essendo sufficiente, al riguardo, che la coscienza del contributo fornito all’altrui condotta esista unilateralmente, con la conseguenza che essa può indifferentemente manifestarsi come previo concerto, o come intesa istantanea, oppure come semplice adesione all’opera di un altro che rimane ignaro (Sez. U, n. 31 del 22/11/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 218525): basta che ciascun agente sappia, anche unilateralmente, del contributo apportato alla condotta altrui (ex pluribus: Sez. 1, n. 28794 del 15/02/2019, COGNOME, Rv. 276820; Sez. 6, n. 1271 del 05/12/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv. 228424).
Posto questo, tuttavia, deve rilevarsi che il ricorso del Pubblico ministero nulla prospetta circa le esigenze cautelari e la loro attualità successivamente all’emissione dell’ordinanza impugnata, ma si limita a contestare il mancato riconoscimento della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Ne deriva che esso non è sorretto dal necessario interesse a ricorrere, perché il suo accoglimento in ordine al profilo relativo ai gravi indizi di colpevolezza non potrebbe comunque (tranne che per i reati per i quali vale la presunzione ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen.) condurre all’applicazione della misura cautelare e, quindi, sarebbe privo di un risultato pratico rilevante per l’impugnante (Sez. 6, n. 43948 del 21/09/2023, COGNOME, Rv. 285400; Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, COGNOME, Rv. 282355; Sez. 3, n. 13284 del 25/02/2021, Acanfora, Rv. 281010).
P.Q. M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 30/01/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.