Interesse a ricorrere: inammissibile l'impugnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro il sequestro preventivo di 300.000 euro in contanti. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto “interesse a ricorrere”, poiché l’uomo aveva dichiarato che la somma non era sua, ma di una società terza. Secondo la Corte, chi non è titolare del bene sequestrato può impugnare il provvedimento solo se vanta un interesse diretto e personale alla restituzione, che in questo caso era assente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Ricorrere: No all’Impugnazione se non sei Titolare del Bene Sequestrato

Con la recente sentenza n. 3476 del 2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: la necessità di un concreto interesse a ricorrere per poter impugnare un provvedimento cautelare reale, come il sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che l’indagato che dichiara di non essere il proprietario del bene sequestrato non può validamente contestare il vincolo, in quanto privo di un interesse personale e attuale alla restituzione del bene.

I Fatti di Causa: Un Sequestro di 300.000 Euro in Contanti

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Roma, che aveva confermato un decreto di sequestro preventivo per 300.000 euro in contanti. La somma era stata rinvenuta a bordo dell’auto condotta da un cittadino, indagato per il reato di riciclaggio. Durante i controlli, l’uomo aveva dichiarato che il denaro non era suo, ma apparteneva a una società di proprietà di suo padre, per la quale lavorava come dipendente. Sulla base di questi elementi e di altri indizi, l’autorità giudiziaria aveva disposto il sequestro, ipotizzando che la somma fosse il provento di presunte evasioni fiscali commesse dalla società.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Impugnazione

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione contro l’ordinanza, lamentando una violazione di legge. In particolare, sosteneva che il provvedimento di sequestro fosse illegittimo per due ragioni principali:
1. Insussistenza del reato presupposto: a suo dire, i giudici non avevano individuato in modo concreto il reato fiscale da cui sarebbe derivato il denaro, limitandosi a un’ipotesi astratta.
2. Motivazione apparente: l’ordinanza mancava di una motivazione chiara e compiuta sul nesso tra la presunta attività illecita e la somma sequestrata, che avrebbe potuto appartenere a un soggetto terzo estraneo al reato.

La Valutazione sull’Interesse a Ricorrere da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ancor prima di esaminare il merito delle censure. Il profilo decisivo è stato proprio la mancanza di un interesse a ricorrere in capo all’indagato. I giudici hanno osservato che, secondo la stessa ricostruzione fornita dall’interessato, egli non era il proprietario della somma. Le sue dichiarazioni lo qualificavano come un mero trasportatore per conto della società del padre.

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata (in particolare la sent. n. 3602/2019), la Corte ha ribadito che “L’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo […] può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato […] alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro.” In altre parole, chi impugna deve dimostrare di avere un interesse personale a riottenere il bene per sé. Avendo l’indagato escluso la proprietà del denaro, veniva a mancare questo presupposto processuale essenziale, rendendo la sua impugnazione inammissibile.

La Motivazione sul Fumus del Reato di Riciclaggio

Pur ritenendo assorbente il profilo dell’inammissibilità, la Corte ha comunque affrontato, in via subordinata, le critiche relative alla sussistenza del reato. Ha chiarito che, ai fini del sequestro per riciclaggio, non è necessario un accertamento giudiziale definitivo del reato presupposto. La sua esistenza può essere desunta tramite prove logiche e massime di esperienza. Nel caso di specie, elementi come l’ingente somma in contanti, le modalità del suo occultamento, e i precedenti specifici del titolare della società per reati fiscali erano considerati indizi sufficienti a configurare il fumus cautelare del delitto di riciclaggio, giustificando ampiamente la misura cautelare.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri argomentativi distinti.
Il primo, e principale, è di natura prettamente processuale: il ricorrente, avendo negato di essere il proprietario del denaro e attribuendolo alla società del padre, ha di fatto rinunciato a far valere un interesse personale alla restituzione. L’impugnazione è finalizzata a ottenere un risultato utile per chi la propone; in questo caso, il dissequestro non avrebbe comportato la restituzione del denaro al ricorrente, ma, in teoria, alla società terza. Di conseguenza, l’indagato era privo della legittimazione attiva a contestare il vincolo.

Il secondo pilastro riguarda il merito della questione. La Corte ha ritenuto infondate le critiche sulla motivazione dell’ordinanza. Il Tribunale del riesame aveva correttamente individuato la tipologia del reato presupposto (illeciti fiscali) basandosi su elementi indiziari concreti, quali i precedenti del titolare della società e la natura stessa del bene sequestrato (un’enorme quantità di denaro contante). Questo è sufficiente in fase cautelare, dove non è richiesta la prova piena della commissione del reato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica: la strategia difensiva adottata sin dalle prime fasi del procedimento può avere conseguenze decisive sulla possibilità di contestare le misure cautelari. Dichiarare di non essere il proprietario di un bene sequestrato, sebbene possa sembrare una mossa per allontanare da sé i sospetti, può precludere la via dell’impugnazione per carenza di interesse. La sentenza rafforza un’interpretazione rigorosa dei presupposti processuali, sottolineando che il diritto di impugnare non è assoluto, ma è subordinato all’esistenza di un interesse giuridicamente rilevante, concreto e attuale, che deve essere dimostrato da chi agisce in giudizio.

Può l’indagato, che dichiara di non essere il proprietario di un bene sequestrato, impugnare il provvedimento di sequestro?
No. Secondo la sentenza, l’indagato non titolare del bene può proporre impugnazione solo se dimostra di avere un interesse concreto e attuale alla restituzione della cosa in proprio favore, cosa che non può fare se ha dichiarato che il bene appartiene ad altri.

Per ordinare un sequestro per riciclaggio è necessario che il reato presupposto sia stato accertato con una sentenza definitiva?
No, non è necessario. La sentenza ribadisce che, specialmente in fase cautelare, l’esistenza del reato presupposto può essere affermata dal giudice attraverso prove logiche e sulla base di gravi indizi, senza che ne sia stata accertata giudizialmente la commissione o individuati gli autori.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché il ricorrente, avendo affermato che la somma di denaro non era sua ma di una società, è stato ritenuto privo di un interesse concreto e attuale all’impugnazione, finalizzata alla restituzione del bene a sé stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3476 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3476 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Cina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020 successivo art. 8 D.L. 198/2022;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME,

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 settembre 2023 il Tribunale del riesame di Roma ha confermato nei confronti di NOME il decreto di sequestro preventivo, ex art. :321, commi 1 e 2, c pen., della somma in contanti di euro 300.000, in relazione alla contestazione del reato riciclaggio.

Avverso il predetto provvedimento RAGIONE_SOCIALE, tramite il suo difensore, ricorre pe cassazione chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

2.1 A tal fine deduce un unico motivo di ricorso per violazione di legge relativamente agli 325 e 321 cod. proc. pen., per insussistenza dei requisisti di legge necessari per emettere

provvedimento cautelare reale, nonché il vizio di motivazione, sub specie di motivazione apparente, del provvedimento di rigetto impugnato.

In particolare, si evidenzia l’assenza della concreta individuazione del reato presupposto, da che i giudici della cautela si sarebbero limitati a descrivere un’ipotesi astratta di reato specie presunte evasioni fiscali da parte della società RAGIONE_SOCIALE di proprietà del padr ricorrente, senza tuttavia indicare gli elementi concreti su cui fondare tale ipotesi. sarebbe, inoltre, una compiuta e chiara motivazione in ordine al nesse di pertinenzialità tr fattispecie illecita oggetto di contestazione ed il bene sequestrato, posto che le somme denaro ben potrebbero appartenere anche a soggetto terzo estraneo al reato.
Il vizio di motivazione, infine, andrebbe individuato nel fatto che il GRAGIONE_SOCIALE non svilup motivazione autonoma circa la sussistenza dei presupposti di legge ai fini della convalida d sequestro preventivo, ma si sarebbe limitato ad utilizzare formule di stile ed espressi rinv altri atti, così realizzando una motivazione sostanzialmente apparente, che il Tribunale d riesame avrebbe omesso di rilevare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile sotto diversi profili.

In primo luogo, si osserva che il ricorrente risulta essere privo di un interesse concret attuale all’impugnazione del provvedimento cautelare di sequestro in quanto, secondo la ricostruzione della vicenda resa da lui stesso agli investigatori nel corso del sequestro, egl sarebbe il titolare dell’ingente somma di denaro rinvenuta sull’automobile da lui condot riconducibile, sempre a suo dire, alla società RAGIONE_SOCIALE di proprietà del padre; di consegue NOME SU non avrebbe, perciò, interesse alla restituzione del bene sottoposto al vincol cautelare.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 3, n.3602 del 16/01/2019, Solinas, Rv. 276545-01), che qui si intende ribadire, si ritiene che: “L’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del ti cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizza dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello all restituzione della cosa come effetto del dissequestro. (In motivazione, la Corte ha precisato è onere di chi impugna indicare, a pena di inammissibilità, le ragioni di diritto e gli elem fatto che sostengono la sua relazione con la cosa sottoposta a sequestro, idonea a consentire l restituzione del bene in proprio favore)”. Nel caso di specie, il ricorso non motiva alcunché in ordine all’interesse alla restituzione del bene in sequestro, anzi lamenta che “..nessun controllo risulta essere stato effettuato in concreto sulla probabile provenienza della somma di denaro
la sua riconducibilità alla RAGIONE_SOCIALE Blue, di cui l’odierno indagato e dipendente nonché fig titolare”, così ribandendo la versione dell’estraneità del ricorrente rispetto al den sequestrato.

3. Pur essendo assorbente questo primo profilo di inammissibilità, si rileva, altresì, in t generali, che nella nozione di “violazione di legge”, per cui soltanto può essere proposto ric per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. avverso i provvedimenti cautelari reali, rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazion meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non la contraddittorietà o l’illogicità manifesta della stessa, la quale può denunciarsi nel g di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla dell’art. 606 stesso codice (Sezioni Unite, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv.226710-01 seguite da Sezione 6, n. 7472, del 21/1/2009, COGNOME, Rv. 242916-01; Sezione 5, n. 35532 del 25/6/2010, COGNOME, Rv. 248129-01; Sezione 1, n. 6821 del 31/1/2012, COGNOME, Rv. 252430-01; Sezione 3, n. 4919 del 14/7/2016, COGNOME, Rv. 269296 – 01; Sezione 2, n. 5807 del 18/1/2017, COGNOME, Rv. 269119-01; Sezione 6, n. 4857 del 14/11/2018, Sindoca, n. m.).
Nel caso di specie, l’ordinanza del Tribunale del riesame di Roma viene impugnata sia per violazione di legge, per insussistenza dei requisiti di legge necessari per emetter provvedimento cautelare reale, sia per il vizio di motivazione, sub specie di motivazione apparente, del provvedimento di rigetto impugnato. In particolare, si eccepisce, quanto fumus cautelare, l’assenza della concreta individuazione del reato presupposto del contestat delitto di riciclaggio.

In ordine a quest’ultima doglianza, va comunque ribadito, relativamente all’individuazione d reato presupposto nel delitto di riciclaggio, quanto affermato, anche di recente, d giurisprudenza della Suprema Corte (cfr. tra le altre Sez.2, n.16012 del 14/03/2023 Rv.284522-01), secondo cui: “Integra il delitto di riciclaggio la condotta idonea a ostacol l’identificazione della provenienza delittuosa di una rilevante somma di denaro, qualora, pe luogo e le modalità dell’occultamento, possa ritenersi certa la sua provenienza illecita, essendo necessario, a tal fine, l’accertamento giudiziale della commissione del deli presupposto, della sua esatta tipologia e dei suoi autori, posto che il giudice può afferma l’esistenza attraverso prove logiche. (Fattispecie relativa al rinvenimento della somma di o un milione e mezzo di euro in contanti, occultata, in uno a sostanza stupefacente, all’intern un automezzo nella disponibilità dell’imputato, gravato da precedenti specifici, che non ave saputo indicarne la provenienza)”. Tale principio trova applicazione, a maggior ragione, in sede cautelare, essendo in tale ambito sufficiente la sussistenza di gravi indizi di reato, nel c specie rinvenibili, secondo comuni massime di esperienza. /
Il Tribunale del riesame, peraltro sempre sulla scorta delle dichiarazioni rese dallo st COGNOME COGNOME, ha ritenuto che il denaro sottoposto a sequestro ex art 321, commi 1 e 2, cod. proc. pen., potesse essere riconducibile a probabili illeciti fiscali della società RAGIONE_SOCIALE proprietà del padre COGNOME COGNOME, di cui sono dipendenti sia il ricorrente sia la convivente COGNOME, tenuto conto che COGNOME SU risulta gravato da pregiudizi di polizia anche per il reat di dichiarazioni fiscali fraudolente mediante uso di fatture inesistenti, proprio in re all’attività della società RAGIONE_SOCIALE. L’ordinanza impugnata, ha, perciò, indicato quantome tipologia del reato presupposto, fondandosi su elementi indiziari emergenti nella fase de indagini e non contraddetti da elementi probatori di segno contrario.
Si tratta, quindi, di motivazioni congrue in relazione al quadro indiziario a disposizione, n prive di manifesti vizi logici, tali perciò da non poter, in ogni caso, integrare il lamentat motivazione, circoscritto al limitato perimetro individuato dalla consolidata giurisprudenza Suprema Corte citata sopra.

Per tutte le considerazioni fin qui esposte, dunque, il ricorso deve essere dichia inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugn 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa di euro tremila a favore del RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.