Interesse a ricorrere del PM: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un’ordinanza che, pur confermando una misura cautelare, aveva escluso un’aggravante. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto e attuale interesse a ricorrere, poiché il PM non ha dimostrato quale vantaggio pratico e immediato sarebbe derivato dall’accoglimento del ricorso in fase cautelare, al di là di una mera correzione giuridica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a ricorrere del PM: quando l’impugnazione è solo una questione di principio?

Nel processo penale, il principio dell’interesse a ricorrere rappresenta un pilastro fondamentale, stabilendo che un’impugnazione è ammissibile solo se può portare a un risultato pratico e favorevole per chi la propone. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35346 del 2024, ha riaffermato con forza questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero in un contesto di misure cautelari. La decisione chiarisce che non basta dissentire dalla qualificazione giuridica di un fatto; è necessario dimostrare che la modifica richiesta abbia conseguenze concrete e attuali sulla libertà dell’indagato o sul procedimento.

Il Contesto Processuale: Ricorso contro l’Esclusione di un’Aggravante

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, pur confermando la misura degli arresti domiciliari a carico di un indagato per gravi reati, aveva escluso la sussistenza di un’aggravante ad effetto speciale e riqualificato un altro capo d’imputazione. In particolare, il Tribunale aveva ritenuto non applicabile l’aggravante legata all’accesso abusivo a un sistema informatico di ‘interesse pubblico’.

Il Pubblico Ministero, non condividendo questa valutazione, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’errata interpretazione della norma e l’illogicità della motivazione. L’obiettivo dell’accusa era quello di veder ripristinata la qualificazione giuridica originaria, più grave.

L’Eccezione della Difesa e il Principio dell’Interesse a Ricorrere

La difesa dell’indagato ha sollevato un’eccezione preliminare di inammissibilità, sostenendo che il Pubblico Ministero mancasse di un interesse a ricorrere concreto e attuale. La modifica della qualificazione giuridica, infatti, non avrebbe cambiato la sostanza della misura cautelare in atto, né avrebbe avuto ripercussioni immediate. La difesa ha evidenziato che la decisione del riesame sulla qualificazione del reato in fase cautelare non è vincolante per il successivo giudizio di merito, dove il PM avrebbe potuto riproporre la sua tesi.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Carenza d’Interesse

La Corte di Cassazione ha accolto l’eccezione della difesa, dichiarando il ricorso del PM inammissibile. I giudici hanno ribadito che, secondo l’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale, l’interesse all’impugnazione deve essere concreto e attuale. In materia cautelare, questo significa che il ricorso del PM deve essere finalizzato a ottenere l’adozione o il ripristino di una misura, oppure a conseguire un altro risultato processuale immediato e diretto.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che un ricorso non può mirare a una mera affermazione di principio o a una correzione giuridica fine a se stessa, specialmente nella fase incidentale cautelare. Il Pubblico Ministero che impugna un’ordinanza del riesame, la quale ha escluso un’aggravante pur mantenendo la misura, ha l’onere di specificare le ragioni che rendono attuale e concreto il suo interesse. Deve, cioè, dimostrare come e perché l’accoglimento del suo ricorso inciderebbe sulle esigenze cautelari o sulla durata della misura stessa.

Nel caso di specie, il ricorso del PM si concentrava esclusivamente sul merito della qualificazione giuridica, senza collegarla a un effetto pratico nella fase cautelare. Non è stato spiegato, ad esempio, se il riconoscimento dell’aggravante avrebbe potuto portare a una misura più afflittiva o a un allungamento dei termini di custodia. Mancando questa dimostrazione, l’impugnazione è stata ritenuta priva di quel vantaggio pratico che la legge richiede, risultando quindi inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza n. 35346/2024 costituisce un importante monito per l’organo dell’accusa. Ribadisce che l’interesse a ricorrere non è un concetto astratto, ma un requisito di ammissibilità che va dimostrato con argomenti concreti. In fase cautelare, l’obiettivo delle impugnazioni deve essere legato alla gestione della libertà personale dell’indagato e alle esigenze del procedimento in corso. Non è la sede per battaglie legali puramente teoriche, che potranno essere affrontate nel successivo giudizio di merito. Questa pronuncia rafforza l’efficienza del sistema, evitando che le Corti superiori vengano investite di questioni che non hanno un impatto immediato e tangibile sul procedimento.

Quando il ricorso del Pubblico Ministero in fase cautelare è inammissibile per carenza di interesse?
Il ricorso è inammissibile quando non viene dimostrato un interesse concreto e attuale, cioè quando l’accoglimento del ricorso non comporterebbe un vantaggio pratico e immediato per l’accusa, come la possibilità di applicare o ripristinare una misura cautelare o un altro risultato processuale diretto.

Per impugnare l’esclusione di un’aggravante in sede di riesame, cosa deve dimostrare il Pubblico Ministero?
Il Pubblico Ministero deve dimostrare, a pena di inammissibilità, che il riconoscimento dell’aggravante ha un’incidenza diretta e attuale sulle esigenze cautelari o sul conseguimento di un risultato processuale immediato, non potendosi limitare a censurare la qualificazione giuridica in sé.

Una diversa qualificazione giuridica del fatto decisa nel procedimento cautelare è vincolante per il processo di merito?
No, la sentenza chiarisce che la riqualificazione giuridica del fatto compiuta nel procedimento cautelare (‘de libertate’) non è in alcun modo vincolante per il procedimento di merito, dove il Pubblico Ministero può riproporre l’originaria qualificazione giuridica (‘nomen iuris’).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35346 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35346 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del t3/02/2024 del Tribunale della Libertà di Napoli

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, letta la memoria di replica del difensore, AVV_NOTAIO,

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale del Riesame di Napoli ha confermato la misura degli arresti domiciliari, applicata dal GIP del Tribunale di Napoli il 30.01.2024, nei confronti di COGNOME NOME per i reati di cui agli artt.

416 comma 1, 2 e 3 cod. pen. (capo 1), 615- ter, co. 1, 2 e 3, cod. pen., 497bis, comma 1 e 2 640 ter cod. pen. (capi 68, 69, 73, 74, 77, 78, 90 e 91), 640 ter cod. pen. (capi 70, 75, 79, 92) e 624 e 625 comma 1 n. 4 cod. pen., con l’esclusione dell’aggravante di cui al terzo comma dell’art. 615 ter cod. pen.

Contro l’anzidetta ordinanza, il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Napoli propone ricorso affidato ad un unico motivo.

2.1 II primo ed unico motivo di ricorso lamenta la violazione dell’ad 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen. per la erronea interpretazione della norma e la illogicità della motivazione dell’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 615 ter cod. pen., per avere il Tribunale escluso che rientri nel concetto di sistema informatico di “interesse pubblico” quello di RAGIONE_SOCIALE nella parte in cui erano gestite polizze assicurative emesse da RAGIONE_SOCIALE nonché per la riqualificazione dei reati ex art. 640 ter cod. pen. in corrispondenti delitti ex art. 640 commi 1 e 2 cod. pen.
Con memoria di replica il difensore di COGNOME deduce la inammissibilità del ricorso del AVV_NOTAIO della Repubblica per carenza della attualità dell’interesse ad impugnare, in sede cautelare, in termini di incidenza sull’applicazione e sugli effetti della misura cautelare quali una maggiore durata dei termini di custodia ex art. 303 cod. proc. pen., deducendo altresì che la riqualificazione giuridica del fatto compiuta nel procedimento incidentale de libertate non è in alcun modo vincolante nel procedimento di merito, con conseguente possibilità per il Pubblico Ministero di riproporre l’originario nomen iuris in sede di richiesta di rinvio a giudizio.
Il ricorso è stato trattato, ai sensi dell”art.23, commi 8 e 9, d.l. n. 137 del 2020, senza l’intervento delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sotto il profilo logico-giuridico, va, preliminarmente, esaminata la eccezione di inammissibilità del ricorso del AVV_NOTAIO della Repubblica per carenza della attualità dell’interesse ad impugnare, in sede cautelare, in termini di incidenza sull’applicazione e sugli effetti della misura cautelare quali una maggiore durata dei termini di custodia ex art. 303 cod. proc. pen., considerato altresì che la riqualificazione giuridica del fatto compiuta nel procedimento

incidentale de libertate non è in alcun modo vincolante nel procedimento di merito, con conseguente possibilità per il Pubblico Ministero di riproporre l’originario nomen iuris in sede di richiesta di rinvio a giudizio.

2. Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

2.1 L’articolo 568, comma 4, cod. proc. pen., stabilisce che l’interesse all’impugnazione deve essere concreto e attuale, correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se l’impugnazione sia idonea a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente, interesse che in materia cautelare, con riguardo alla posizione del Pubblico ministero, deve essere correlato alla possibilità di adozione o di ripristino della misura richiesta (Sez. U, n. 6203 del 11/05/1993, COGNOME, Rv. 193743; Sez. U, n. 9616 del 24/03/1995, COGNOME, Rv. 202018; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269; Sez. U, n. 20 del 20/10/1996, COGNOME, Rv. 206169; Sez. U, n. 18253 del 24/04/2008, Tchmil, Rv. 239397).
Il collegio conosce la risalente pronunzia secondo cui l’imputato ha interesse ad impugnare un provvedimento restrittivo della libertà personale anche quando il gravame sia limitato a una sola delle imputazioni, poiché il venir meno del titolo custodiale per una delle accuse consente il riacquisto della libertà nel caso in cui, per qualsiasi motivo, per il più grave reato venga meno il titolo legittimante l’applicazione della misura (Sez. 2, Sentenza n. 33623 del 09/06/2023, Rv. 285265 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 4038 del 04/07/1995, Rv. 202205 – 01). Ma tale principio va letto alla luce della regola generale secondo cui ogni impugnazione deve essere diretta a realizzare un obiettivo sostanziale favorevole all’impugnante.
Ciò significa che il Pubblico ministero deve in linea di massima fornire elementi idonei a suffragare l’attualità del suo interesse, in relazione ai presupposti per l’adozione della misura, anche se il provvedimento impugnato non abbia esaminato taluno di quei presupposti. Peraltro, ove quest’ultimo abbia specificamente escluso sia la gravità indiziaria sia le esigenze cautelari, l’impugnazione non può essere riferita ad uno solo dei due presupposti, ma dovrà articolare specifiche e argomentate censure con riferimento ad entrambi, giacché non può ravvisarsi l’interesse del Pubblico ministero ad affermazioni astratte, in specie in materia di gravità indiziaria (Sez. 6, n. 2386 del 24/6/1998, COGNOME, Rv. 212898). Nel caso in cui il provvedimento impugnato abbia escluso un presupposto, pregiudizialmente rilevante, ritenendo assorbita l’analisi del
profilo cautelare, l’impugnazione del Pubblico ministero dovrà esporre specifiche censure con riguardo al tema esaminato e dovrà inoltre rappresentare elementi idonei a suffragare la persistenza dell’interesse alla decisione in ragione della attualità delle esigenze cautelari (Sez. 6, Sentenza n. 46129 del 25/11/2021, Rv. 282355 – 01).

2.2 Tanto premesso, avuto riguardo all’interesse a ricorrere del pubblico ministero, occorre dare atto che lo stesso, in casi come quello all’odierno esame, sussiste. Ed invero, seppure la giurisprudenza più risalente abbia ritenuto che un interesse concreto e diretto alla affermazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è ravvisabile soltanto quando detta statuizione sia strumentale alla costituzione ovvero al mantenimento dello stato di privazione della libertà (in questo senso, Sez. 6, n. 23241 del 21/05/2019, COGNOME, Rv. 276069; Sez. 6, n. 2386 del 24/06/1998, COGNOME, Rv. 212898), condivisibili e più recenti pronunce hanno, viceversa, affermato la sussistenza dell’interesse a ricorrere anche in ragione di un’utilità pratica, anche di carattere processuale, derivante dall’accoglimento del ricorso (cfr. Sez. 1, n. 20286 del 17/06/2020, Petito, Rv. 280123 che ha riconosciuto l’interesse del pubblico ministero a proporre appello avverso l’ordinanza cautelare emessa solo per alcuni dei reati contestati al fine di conseguirne l’estensione anche agli altri reati per i quali il giudice abbia ritenuto insussistenti i gravi indizi di colpevolezza; Sez. 2, n. 45459 del 06/10/2016, Vilau, Rv. 268272; Sez. 2, n. 32655 del 14/07/2015, COGNOME, Rv. 264526).
Va, inoltre, confermato il principio secondo cui, nel procedimento incidentale cautelare, deve ritenersi concreto ed attuale l’interesse del Pubblico ministero a ricorrere per cassazione avverso l’ordinanza con la quale il Tribunale del riesame, pur confermando il provvedimento applicativo della custodia cautelare, abbia attribuito al fatto una diversa qualificazione oppure escluso una circostanza aggravante ad effetto speciale incidente sull’an e sul quomodo e, dunque, sui termini di durata della misura (Sez. 3, Sentenza n. 6738 del 12/01/2023, NOME, Rv. 284357 – 02; Sez. 2, n. 37977 del 24/11/2020, COGNOME, Rv. 280469; Sez. 2, n. 3 32655 del 14/07/2015, COGNOME e altri, Rv. 264526).
Da ultimo, si è altresì specificato che non può escludersi la sussistenza dell’interesse ad impugnare nel caso in cui, a fronte di un’ordinanza che abbia sostanzialmente mantenuto la misura cautelare applicata, il ricorso sia comunque volto al conseguimento di un risultato processuale immediato e diretto (così Sez. 6, n. 7267 del 27/1/2022, Rotondale, Rv. 283001)

2.3 Può quindi ricavarsi, dai principi appena esposti, che, nella specie, sussiste l’interesse del pubblico ministero a proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame che, pur avendo confermato la sussistenza della gravità indiziaria in relazione a taluni dei delitti contestati e

disposto il mantenimento della misura cautelare, abbia, purtuttavia, annullato parzialmente il provvedimento genetico in relazione ad una circostanza aggravante ad effetto speciale per la quale la misura stessa risultava adottata (Sez. 4, Sentenza n. 22694 del 21/04/2023, COGNOME, Rv. 284775 – 01).

2.4 Nella specie, sebbene l’eventuale accoglimento del ricorso relativo al giudizio di gravità indiziarla per l’aggravante prevista per il reato di cui all’art.615 ter, comma 3, cod. pen. non inciderebbe sui termini di durata della misura cautelare che è stata applicata anche in relazione al più grave reato contestato al capo A di cui all’art.416, comma 1, cod. pen., in ordine al quale non è articolata alcuna censura, appare comunque ravvisabile la sussistenza dell’interesse a ricorrere del pubblico ministero, in considerazione del concreto risultato conseguibile a seguito dell’eventuale accoglimento del ricorso, da individuarsi nella cristallizzazione del cd. “giudicato cautelare” (anche se solo per la fase incidentale cautelare) anche con riguardo alla circostanza aggravante ad effetto speciale di cui all’art.615 ter, co. 3, cod. pen. che comporta una pena di durata elevata (da tre ad otto anni) rispetto alla contestazione in relazione alla quale l’ordinanza genetica è stata annullata.
2.5 II ricorso va dichiarato inammissibile in quanto non deduce, preliminarmente, la sussistenza di un interesse concreto ed attuale ad impugnare l’ordinanza del Tribunale del riesame derivante dall’esclusione dell’aggravante ad effetto speciale di cui all’art.615 ter, comma 3, cod. pen., bensì censura esclusivamente il merito del provvedimento impugnato.

Invero, il pubblico ministero che impugni l’ordinanza che, in sede di riesame, abbia escluso il presupposto della gravità indiziaria di una circostanza aggravante ad effetto speciale deve indicare, a pena di inammissibilità per carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari o comunque volte al conseguimento di un risultato processuale immediato e diretto all’accoglimento del ricorso quale la cristallizzazione del cd. “giudicato cautelare” (anche se solo per la fase incidentale cautelare) anche con riguardo alla circostanza aggravante ad effetto speciale di cui all’art.615 ter, co. 3, cod. pen. che comporta una pena di durata elevata (da tre ad otto anni).
La esclusione della circostanza aggravante ad effetto speciale di cui al comma 3 dell’art.615 ter, cod. pen., non incide sul titolo della custodia cautelare costituito anche dal reato di cui all’art.416, comma 1, cod. pen. che copre la riqualificazione del reato di cui all’art.615 ter, comma 2, cod. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma il 27/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.