Interesse a ricorrere: chi può impugnare una confisca?

La Cassazione chiarisce i limiti dell’interesse a ricorrere. Dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi contro la confisca di beni intestati a terzi, poiché gli stessi ricorrenti negavano di vantare alcun diritto sui beni, facendo così venire meno la condizione essenziale per poter agire in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Ricorrere: Chi può Opporsi alla Confisca di Beni Intestati a Terzi?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 4268/2024 offre un’importante lezione su un presupposto processuale fondamentale: l’interesse a ricorrere. Senza questo requisito, qualsiasi impugnazione è destinata a essere dichiarata inammissibile. Il caso analizzato riguarda un ricorso presentato dagli eredi di un soggetto, avverso la confisca di beni immobili che, però, non erano intestati a loro né al loro dante causa, bensì ad altri familiari. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio cardine: non si può contestare un provvedimento se dalla sua rimozione non si otterrebbe alcun vantaggio concreto.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un decreto di confisca emesso dal Tribunale di Napoli, riguardante tre appartamenti. Questi immobili erano formalmente intestati alla nuora e alle nipoti di un soggetto defunto, ritenuto socialmente pericoloso. Gli eredi di quest’ultimo, tra cui la moglie e i figli, avevano proposto appello contro la confisca, sostenendo che i beni fossero stati acquistati con risorse lecite provenienti dai genitori della nuora e non con proventi illeciti del loro congiunto.

La Corte di Appello di Napoli, in sede di rinvio, aveva dichiarato l’appello inammissibile proprio perché proposto da soggetti (gli eredi) che non risultavano essere i proprietari formali dei beni confiscati. Contro questa decisione, gli eredi hanno nuovamente proposto ricorso per Cassazione.

L’Importanza dell’Interesse a Ricorrere nel Processo

I ricorrenti lamentavano, tra le altre cose, che la loro legittimazione ad agire fosse già stata implicitamente riconosciuta in una precedente fase del giudizio. Sostenevano, inoltre, di avere diritto a impugnare il decreto in quanto destinatari diretti del provvedimento di confisca. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato completamente questa linea difensiva, concentrandosi sull’assoluta mancanza dell’interesse a ricorrere.

La Corte ha evidenziato una contraddizione insanabile nella posizione degli eredi: da un lato, chiedevano l’annullamento della confisca; dall’altro, affermavano con forza che la titolarità dei beni apparteneva legittimamente e non fittiziamente alla nuora e alle nipoti.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha stabilito che i ricorsi erano inammissibili. La motivazione è tanto semplice quanto rigorosa dal punto di vista giuridico. L’interesse a impugnare un provvedimento presuppone che il ricorrente possa ottenere un beneficio pratico e diretto dall’eventuale accoglimento della sua richiesta. In questo caso, se la confisca fosse stata annullata, i beni non sarebbero tornati nella disponibilità degli eredi ricorrenti, i quali non vantavano alcun titolo su di essi. Anzi, secondo la loro stessa tesi difensiva, i beni sarebbero dovuti rimanere di proprietà dei terzi intestatari.

Di conseguenza, gli unici soggetti ad avere un interesse concreto alla restituzione dei beni erano proprio i terzi intestatari. Poiché questi ultimi non hanno agito in giudizio, il ricorso degli eredi si rivela privo del suo presupposto fondamentale. La Corte ha inoltre precisato che il difetto di interesse è una causa di inammissibilità talmente grave da poter essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, senza alcuna preclusione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cruciale: non si può agire in giudizio per tutelare un diritto altrui o per un interesse puramente teorico. La legittimazione e l’interesse ad agire devono essere personali, concreti e attuali. Chi intende opporsi a un provvedimento ablativo come la confisca deve dimostrare di avere un titolo o un diritto sul bene che gli verrebbe restituito in caso di vittoria. In assenza di questo legame diretto, l’azione legale è destinata a fallire ancora prima di essere esaminata nel merito. Per gli eredi del caso di specie, la loro stessa strategia difensiva, volta a dimostrare la titolarità effettiva in capo a terzi, ha finito per precludere loro la possibilità di contestare la confisca.

Chi può presentare ricorso contro un provvedimento di confisca di beni?
Secondo la sentenza, il ricorso può essere validamente proposto solo dal soggetto che ha un interesse diretto, concreto e attuale alla restituzione del bene. Tipicamente, si tratta del proprietario formale o di chi possa dimostrare di avere un diritto effettivo sul bene che verrebbe ripristinato in caso di annullamento della confisca.

Perché il ricorso degli eredi è stato dichiarato inammissibile per mancanza di interesse a ricorrere?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché gli eredi stessi sostenevano che i beni confiscati non fossero di loro proprietà, ma appartenessero legittimamente ad altri familiari (terzi intestatari). Non vantando alcun titolo sui beni, non avrebbero ottenuto alcun vantaggio personale e concreto dall’annullamento della confisca, facendo così venir meno l’interesse a ricorrere.

Il difetto di interesse a ricorrere può essere rilevato in qualsiasi momento del processo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la mancanza di interesse a ricorrere è una causa di inammissibilità che può e deve essere rilevata dal giudice, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento, senza essere soggetta a sanatorie o preclusioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4268 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4268 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA

avverso il decreto emesso dalla Corte di appello di Napoli il 7/3/2023

Visti gli atti, il decreto impugnato e i ricorsi; udita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità dei ricorsi

GLYPH

(

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 7 marzo 2023, la Corte di appello di Napoli, in sede di rinvio a seguito di sentenza di annullamento di questa Corte, ha dichiarato inammissibile l’appello di NOME COGNOME, NOME COGNOME:arella, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi del proposto NOME COGNOME, avverso il decreto emesso dal Tribunale di Napoli il 23 settembre 2020, con cui è stata disposta la confisca di tre appartamenti intestati a NOME COGNOME, nuora del proposto, e alle sue due figlie NOME e NOME COGNOME.
L’inammissibilità dell’appello è stata dichiarata perché l’impugnazione è stata proposta da soggetti che non risultano intestatari dei beni confiscati, intestati ad altri congiunti del proposto, non appellanti.

Avverso il decreto del 7 marzo 2023 ha proposto ricorsi per cassazione il difensore degli eredi di NOME COGNOME, che ha dedotto i seguenti motivi:

3.1. violazione dell’art. 627, comma 5, cod. proc. pen., in quanto i ricorrenti sarebbero stati già implicitamente riconosciuti legittimati a proporre l’appello dalla sentenza rescindente, con conseguente preclusione a rilevare la questione nella fase del rinvio;

3.2. violazione dell’art. 627, comma 5, cod. proc. pen., essendo i ricorrenti legittimati a proporre l’appello, perché destinatari in prima persona del decreto di confisca, pronunciato dal Tribunale;

3.3. difetto assoluto di motivazione, non avendo il Giudice del rinvio vagliato le questioni devolute dalla sentenza rescindente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili, perché difetta in capo ai ricorrenti l’interesse a proporli.

Questa Corte (Sez. 5, n. 8922 del 26/10/2015, COGNOME e altro, Rv. 266141 01; Sez. 6, n. 48274 dell’1/12/2015, COGNOME e altro, Rv. 265767 – 01) è costante nell’affermare che, nel procedimento di prevenzione, è inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione proposto avverso il provvedimento di confisca di beni formalmente intestati a terzi dal soggetto presunto interponente, che assuma l’insussistenza del rapporto fiducario e, quindi, la titolarità effettiva ed esclusiva dei beni in capo al terzo intestatario, in quanto l
legittimazione all’impugnazione spetta solo a quest’ultimo, quale unico soggetto avente, in ipotesi, diritto alla restituzione del bene.

Nel caso in esame, con i primi ricorsi per cassazione proposti, gli eredi del proposto avevano denunciato violazione di legge quanto ai presupposti oggettivi della misura di prevenzione patrimoniale. Secondo la difesa, gli immobili erano stati acquisiti all’esito di un’asta giudiziaria, impiegando risorse non già del proposto ma dei genitori di NOME COGNOME, consuoceri di NOME COGNOME; sarebbe stato errato, inoltre, ritenere che la confisca dovesse essere mantenuta perché il padre di NOME NOME, NOME, risultava a sua volta un esponente apicale dell’omonimo clan di camorra, sicché gli acquisti della figlia dovevano ritenersi finanziati con provvista di origine illecita.
La Corte di cassazione aveva annullato con rinvio il provvedimento impugnato, avendo ritenuto che il Giudice di merito: a) aveva errato, statuendo di ufficio e senza indicazione delle fonti che la misura patrimoniale sarebbe comunque giustificata sulla base della pericolosità sociale di NOME COGNOME, soggetto estraneo alla procedura perché non contemplato nella proposta di misura di prevenzione; b) aveva omesso di motivare in ordine alla sussistenza dei requisiti richiesti per ritenere legittima la misura a c:arico di terzi. particolare, la Corte di merito, per un verso, aveva condotto uno scrutinio parziale ed incompleto sulla sproporzione dei redditi e, per altro verso, aveva mancato di accertare che i beni fossero riconducibili al proposto.
In sede di rinvio, la Corte territoriale ha dichiarato inammissibile l’appello perché proposto da soggetti che non risultano intestatari dei beni confiscati.

3.1. I ricorrenti hanno nuovamente proposto ricorsi per cassazione ma non hanno interesse.

In tutti i gradi del procedimento, infatti, essi hanno sempre affermato che la titolarità dei beni non è fittizia, con la conseguenza che, non vantando alcun titolo sui beni oggetto di confisca, non sono legittimati a chiedere la rimozione del provvedimento ablativo.

Deve precisarsi che il difetto di interesse può essere rilevato in questa sede.

Invero, le cause di inammissibilità non sono soggette a sanatoria e, per tale ragione, devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento (Sez. 3, n. 41048 del 17/01/2018, S., Rv. 274032 – 01; Sez. 2, n. 40816 del 10/07/2014, Gualtieri, Rv. 260359 – 01).

Il che rende anche evidente la correttezza della decisione del giudice dell’appello, il quale non aveva alcuna preclusione a dichiarare il difetto di interesse in capo agli odierni ricorrenti.

La declaratoria di inammissibilità dei ricorsi comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.,

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti ai pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.