Interesse a ricorrere: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la convalida di un arresto per truffa. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse a ricorrere da parte dell’indagato, al quale era stata applicata solo una misura non detentiva. La Corte stabilisce che, in assenza di una misura cautelare custodiale, l’appellante deve esplicitare l’intenzione di agire per la riparazione da ingiusta detenzione, altrimenti il ricorso non può essere esaminato nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Ricorrere: Quando un Appello Viene Fermato Prima di Iniziare?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 618/2025, offre un importante chiarimento su un presupposto processuale fondamentale: l’interesse a ricorrere. Spesso dato per scontato, questo principio si rivela decisivo per l’ammissibilità di un’impugnazione. Nel caso di specie, un ricorso contro la convalida di un arresto è stato dichiarato inammissibile non per l’infondatezza delle argomentazioni, ma per la mancanza di un interesse concreto da parte del ricorrente. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa

Un giovane uomo veniva arrestato con l’accusa di truffa aggravata in concorso con sua madre. Secondo l’accusa, i due avrebbero simulato la vendita di un immobile, inducendo la vittima a versare oltre 36.000 euro su un conto corrente intestato al figlio attraverso diverse transazioni. L’arresto avveniva il giorno dell’ultimo versamento, dopo un’articolata attività di indagine della Polizia Giudiziaria.
Il Tribunale del Riesame convalidava l’arresto e applicava all’indagato una misura cautelare non custodiale: l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa decideva di impugnare la sola convalida dell’arresto dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo l’insussistenza dello stato di ‘quasi flagranza’, ritenuto presupposto indispensabile per la legittimità dell’arresto.

L’Interesse a Ricorrere e la Strategia Difensiva

La tesi difensiva era tecnicamente precisa: il reato di truffa si considera consumato con il conseguimento del profitto. Pertanto, il primo bonifico ricevuto giorni prima dell’arresto avrebbe già perfezionato il reato, rendendo l’ultimo versamento un mero post factum inidoneo a configurare la quasi flagranza. La difesa, quindi, chiedeva alla Cassazione di annullare la convalida dell’arresto per violazione di legge.

Tuttavia, la Suprema Corte ha spostato il focus della questione da un piano sostanziale (la sussistenza della quasi flagranza) a uno squisitamente processuale: l’indagato aveva un reale e concreto interesse a ricorrere contro la convalida dell’arresto?

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione sull’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale. Questo articolo sancisce che per proporre un’impugnazione è necessario avervi interesse. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, quando alla convalida dell’arresto non segue l’applicazione di una misura cautelare custodiale (come il carcere o gli arresti domiciliari), l’interesse a impugnare la convalida non è presunto.

In questi casi, l’indagato deve manifestare ‘in termini positivi e univoci’ l’intenzione di utilizzare l’eventuale annullamento della convalida per una successiva azione di riparazione per ingiusta detenzione. Nel caso in esame, all’indagato era stata applicata solo una misura non custodiale (l’obbligo di firma) e la sua libertà era stata limitata solo per il tempo strettamente necessario all’udienza di convalida. La difesa, nel suo ricorso, non aveva esplicitato che l’obiettivo dell’impugnazione fosse propedeutico a una richiesta di risarcimento.

Questa omissione è risultata fatale. La mancanza di un interesse concreto e attuale ha reso il ricorso inammissibile, impedendo alla Corte di esaminare nel merito la pur interessante questione sulla quasi flagranza nel reato di truffa.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per ogni avvocato: l’ammissibilità di un ricorso non dipende solo dalla bontà delle proprie argomentazioni giuridiche, ma anche dal rispetto dei presupposti processuali. L’interesse a ricorrere deve essere dimostrato, specialmente in situazioni ‘limite’ come l’impugnazione della convalida di un arresto non seguito da una misura detentiva. La lezione è chiara: è necessario esplicitare sempre nell’atto di impugnazione il vantaggio concreto che si intende perseguire, come la volontà di chiedere la riparazione per ingiusta detenzione, per evitare che il ricorso venga respinto ancor prima di essere discusso nel merito.

Quando è necessario dimostrare un ‘interesse a ricorrere’ per impugnare la convalida di un arresto?
È necessario dimostrarlo esplicitamente quando alla convalida dell’arresto non segue l’applicazione di una misura cautelare custodiale (come la detenzione in carcere). In questi casi, l’interesse non si presume e il ricorrente deve dichiarare di voler usare la pronuncia richiesta per un’eventuale azione di riparazione per ingiusta detenzione.

Un ricorso può essere dichiarato inammissibile anche se le motivazioni di merito appaiono fondate?
Sì. La Corte, prima di esaminare il merito di una questione (come la sussistenza della quasi flagranza), verifica la presenza dei presupposti processuali di ammissibilità, tra cui l’interesse a ricorrere. Se questo manca, il ricorso viene dichiarato inammissibile senza alcuna valutazione sul fondo della questione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende. Nel caso specifico, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14078 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 618/2025

CC – 02/04/2025

Relatore –

R.G.N. 5241/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Cagliari il 28/02/2005 assistito e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l’ordinanza in data 25/2/2025 del Tribunale di Cagliari preso atto che non Ł stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso lette le conclusioni scritte trasmesse per via telematica in data 24 marzo 2025 con le quali il difensore dell’indagato ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 25 gennaio 2025, a seguito di giudizio di riesame, il Tribunale di Cagliari, per la parte che qui interessa, convalidava l’arresto di NOME COGNOME COGNOME avvenuto il giorno precedente, in relazione al contestato reato di cui agli artt. 110, 640, comma 2-ter cod. pen. ed applicava allo stesso la misura cautelare personale dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria di cui all’art. 282 cod. proc. pen.

In particolare, si contesta all’indagato di avere, in concorso con la madre NOME COGNOME che si era spacciata come incaricata della ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘ per la vendita di un immobile sito in Pordenone, mediante raggiri consistenti nel simulare la falsa compravendita del predetto immobile, effettuata mediante strumenti informatici e telematici, idonei ad ostacolare la propria identificazione, indotto NOME COGNOME a versare la somma di 36.246,00 euro su un conto corrente intestato all’odierno indagato, attraverso diverse transazioni a partire dal 9 gennaio 2025 e fino al 24 gennaio 2025.
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SECONDA SEZIONE PENALE Depositata in Cancelleria oggi Numero di raccolta generale 14078/2025 Roma, lì, 09/04/2025

Ricorre per Cassazione avverso il predetto provvedimento, limitatamente alla decisione di convalida dell’arresto, il difensore dell’indagato, deducendo con motivo unico: violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 381 e 382 cod. proc. pen. per insussistenza dello stato di quasi flagranza e dei relativi presupposti legittimanti la convalida dell’arresto.

Rappresenta il difensore del ricorrente che il contestato provvedimento precautelare Ł avvenuto a seguito di una articolata attività di indagine riguardante condotte iniziate il 9 gennaio 2025 e terminate con l’ultimo bonifico effettuato il giorno dell’arresto in occasione del quale, nel corso dell’ultima giornata il personale di Polizia informato dell’azione truffaldina in corso ha:

contattato la persona offesa;

seguito in tempo reale i movimenti del COGNOME e della madre presso gli uffici postali in cui sarebbero andati a riscuotere il denaro;

hanno visionato le immagini tratte dai sistemi di videosorveglianza;

hanno, da ultimo, effettuato attività di perquisizione e sequestro all’esito delle quali la Fadda Ł stata trovata in possesso di denaro verosimilmente riconducibile all’azione delittuosa mentre al Manconi venivano sequestrati solo un telefono cellulare ed una felpa.

Rileva la difesa del ricorrente che il delitto di truffa si consuma nel momento in cui si realizza l’effettivo conseguimento del profitto e che pertanto il reato avrebbe dovuto ritenersi consumato già con il primo bonifico bancario effettuato in data 9 gennaio 2025 e che, di conseguenza, il pagamento dell’ultima tranche eseguito dalla persona offesa il giorno dell’arresto rappresenterebbe un mero post factum di un reato già perfezionato in tutti i suoi elementi costitutivi il che escluderebbe la ravvisabilità nel caso in esame dello stato di quasi flagranza legittimante l’arresto.
Aggiunge la difesa del ricorrente che l’illegittimità dell’operato arresto deriverebbe altresì dalla circostanza che, mentre l’ordinanza di convalida indica quale traccia del reato, a sostegno della quasi flagranza, il denaro invenuto nella disponibilità dei due indagati, dagli atti posti alla base del provvedimento di convalida e in particolare dallo stesso verbale di arresto, appare chiaro che nessuna somma di denaro Ł stata rinvenuta nella disponibilità del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

Deve, infatti, in via del tutto preliminare ed assorbente, rilevarsi che l’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. stabilisce che per proporre impugnazione occorre avervi interesse.

Questa Corte di legittimità ha avuto modo di chiarire che «L’interesse dell’indagato a ricorrere per cassazione contro il provvedimento di convalida dell’arresto, al quale non sia seguita l’applicazione di una misura cautelare, non può presumersi, avendo l’interessato l’onere di manifestare, in termini positivi e univoci, la sua intenzione di servirsi della pronuncia richiesta per proporre l’azione di riparazione per l’ingiusta detenzione» ( ex ceteris : Sez. 5, n. 9167 del 31/01/2017, Fanu, Rv. 269038 – 01).
Nel caso in esame risulta che la restrizione della libertà dell’indagato Ł stata limitata solo fino al momento dell’udienza di convalida atteso che il G.i.p. ha poi provveduto ad applicare allo stesso una misura cautelare non custodiale.

La difesa del ricorrente non ha manifestato in termini univoci e positivi una eventuale intenzione di servirsi della pronuncia richiesta in questa sede per proporre una eventuale azione di riparazione e l’interesse al riguardo della stessa non può essere dedotto d’ufficio.

La carenza di interesse ad ottenere la decisione richiesta a questa Corte rende inammissibile ab

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: NUMERO_CARTA – Firmato Da: NOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 750fba2377b81c80

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 52424926ad9a20e

origine il ricorso e preclude la possibilità di procedere all’esame delle doglianze ivi dedotte. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 02/04/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.