Interesse a ricorrere: appello nullo per beni altrui

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo. L’indagato sosteneva che i beni sequestrati (un bracciale e del contante) appartenessero alla moglie. Secondo la Corte, negando la proprietà, l’indagato dimostra di non avere un ‘interesse a ricorrere’, poiché l’obiettivo dell’impugnazione è la restituzione dei beni, un risultato a cui non avrebbe diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Ricorrere: Niente Appello Contro il Sequestro se si Nega la Proprietà dei Beni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni: la necessità di un concreto interesse a ricorrere. Il caso analizzato chiarisce che un indagato non può validamente contestare un sequestro preventivo se, allo stesso tempo, dichiara che i beni sequestrati non gli appartengono. Approfondiamo la vicenda e le sue implicazioni legali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’indagine per reati gravi, tra cui associazione per delinquere, accesso abusivo a sistema informatico e frode informatica. Il Giudice per le Indagini Preliminari, riscontrando gravi indizi di colpevolezza a carico di un individuo, ha disposto nei suoi confronti non solo la custodia cautelare in carcere, ma anche un sequestro preventivo. Il sequestro era finalizzato alla confisca, anche per equivalente, del profitto dei reati, quantificato in oltre 16.000 euro.

Durante l’esecuzione del provvedimento, le forze dell’ordine hanno sequestrato un braccialetto di valore (circa 5.600 euro) e una somma di 2.000 euro in contanti, beni che lo stesso indagato ha consegnato agli agenti.

L’Impugnazione e la Carenza di Interesse a Ricorrere

L’indagato ha presentato istanza di riesame al Tribunale della Libertà, chiedendo l’annullamento del sequestro. La sua linea difensiva era chiara: i beni sequestrati non erano suoi, ma appartenevano alla moglie, titolare di un’attività commerciale e percettrice di un reddito autonomo. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, ha confermato il sequestro.

Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso in Cassazione. Paradossalmente, la sua stessa argomentazione difensiva si è rivelata un’arma a doppio taglio. Affermando la non titolarità dei beni, ha infatti fatto venir meno il presupposto essenziale per poter impugnare il provvedimento: l’interesse a ricorrere.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno spiegato che l’interesse a ricorrere non è un concetto astratto, ma deve essere concreto e attuale. Chi impugna un provvedimento deve poter ottenere un vantaggio pratico dalla sua eventuale riforma.

Nel caso del sequestro preventivo, l’obiettivo tipico dell’impugnazione è ottenere la restituzione del bene. Se l’indagato stesso nega di essere il proprietario, decade la sua legittimazione a chiederne la restituzione. In altre parole, non si può chiedere indietro qualcosa che si afferma non essere proprio.

La Corte ha sottolineato che, sebbene l’indagato sia tra i soggetti legittimati a proporre ricorso contro un sequestro, deve comunque dimostrare di avere un interesse specifico. Questo interesse si identifica con il risultato pratico che l’accoglimento del ricorso comporterebbe, ovvero la restituzione del bene. Mancando la titolarità, manca anche questo interesse concreto. La semplice consegna dei beni alla Polizia Giudiziaria non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare la titolarità, specialmente a fronte della chiara affermazione difensiva contraria.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine del diritto processuale: non basta essere parte di un procedimento per poter impugnare qualsiasi atto. È necessario avere un interesse giuridicamente rilevante, che si traduce in un beneficio diretto e personale. Nel contesto dei sequestri, chi nega la proprietà di un bene perde il diritto di contestarne il vincolo, poiché l’esito positivo del ricorso (il dissequestro) non gli porterebbe alcun vantaggio diretto in termini di restituzione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato può impugnare il sequestro di beni che afferma non essere suoi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’indagato che nega la titolarità di un bene sequestrato non ha un interesse concreto e attuale alla sua restituzione, che è l’obiettivo del ricorso. Pertanto, la sua impugnazione è inammissibile.

Cos’è l’interesse a ricorrere in un procedimento di sequestro?
L’interesse a ricorrere è il vantaggio pratico e concreto che una persona otterrebbe dall’annullamento o dalla modifica del provvedimento impugnato. Nel caso di un sequestro, questo interesse coincide con la possibilità di ottenere la restituzione del bene. Se si nega di essere il proprietario, questo interesse viene a mancare.

Qual è la conseguenza della mancanza di interesse a ricorrere?
La mancanza di interesse a ricorrere porta alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questo significa che i giudici non entrano nel merito della questione, ma si fermano a una valutazione preliminare, respingendo l’impugnazione per un vizio procedurale. Il ricorrente viene inoltre condannato al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23270 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23270 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/12/2023 del TRIB. LIBERTA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con decreto in data 6/12/2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli disponeva il sequestro preventivo preordinato alla confisca di cui all’art. 240 comma 2 n. 1 bis cod. pen. nei confronti di COGNOME NOME NOME altri coindagati in relazione ai reati di cui agli 615 ter e 640 ter cod. pen. in relazione al delitto di partecipazione, con il ruolo di organizzato ad un’associazione per delinquere, ed a numerosi episodi di frode informatica ex art. 640ter commi 1 e 3 cod. pen. allo stesso ascritti, reati con riferimento ai quali il GIP ravvisava anc gravi indizi di colpevolezza del predetto, tanto da disporre contestualmente, nei suoi confronti anche la misura della custodia cautelare in carcere.
Riconoscendo il pericolo che lo COGNOME potesse spogliarsi dei propri beni allo scopo di sottrar ad una futura confisca, e richiamando anche valutazioni espresse con riferimento alle esigenze cautelari di cui all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen., il giudice per le indagini preliminari dis pertanto, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta del profitto dei reati ipo fino alla concorrenza della somma di euro 16.246,45 ovvero nei limiti dell’importo ricavato dallo COGNOME o, in subordine, il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente di beni mobil immobili e di altre utilità di cui disponga l’indagato per valore corrispondente al suddetto profi
Nell’eseguire il provvedimento, la P.G. sottoponeva a sequestro un braccialetto modello tennis con etichetta staccata recante l’importo di euro 5.618,00, con astuccio, e la somma in contanti di euro 2.000,00, beni consegnati alla P.G. dallo stesso indagato.

COGNOME proponeva istanza di riesame, chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato per carenza dei presupposti di legge, assumendo che tali beni appartenevano alla moglie NOME, titolare di un bar e percettrice di autonomo reddito. Il Tribunale del riesame con ordinanza del 27/12/2023 ha confermato il provvedimento impugnato.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione lo COGNOME, deducendo di essere legittimato al ricorso, anche se non titolare dei beni, dalla lettera degli artt. 322 e 322 bis proc. pen. che individuano anche l’imputato ed il suo difensore tra i legittimati al ricors prospettando, quindi, l’erronea applicazione della legge penale per avere il Tribunale valutato la titolarità dei beni caduti in sequestro sulla base della mera consegna degli stessi alla P.G. d parte dell’indagato, circostanza ritenuta dal ricorrente non significativa, alla luce del contest cui la consegna è avvenuta.
Con requisitoria scritta il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il ricorso è inammissibile per il difetto di interesse del ricorrente, in quanto vol prospettare proprio il difetto di titolarità dei beni sequestrati.

La giurisprudenza di questa Corte di legittimità è, infatti, assolutamente costante ne riconoscere che l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare solo allorché vanti un interesse concreto e attuale alla proposizione del gravame che, dovendo corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro. Tale principio trova fondamento non solo nelle norme settoriali che disciplinano le impugnazioni cautelari reali (quali gli artt. 322 e bis cod. proc. pen.) ma anche in quelle generali sull’interesse all’impugnazione (artt. 538, comma quarto, e 591, comma primo, lett. a) cod. proc. pen.) (Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016, Rv. 266713; conf. Sez. 3, n. 35072 del 12/04/2016, Rv. 267672; Sez. 1, n. 6779 del 08/01/2019, Rv. 274992, Sez. 5, n. 52060 del 30/10/2019, Rv. 277753; Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, Rv. 281098) .
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 co proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 4 aprile 2024

L’estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.