Interesse a impugnare sequestro: quando sorge?

Una società si è vista negare il riesame di un sequestro perché non ancora eseguito formalmente. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l’interesse a impugnare sequestro sorge già con il blocco del conto da parte della banca, poiché crea un pregiudizio immediato. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a impugnare sequestro: quando è concreto e attuale?

L’interesse a impugnare sequestro preventivo è un tema cruciale nella procedura penale, specialmente quando la misura colpisce beni fungibili come il denaro su un conto corrente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: l’interesse ad agire non è legato solo all’esecuzione formale del provvedimento da parte della Polizia Giudiziaria, ma sorge nel momento in cui si manifesta un pregiudizio concreto per il destinatario della misura, come il blocco preventivo del conto da parte della banca.

I fatti del caso

Nel contesto di un’indagine per reati tributari, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) di Roma disponeva un sequestro preventivo, sia in via diretta che per equivalente, nei confronti di una società tecnologica e dei suoi rappresentanti. L’obiettivo era vincolare somme di denaro fino a quasi un milione di euro. La società, tramite il suo legale rappresentante, presentava un’istanza di riesame per contestare la legittimità del sequestro.

La decisione del Tribunale del riesame e il ricorso in Cassazione

Il Tribunale del riesame, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile. La motivazione? Mancava un interesse concreto e attuale all’impugnazione. Secondo i giudici, al momento della proposizione del ricorso, la Polizia Giudiziaria non aveva ancora formalmente eseguito il sequestro, ma si era limitata a un’attività preliminare di ‘screening’ dei conti correnti della società. In assenza di una materiale apprensione dei beni, il Tribunale concludeva che non vi fosse un pregiudizio effettivo che giustificasse il riesame. Contro questa ordinanza, la società proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il pregiudizio era già sorto, poiché i suoi conti correnti erano stati di fatto bloccati dall’istituto di credito, rendendo le somme indisponibili.

Le motivazioni della Cassazione: l’interesse a impugnare sequestro è legato al pregiudizio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio di diritto già espresso in precedenza (Cass. n. 40069/2021): il sequestro preventivo di somme di denaro su un conto corrente può produrre i suoi effetti pregiudizievoli anche prima della sua formale esecuzione. La procedura di sequestro di somme su un conto si articola in due fasi:
1. Il blocco dell’operatività del conto corrente da parte dell’istituto bancario.
2. Il successivo trasferimento delle somme sul fondo unico di giustizia (FUG).

Secondo la Corte, l’effetto principale della misura, ovvero l’indisponibilità dei beni (la res), si manifesta già nella prima fase. Quando una banca, informata dalla Polizia Giudiziaria dell’imminente sequestro, procede in via anticipata a bloccare il conto, questo atto produce effetti concretamente parificabili a quelli dell’esecuzione del provvedimento giudiziario. Le somme, pur essendo ancora formalmente sul conto, non sono più nella disponibilità del titolare. Da questo momento, sorge un interesse concreto, negativo (rimuovere una situazione di svantaggio) e positivo (ottenere una decisione più favorevole), a impugnare il provvedimento.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che non è necessario attendere il completamento formale di ogni fase esecutiva per poter contestare un sequestro. L’interesse a impugnare sequestro si fonda sulla logica utilitaristica di rimuovere un danno processuale. Il blocco de facto di un conto corrente rappresenta un danno immediato e tangibile per qualsiasi impresa, paralizzandone l’operatività. Pertanto, negare il diritto al riesame solo perché manca un atto formale di apprensione sarebbe contrario ai principi del giusto processo e del diritto di difesa. Il Tribunale del riesame, in sede di rinvio, dovrà ora verificare se, al momento del ricorso, i conti della società erano effettivamente stati bloccati e, in caso affermativo, procedere all’esame del merito della richiesta.

Quando sorge concretamente l’interesse a impugnare un sequestro preventivo su un conto corrente?
L’interesse sorge non solo con l’esecuzione formale del sequestro, ma già nel momento in cui l’istituto bancario, avvisato dell’indagine, procede autonomamente al ‘blocco’ dell’operatività del conto. Questo blocco, di fatto, rende i fondi indisponibili e crea un pregiudizio concreto per il titolare.

È necessario che la Polizia Giudiziaria abbia materialmente appreso le somme perché si possa fare ricorso?
No, non è necessario. La sentenza chiarisce che l’indisponibilità dei beni, causata dal blocco preventivo operato dalla banca, è sufficiente a fondare l’interesse all’impugnazione, anche se la procedura esecutiva formale (come il trasferimento delle somme) non è stata ancora completata.

Cosa succede se un’istanza di riesame viene dichiarata inammissibile per mancanza di interesse in queste circostanze?
La Corte di Cassazione, in questo caso, ha annullato la decisione di inammissibilità e ha rinviato il caso al Tribunale del riesame. Quest’ultimo dovrà verificare se, al momento della proposizione del ricorso, i conti erano stati di fatto bloccati dalla banca e, in caso positivo, dovrà procedere con l’esame del merito dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31958 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31958 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante COGNOME COGNOME; avverso l’ordinanza del 31-10-2023 del Tribunale di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato; udito l’avvocato NOME COGNOME, sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME, difensore di fiducia dell’indagato, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso e dunque per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 ottobre 2023, il Tribunale del riesame di Roma dichiarava inammissibile la richiesta di riesame proposta nell’interesse della società RAGIONE_SOCIALE, legalmente rappresentata da NOME COGNOME, avverso il provvedimento del 18 settembre 2023, con cui, nell’ambito di un articolato procedimento penale avente ad oggetto i reati ex art. 2, 8 e 10 quater del d. Igs. n. 74 del 2000, il G.I.P. del Tribunale di Roma aveva disposto il sequestro preventivo, in via diretta, dei saldi attivi giacenti, nonché di eventuali titoli di credito o fondi di qualsiasi nat intestati o comunque nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE fino all concorrenza della somma di 921.600,09 euro e, in caso di incapienza, il sequestro per equivalente, attingendo, in via prioritaria, ai saldi attivi giacenti e agli eventu titoli di credito o fondi di qualsiasi natura intestati o comunque nella disponibilit degli indagati, sino all’ammontare di 57.600 euro; in via subordinata, ove dal sistema bancario e finanziario non risultasse la disponibilità di somme congrue, di beni (partecipazioni societarie, mobili registrati o immobili) nella disponibilità dell persone indagate per i predetti importi.
Avverso l’ordinanza del Tribunale romano, COGNOME, quale rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE, ha proposto, tramite il suo difensore di fiducia procuratore speciale, ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa deduce la violazione degli art. 324 e 568 cod. proc. pen., censurando la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di riesame, in quanto erroneamente fondata sull’asserita carenza di interesse della ricorrente, dovendosi considerare che, pur se non formalmente eseguito al momento della presentazione del gravame, il sequestro aveva già prodotto il suo effetto pregiudizievole per il destinatario, ossia il blocco dei conti correnti della società, per cui l’interesse questa a proporre istanza di riesame era da ritenere attuale e concreto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di riesame è stata fondata nell’ordinanza impugnata sul presupposto che l’indagato NOME COGNOME, il quale, sia pure con differenti istanze, ha agito sia in proprio e quale legale rappresentante delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, non ha subito sequestri di conti correnti; è infatti emerso che la Guardia di Finanza di Roma ha operato, come si evince dalla nota del 24 ottobre 2023, un’attività meramente ricognitiva dei saldi attivi rilevati su alcuni conti correnti, essendo la P.G. ancora in attesa delle risposte da parte dei vari istituti bancari e in particolar di Intesa San Paolo, presso cui erano accessi gran parte dei conti correnti.
Dunque, in presenza di una sola attività preliminare di screening e in assenza di alcuna materiale apprensione dei beni riferibili alla ricorrente, i giudici del riesame hanno escluso l’esistenza di un concreto interesse a impugnare in capo alla RAGIONE_SOCIALE, difettando il necessario presupposto dell’esecuzione del sequestro.

Orbene, come rilevato anche dal Procuratore generale, l’impostazione seguita dall’ordinanza impugnata non si sottrae alle censure difensive. Sul punto, infatti, il Collegio ritiene di dover dare continuità all’affermazione questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 40069 del 22/09/2021, Rv. 282339), secondo cui il sequestro preventivo di somme di danaro giacenti su conto corrente bancario, ancorché formalmente non ancora eseguito, può ugualmente produrre l’effetto dell’indisponibilità dei beni alla cui apprensione il provvedimento cautelare è diretto già nel momento · in cui l’istituto bancario proceda autonomamente al “blocco” dell’operatività del conto stesso, con conseguente contestuale insorgenza, in capo al destinatario del provvedimento, dell’interesse alla sua impugnazione. natura, dell’indisponibilità delle res
Si è in particolare evidenziato, rispetto al sequestro di somme di danaro in giacenza sui conti correnti, che la sua esecuzione prevede una duplice fase, consistente dapprima nel blocco del conto corrente nella titolarità dell’indagato, cui fa seguito il trasferimento delle somme ivi giacenti sul libretto del FUG, per cui non vi è dubbio che l’effetto che la misura reale produce in capo all’indagato resta sempre quella, al pari di qualunque sequestro avente ad oggetto beni di diversa che ne sono attinte. Ciò comporta che, allorquando l’indisponibilità delle somme derivi dalla condotta dell’istituto bancario che, messo sull’avviso dalla P.G. attraverso la richiesta relativa all’esistenza di rapporti di credito riconducibili all’indagato, dia esecuzione anticipata al sequestro, non ancora formalmente eseguito, attraverso il blocco dell’operatività dei conti correnti allo stesso riconducibili, gli effetti siano in concreto parificabili a q derivanti dall’esecuzione del provvedimento giudiziario, risultando le somme in giacenza, ancorché presenti, non più disponibili da parte dell’indagato che ne era il titolare. Ne consegue che a già a partire da tale momento debbano ritenersi prodotti, ancorché la procedura esecutiva non fosse stata ancora eseguita, gli effetti naturalmente correlati alla disposta misura ablatoria consistenti nella indisponibilità di quegli stessi beni alla cui apprensione il provvedimento cautelare era diretto. Ciò incide evidentemente sulla configurabilità dell’interesse a impugnare, che, nella logica utilitarista che ne informa il modo di atteggiarsi nel vigente sistema processuale penale, è ravvisabile nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, purché logicamente coerente con il sistema normativo (cfr. in tal senso Sez. Un., n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Rv. 251693).
Alla luce di tale premessa interpretativa, si impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale del riesame di Roma, dovendosi ribadire che la mancata esecuzione del sequestro non è sufficiente a giustificare la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di riesame ove si accerti che la preliminare attività ricognitiva svolta dalla P.G. abbia sortit l’effetto di determinare il blocco dell’operatività dei conti correnti nella disponibil della ricorrente, pur in assenza della loro materiale apprensione. In sede di rinvio dovrà dunque verificarsi se, al momento della proposizione dell’istanza del riesame, la ricorrente aveva di fatto già subito gli effetti deriv dall’esecuzione anticipata del sequestro da parte degli istituti bancari con i quali intratteneva i rapporti di corrente, perché, ove tale accertamento abbia esito positivo, così come dedotto dal ricorso, dovrà concludersi nel senso della
configurabilità dell’interesse a impugnare in capo alla società ricorrente.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 07/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.