Interesse a impugnare: quando un ricorso è valido?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto in regime 41-bis contro il trattenimento della sua corrispondenza. La decisione si fonda sulla carenza di interesse a impugnare, poiché l’atto contestato (il mancato invio di un telegramma e una cartolina) aveva già esaurito i suoi effetti, rendendo inutile una pronuncia nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a impugnare: la Cassazione chiarisce i requisiti di concretezza e attualità

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un principio cardine del nostro sistema processuale: l’interesse a impugnare. Questo requisito, previsto dall’art. 568 c.p.p., stabilisce che per poter contestare una decisione giudiziaria non basta sentirsi lesi, ma è necessario avere un interesse concreto, attuale e pratico a ottenere una pronuncia diversa e più favorevole. Il caso esaminato offre un chiaro esempio di come l’assenza di tale interesse porti inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

I fatti del caso

La vicenda riguarda un detenuto sottoposto al regime carcerario speciale del 41-bis. L’uomo aveva tentato di inviare un telegramma e una cartolina a un altro soggetto, anch’egli detenuto nello stesso regime all’interno del medesimo istituto penitenziario. L’amministrazione penitenziaria aveva prima trattenuto e poi restituito la corrispondenza al mittente, di fatto impedendone l’invio.

Il detenuto ha presentato un reclamo al Tribunale del riesame, contestando la legittimità della disciplina sul trattamento della corrispondenza per i soggetti in regime speciale. Il Tribunale, tuttavia, ha dichiarato il reclamo inammissibile per “carenza di interesse”. Secondo i giudici, una volta che la corrispondenza era stata restituita, non vi era più una situazione pregiudizievole da rimuovere. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione.

La centralità dell’interesse a impugnare nel processo

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale del riesame, dichiarando a sua volta il ricorso inammissibile. Sebbene la Corte abbia notato che la motivazione del provvedimento impugnato fosse eccessivamente sintetica, ha sottolineato come la questione dell’interesse a impugnare sia preliminare e decisiva.

La Suprema Corte ha ribadito che l’interesse ad appellare deve essere valutato in una prospettiva utilitaristica. Chi impugna deve perseguire un duplice scopo:
1. Finalità negativa: Rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante dalla decisione contestata.
2. Finalità positiva: Ottenere un’utilità concreta, ovvero una decisione più vantaggiosa.

È fondamentale che questo interesse sia non solo concreto ma anche attuale, cioè che esista sia al momento della presentazione del ricorso sia al momento della decisione.

Le motivazioni

Nel caso specifico, al momento in cui la Cassazione si è trovata a decidere, la situazione contestata dal ricorrente si era già esaurita. Il telegramma e la cartolina erano stati definitivamente restituiti. Di conseguenza, una eventuale decisione favorevole al ricorrente non avrebbe potuto produrre alcun effetto pratico sulla sua situazione giuridica relativa a quella specifica corrispondenza. Mancava, quindi, l’attualità dell’interesse, un requisito indispensabile per poter procedere all’esame del merito del ricorso.

La Corte ha specificato che, per poter valutare la fondatezza delle censure, è necessario che la decisione del giudice dell’impugnazione possa avere un'”effettiva incidenza” sulla situazione giuridica. Poiché la vicenda della corrispondenza controversa era di fatto conclusa, qualsiasi pronuncia sarebbe stata priva di utilità pratica per il ricorrente, rendendo il suo ricorso inammissibile.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: non si può ricorrere in giudizio per una mera questione di principio o per contestare una norma in astratto. L’impugnazione deve essere sorretta da un interesse tangibile a modificare la propria situazione giuridica. La mancanza di un vantaggio pratico, concreto e attuale, che derivi dalla decisione richiesta al giudice, rende l’azione processuale priva del suo scopo fondamentale e, pertanto, inammissibile. Per i detenuti che intendono contestare atti dell’amministrazione penitenziaria, ciò significa che l’impugnazione deve riguardare un pregiudizio ancora in atto o i cui effetti negativi siano ancora presenti e rimovibili.

Che cos’è l’interesse a impugnare secondo la Cassazione?
È un requisito che impone a chi ricorre di avere un obiettivo pratico: rimuovere uno svantaggio derivante da una decisione e ottenere un risultato concreto e più favorevole. Questo interesse deve esistere sia al momento della presentazione del ricorso sia al momento della decisione.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, nel momento in cui la Corte doveva decidere, il detenuto non aveva più un interesse attuale e concreto. La corrispondenza contestata (un telegramma e una cartolina) gli era già stata restituita, quindi la situazione si era già conclusa e una decisione favorevole non gli avrebbe portato alcun vantaggio pratico.

Si può impugnare un provvedimento anche se i suoi effetti si sono già esauriti?
No, sulla base di questa sentenza, se gli effetti del provvedimento si sono completamente esauriti (come nel caso della corrispondenza già restituita), viene a mancare l’interesse attuale all’impugnazione. Il ricorso perderebbe la sua utilità pratica e verrebbe quindi dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28016 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28016 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Siracusa il 16/07/1970

avverso l’ordinanza emessa il 15/04/2025 dal Tribunale del riesame di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 aprile 2025 il Tribunale del riesame di Catania dichiarava inammissibile, per carenza di interesse, il reclamo presentato da NOME COGNOME finalizzato a ottenere la disapplicazione della disciplina sul trattenimento della corrispondenza applicabile ai detenuti sottoposto al regime speciale di cui all’art. 41-bis legge 26 giugno 1975, n. 354 (Ord. pen.), sulla base della quale erano stati, dapprima, trattenuti e, successivamente, restituiti un telegramma e una cartolina indirizzati a un soggetto sottoposto come il reclamante al medesimo regime differenziato all’interno della Casa di reclusione di L’Aquila.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge del provvedimento impugnato, per avere il Tribunale del riesame di Catania escluso di potere disapplicare, nel caso di specie, la disciplina sul trattenimento della corrispondenza applicabile ai soggetti sottoposti al regime speciale di cui all’art. 41-bis Ord. pen., trascurando di considerare le implicazioni che il reclamo comportava sulle comunicazioni di tale popolazione carceraria, su cui la decisione censurata si soffermava assertivamente.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile.

Osserva il Collegio che la disciplina del trattenimento della corrispondenza, in entrata o in uscita, dei detenuti, è contenuta nell’art. 18-ter Ord. pen., così come novellata dalla legge 8 aprile 2004, n. 95, che si applica anche ai soggetti sottoposti al regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen., il cui comma 2-quater, lett. e), prevede la sottoposizione al visto di censura della corrispondenza.

L’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. e), Ord. pen., in particolare, non prevede un esplicito obbligo motivazionale che, però, deve ritenersi immanente, in conseguenza della previsione dell’art. 15 Cost., che stabilisce che la libertà e la segretezza della corrispondenza possano essere limitati solo per atto motivato dell’autorità giudiziaria.

Occorre precisare ulteriormente che l’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. e), Ord. pen., è stata introdotta allo scopo di porre rimedio alla situazione che, in costanza di applicazione della previgente normativa, aveva portato a diverse pronunce di condanna emesse dalla Corte EDU nei confronti dello Stato italiano, motivate dall’assenza di un’apposita disciplina in ordine alla durata delle misure di controllo sulla corrispondenza dei detenuti, ai motivi che potevano giustificarle e alle modalità di esercizio della facoltà di valutazione spettante alle autorità competenti in materia.
In questa cornice normativa, non può non rilevarsi che la motivazione eccessivamente sintetica del provvedimento impugnato, ai limiti dell’assertività, sembrerebbe orientare la decisione in senso favorevole alle censure difensive, che, sul punto, appaiono del tutto pertinenti.

Tuttavia, nel valutare le censure difensive non può non rilevarsi che, nel sistema processuale penale, la nozione di interesse a impugnare, richiesta dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione dell’impugnazione e requisito soggettivo del relativo diritto, deve essere individuata in una prospettiva utilitaristica, costituita da una finalità negativa, consistent nell’obiettivo di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, nonché da una finalità positiva, consistente nel conseguimento di un’utilità ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto dell’impugnazione, a condizione che la stessa sia logicamente coerente con l’ordinamento giuridico (tra le altre, Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693 – 01).
Ne discende che il requisito dell’interesse a impugnare deve configurarsi in termini di concretezza e attualità, oltre che sussistere sia nel momento della proposizione del gravame sia in quello della sua decisione, perché questa possa avere un’effettiva incidenza sulla situazione giuridica devoluta alla verifica del giudice dell’impugnazione (tra le altre, Sez. 1, n. 8763 del 25/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269199 – 01).

Tale requisito, quindi, presuppone la valutazione della persistenza di un interesse all’impugnazione, la cui attualità, in capo ad NOME COGNOME doveva ritenersi sussistente all’atto della proposizione del ricorso per cassazione e non doveva essere venuta meno per la mutata situazione, di fatto o di diritto, relativa alla corrispondenza controversa, rappresentata da un telegramma e una cartolina indirizzati a un soggetto sottoposto, come il ricorrente, al regime differenziato all’interno della Casa di reclusione di L’Aquila.
Ricostruita in questi termini la nozione di interesse a impugnare, deve rilevarsi che il telegramma e la cartolina in questione erano stati restituiti ad

NOME COGNOME corrente, prima della celebrazione dell’udienza del 15 aprile

2025, svoltasi davanti al Tribunale del riesame di Catania, con la conseguente carenza di interesse sottostante al ricorso per cassazione oggetto di vaglio, che

non risulta connotato da concretezza e attualità (Sez. U, n. 6624 del

27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, cit.).

4. Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al

pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla cassa delle ammende, determinabile in tremila

euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.