Interesse a impugnare: quando si può ricorrere?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore contro un sequestro preventivo, stabilendo che manca l’interesse a impugnare se il bene vincolato appartiene a un terzo. Il caso riguardava un conto corrente intestato al figlio del ricorrente, sul quale quest’ultimo aveva solo una delega. La Corte ha chiarito che, poiché un eventuale annullamento del sequestro non avrebbe portato un vantaggio diretto al ricorrente ma al figlio, l’impugnazione non può essere accolta per carenza di un interesse concreto e personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Impugnare: Quando Puoi Contestare un Sequestro?

Nel complesso mondo della procedura penale, uno dei principi cardine è quello dell’interesse a impugnare. Non basta sentirsi ingiustamente colpiti da una decisione del giudice per poterla contestare; è necessario dimostrare di avere un interesse concreto, personale e attuale a ottenere una riforma di quel provvedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo concetto in un caso di sequestro preventivo, offrendo chiarimenti preziosi su chi sia legittimato a opporsi a una misura cautelare reale.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Controverso

La vicenda trae origine da un’indagine per reati fiscali. Un amministratore di una società di servizi aeroportuali era accusato di aver utilizzato crediti fiscali inesistenti per compensare le imposte dovute, per un valore complessivo superiore ai due milioni di euro. Nell’ambito di questa indagine, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo per equivalente, finalizzato a bloccare beni di valore corrispondente al profitto del presunto reato.

Tra i beni sequestrati figurava un conto corrente bancario. La particolarità risiedeva nel fatto che il conto non era intestato all’indagato, bensì a suo figlio. L’indagato possedeva unicamente una delega a operare su tale conto, delega che era stata peraltro revocata dopo l’emissione del provvedimento di sequestro. L’amministratore ha quindi presentato una richiesta di riesame per ottenere la revoca del sequestro su quel conto, ma il Tribunale di Roma l’ha respinta, ritenendo che egli non avesse il necessario interesse per presentare l’impugnazione.

La Decisione della Corte e l’Interesse a Impugnare

Contro la decisione del Tribunale, l’amministratore ha proposto ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava su un’apparente contraddizione: da un lato, il conto era stato sequestrato perché ritenuto nella sua disponibilità; dall’altro, gli veniva negata la possibilità di contestare il sequestro proprio perché il conto non era formalmente suo. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea del Tribunale.

La Tesi del Ricorrente e la Contraddizione Rilevata

Il ricorrente sosteneva che se un bene viene sequestrato perché considerato a lui riconducibile, egli deve automaticamente avere il diritto di contestare tale misura. Affermare il contrario, secondo la sua tesi, creerebbe un’illogica e insanabile contraddizione, privandolo del diritto di difesa.

La Valutazione della Corte sul Reale Interesse a Impugnare

La Suprema Corte ha smontato questa argomentazione basandosi sulla definizione stessa di ‘interesse a impugnare’. Questo requisito sussiste solo quando l’annullamento del provvedimento impugnato determina una situazione pratica più favorevole per chi ricorre. Nel caso specifico, lo stesso ricorrente aveva sostenuto che le somme sul conto corrente appartenessero al figlio. Di conseguenza, anche se il sequestro fosse stato annullato, i fondi sarebbero stati restituiti al figlio, l’effettivo titolare, e non a lui. Pertanto, l’esito favorevole dell’impugnazione non avrebbe prodotto alcun vantaggio diretto e personale per l’indagato.

le motivazioni
La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sul consolidato principio giurisprudenziale secondo cui l’interesse a impugnare deve essere concreto e attuale. Il ricorrente, pur essendo l’indagato nel procedimento principale, agiva per ottenere la restituzione di un bene che, per sua stessa ammissione, non gli apparteneva e di cui non aveva la disponibilità. La sua posizione, quindi, non sarebbe migliorata in alcun modo dalla revoca del vincolo. La Corte ha sottolineato che la legittimazione a chiedere la restituzione del bene spetta unicamente al titolare dello stesso, ovvero il figlio, in qualità di terzo interessato. L’impugnazione dell’indagato si configurava, di fatto, come un tentativo di far valere in nome proprio un diritto altrui, pratica non consentita dall’ordinamento processuale. L’assenza di un vantaggio pratico e personale derivante dall’eventuale accoglimento del ricorso ha quindi determinato una carenza di legittimazione e di interesse, rendendo l’impugnazione inammissibile.

le conclusioni
Questa sentenza ribadisce una regola fondamentale: per poter contestare un provvedimento giudiziario, non è sufficiente essere parte di un procedimento, ma è indispensabile dimostrare che la propria posizione giuridica e patrimoniale trarrebbe un beneficio diretto dalla sua rimozione. Chi intende opporsi a un sequestro deve essere il soggetto che, in caso di esito positivo, otterrebbe la restituzione del bene o un altro vantaggio tangibile. In caso contrario, come in questa vicenda, l’azione legale è destinata a essere dichiarata inammissibile per mancanza del fondamentale presupposto dell’interesse ad agire.

Posso impugnare un provvedimento di sequestro su un bene che non è formalmente mio?
No, secondo questa sentenza, non si possiede il necessario “interesse a impugnare” se il bene sequestrato non è di propria appartenenza. L’impugnazione è ammessa solo se il suo accoglimento produce un vantaggio pratico e diretto per chi la propone.

Cos’è l’interesse a impugnare in un processo penale?
È il requisito fondamentale che richiede a chi presenta un’impugnazione di dimostrare che l’annullamento del provvedimento contestato gli porterebbe un beneficio concreto, personale e attuale. Senza questo interesse, l’impugnazione è inammissibile.

Se un conto su cui ho una delega viene sequestrato, chi può fare ricorso?
La sentenza chiarisce che il soggetto legittimato a chiedere la revoca del sequestro e la restituzione dei beni è il titolare del conto (in questo caso, il figlio del ricorrente). Chi ha solo una delega, soprattutto se revocata, e sostiene che i fondi non siano suoi, non ha titolo per impugnare il sequestro in nome proprio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42973 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42973 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/2/2024 del Tribunale di Roma lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 febbraio 2024 il Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME nei confronti del decreto di sequestro preventivo del 18 settembre 2023 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, disposto in relazione al delitto di cui all’art. 10-quater del d.lgs. n. 74 del 2000 (di cui al capo V della rubrica provvisoria, contestato a COGNOME per avere, quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE e in concorso con altri, omesso di versare somme dovute per imposte da detta società utilizzando in compensazione crediti fiscali inesistenti, per complessivi euro 858.111,00 nell’anno 2018 ed euro 1.382.912,00 nell’anno 2019, in quanto derivanti dalla simulata realizzazione di progetti di ricerca e sviluppo a favore della società da parte della RAGIONE_SOCIALE e del CONSORTIUM FOR RESEARCH ON INTELLIGENCE AND SECURITY SERVICES, da cui derivavano inesistenti crediti fiscali).
Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico motivo, con il quale ha denunciato, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. B), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 321, 322, 324, 325, 568 e 591 cod. proc. pen., a causa della erroneità del rilievo della carenza di interesse del ricorrente a chiedere la revoca del sequestro del conto corrente bancario intestato al figlio del ricorrente medesimo, in relazione al quale quest’ultimo aveva solo una delega a operare, tra l’altro revocata dopo l’adozione del provvedimento di sequestro, tanto che ne era stata contestata la riconducibilità al ricorrente. Proprio l’affermazione della riconducibilità di tale conto al ricorrente aveva consentito, nonostante l’opposizione del COGNOME, di disporne il sequestro per equivalente nei confronti dello stesso, con la conseguente illogicità e contraddittorietà della affermazione della carenza di interesse a domandare la revoca di tale sequestro (fondata sul rilievo che i beni sequestrati, ossia le somme a credito sul conto, apparterrebbero al figlio del ricorrente e non a questi, che quindi non avrebbe interesse a dolersi del loro sequestro), in quanto logicamente inconciliabile con il rilievo della riconducibilità al ricorrente di detto conto (si richiama sul punto la sentenza n. 4456 del 2021). 17i
Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, sottolineando l’inammissibilità della richiesta difensiva relativa alla revoca del sequestro disposto sul conto del figlio dell’indagato, posto che i rilievi svolti sostegno di tale richiesta avrebbero dovuto essere svolti dal medesimo nella qualità di terzo interessato. GLYPH (C7

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta di riesame, volta, tra l’altro, a ottenere la revoca del sequestro per equivalente del conto corrente bancario intestato al figlio del ricorrente, NOME COGNOME, a causa della mancanza in capo al ricorrente medesimo del necessario interesse a impugnare, richiesl:o ineludibilmente a pena di inammissibilità dell’impugnazione dall’art. 591 cod. proc. pen., in quanto i rilievi svolti dall’indagato avrebbero dovuto essere sollevati dal figlio di questi, quale titolare del conto sottoposto a sequestro, giacché il ricorrente avrebbe, con la richiesta di riesame, fatto, in realtà, valere in nome proprio doglianze spettanti a un terzo (unico legittimato a chiedere la revoca del sequestro e la restituzione dei beni assoggettati al vincolo).
Si tratta di rilievi corretti, avendo, in sostanza, il ricorrente agito per ottene la restituzione di un bene che, secondo la sua stessa prospettazione, non gli appartiene e di cui non ha la disponibilità, con la conseguente insussistenza del diritto a domandarne la restituzione e, quindi, a dolersi del mantenimento del vincolo del sequestro sullo stesso.

E’ proprio la prospettazione del ricorrente, secondo la quale il bene sequestrato, ossia le somme a credito derivanti dal rapporto di conto corrente bancario in essere tra il figlio del ricorrente medesimo e l’istituto di credito, no gli apparterrebbe, in quanto la delega a operare sul conto sarebbe spiegabile con le condizioni di salute del figlio e sarebbe comunque stata revocata a seguito del sequestro, che esclude la sua legittimazione a domandare la revoca di un vincolo su un bene che gli non appartiene e di cui non ha la disponibilità, non avendo diritto alla sua restituzione e quindi neppure interesse alla rimozione del vincolo e, dunque, neppure interesse a impugnare, interesse che, per consolidata giurisprudenza, sussiste quando il gravame sia in concreto idoneo a determinare, con l’eliminazione del provvedimento impugnato, una situazione pratica più favorevole per l’impugnante, la cui sussistenza va verificata con riferimento alla prospettazione rappresentata nel mezzo di impugnazione e non alla effettiva fondatezza della pretesa azionata (cfr. Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953 – 02, e Sez. 3, n. 5509 del 04/10/2019, dep. 2020, Panarese, Rv. 278669 – 02): nel caso in esame dalla rimozione del vincolo del sequestro non può derivare alcun effetto favorevole per il ricorrente, dovendo in tale evenienza i beni sequestrati essere restituiti al figlio del ricorrente medesimo, secondo quanto dallo stesso ricorrente sostenuto.
Ne consegue, in definitiva, l’inammissibilità del ricorso, essendo corretti i rilievi di carenza di legittimazione e di interesse a impugnare formulati nell’ordinanza impugnata e manifestamente infondati i rilievi sollevati sul punto dal ricorrente, che non tengono conto di quanto dallo stesso sostenuto circa l’assenza di disponibilità in capo al ricorrente delle somme assoggettate al sequestro.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 17/9/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.