Interesse a impugnare: quando si può ricorrere?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona che occupava abusivamente un immobile sequestrato. La sentenza chiarisce che per contestare un sequestro è necessario dimostrare un ‘interesse a impugnare’ concreto, basato su un titolo giuridico che giustifichi la richiesta di restituzione del bene, interesse che manca nel caso di occupazione senza titolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Impugnare: Chi Può Contestare un Sequestro Preventivo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8110/2025, affronta un tema cruciale della procedura penale: la definizione dei presupposti per poter contestare un provvedimento di sequestro. La decisione ribadisce un principio fondamentale: per avere il diritto di opporsi, non basta essere coinvolti nel procedimento, ma è necessario dimostrare un interesse a impugnare che sia concreto, attuale e giuridicamente rilevante. Questo significa avere un titolo legittimo che giustifichi la richiesta di restituzione del bene.

I Fatti del Caso: Occupazione Abusiva e Ricorso

Il caso ha origine dal sequestro preventivo di un alloggio di proprietà di un ente religioso, occupato abusivamente da una donna. L’indagata, vedendosi privata della disponibilità dell’immobile, presentava un’istanza di riesame al Tribunale competente, chiedendo l’annullamento del sequestro. Il Tribunale del riesame, tuttavia, dichiarava la sua richiesta inammissibile per carenza di interesse, evidenziando come la donna non avesse alcun titolo (es. contratto di locazione, comodato, assegnazione) per occupare l’alloggio. Di conseguenza, non poteva vantare un diritto alla sua restituzione.

Non soddisfatta, la ricorrente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui il presunto difetto di legittimazione del querelante e la mancata considerazione di uno stato di necessità. La sua difesa si basava sull’idea di avere un possesso legittimo e, quindi, un interesse diretto all’annullamento del sequestro.

Le Motivazioni della Cassazione sul Concetto di Interesse a Impugnare

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo inammissibile e aspecifico. I giudici hanno sottolineato che la ricorrente non ha adeguatamente contestato il punto centrale della decisione del Tribunale del riesame: la totale assenza di un interesse a impugnare. La Corte, richiamando la sua consolidata giurisprudenza, ha chiarito che nei procedimenti relativi a misure cautelari reali, come il sequestro, l’interesse a ricorrere è strettamente legato alla possibilità di ottenere la restituzione del bene.

Perché un’impugnazione sia ammissibile, l’indagato che non è proprietario del bene deve dimostrare di avere una relazione qualificata con la cosa sequestrata. È suo onere indicare gli elementi di fatto e di diritto che fondano tale relazione, spiegando perché, in caso di dissequestro, il bene dovrebbe essere restituito proprio a lui. Nel caso specifico, l’occupazione era abusiva, ovvero avvenuta senza alcun titolo giuridico. Di conseguenza, la ricorrente non poteva vantare alcun diritto alla restituzione dell’immobile, il quale, in caso di annullamento del sequestro, sarebbe tornato nella legittima disponibilità del proprietario, l’ente religioso.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza rafforza un principio cardine della procedura penale: non si può agire in giudizio per tutelare un interesse astratto o una mera situazione di fatto illegittima. L’interesse a impugnare deve essere concreto e basarsi su una posizione giuridica meritevole di tutela. Chi occupa un immobile senza titolo non acquisisce, per questo solo fatto, il diritto di contestare le misure cautelari che lo riguardano, poiché non ha alcun diritto alla restituzione che possa essere pregiudicato dal sequestro. La decisione serve quindi da monito: l’accesso agli strumenti di tutela giurisdizionale è subordinato alla dimostrazione di una legittima pretesa, e non può essere utilizzato per perpetuare situazioni di illegalità.

Chi può presentare un’istanza di riesame contro un sequestro preventivo?
Può farlo non solo il proprietario del bene, ma chiunque possa dimostrare di avere un interesse concreto e attuale alla restituzione della cosa. Tale interesse deve fondarsi su una relazione giuridica o di fatto tutelata dalla legge, che giustifichi la richiesta di restituzione in proprio favore.

L’occupante abusivo di un immobile ha l’interesse a impugnare il sequestro dello stesso?
No. Secondo la sentenza, l’occupante che non dispone di alcun titolo legittimo (come un contratto di locazione o un’assegnazione formale) non ha un interesse giuridicamente protetto alla restituzione del bene. Pertanto, una sua istanza di riesame viene dichiarata inammissibile per carenza di interesse.

Cosa deve dimostrare chi impugna un provvedimento di sequestro senza essere proprietario del bene?
Deve indicare, a pena di inammissibilità, le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la sua relazione con la cosa sequestrata. Deve provare perché quella relazione gli darebbe diritto alla restituzione del bene qualora il sequestro venisse annullato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8110 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8110 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nata in Venezuela il 18/03/1964

avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Roma in data 19/06/2024

preso atto che la ricorrente è stato ammessa alla trattazione orale in presenza a nessuno è comparso;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME ;

Udite le conclusioni con le quali il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chies dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di riesame di Roma con l’ordinanza impugnata ha dichiarato inammissibile l’istanza di riesame proposta dall’attuale ricorrente avverso il decreto di sequestro prevent disposto dai GIP in data 30/06/2024 in relazione all’alloggio abusivamente occupato da NOME COGNOME NOME, di proprietà di un ente religioso, per carenza di interesse.

Avverso detto provvedimento propone ricorso per cassazione l’indagata deducendo: il difetto di legittimazione di COGNOME NOME legale rappresentante dell’ “RAGIONE_SOCIALE Sant della Divina Provvidenza” a presentare la querela; la non titolarità del diritto di propri capo all’Istituto religioso, asseritamente proprietario degli immobili; la mancata rilevaz dello stato di necessità quale scriminante dell’occupazione abusiva; la sussistenza di u legittimo possesso da parte della ricorrente e dunque di un suo interesse alla restituzione.
3. Il ricorso è inammissibile perché aspecifico.

La ricorrente non si confronta con la precipua e dirimente considerazione del Tribunale del riesame che, richiamata la giurisprudenza di questa Corte, condivisa dal £ollegio, ha da tempo affermato che l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo è legittimato presentare richiesta di riesame del titolo cautelare purché vanti un interesse concreto e attuale alla proposizione del gravame che, dovendo corrispondere al risultato tipizzato dell dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro ( N. 52060 del 2019, Rv.277753 – 04, N. 50315 del 2015 Rv. 265463- 01, N. 47313 del 2017 Rv.271231 – 01, N. 30008 del 2016 Rv. 267336 – 01, N. 35072 del 2016 Rv.267672 – 01, N. 17852 del 2015 Rv. 263756 – 01, N. 6779 del 2019 Rv.274992 -01, N. 3602 del 2019 Rv. 276545 – 01, N. 9947 del 2016 Rv.266713 –
01)

Ed invero, nei procedimenti reali la sussistenza dell’interesse è strettamente collegata a richiesta di restituzione del bene, sicché è onere di chi impugna indicare, a pena inammissibilità, oltre all’avvenuta esecuzione del sequestro, le ragioni di diritto e gli ele di fatto che sostengono la sua relazione con la cosa sottoposta a sequestro, relazione che consentirebbe la restituzione del bene a chi impugna.

Nel caso in esame la ricorrente, come indicato nel provvedimento impugnato, non ha tale interesse poiché non dispone di alcun titolo,difettando una legittima assegnazione del bene in suo favore da parte dell’Istituto religioso, ciò neppure in ragione del dedotto stato dì necess che il Tribunale, peraltro, ha motivatamente escluso richiamandosi al consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità ( pag. 2 della sentenza).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

p.q.m.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.