Interesse a impugnare: quando il ricorso è inammissibile

Una donna ha impugnato un’ordinanza che le concedeva il differimento della pena, chiedendo al suo posto la detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse a impugnare, poiché il differimento della pena è una misura più favorevole rispetto alla detenzione domiciliare. Non è possibile ricorrere per ottenere un trattamento peggiorativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Impugnare: La Cassazione Spiega l’Inammissibilità del Ricorso

Il principio dell’interesse a impugnare è un cardine del nostro sistema processuale. Non si può presentare un ricorso per il solo gusto di farlo: è necessario che l’eventuale accoglimento porti a una situazione giuridica migliore per chi ricorre. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo concetto in un caso particolare, riguardante una condannata che, ottenuto il differimento della pena, ha inspiegabilmente chiesto di essere sottoposta alla misura più restrittiva della detenzione domiciliare.

I Fatti del Caso

Una donna condannata a una pena cumulativa di sette anni e sette mesi di reclusione presentava diverse istanze al Tribunale di Sorveglianza, tra cui la detenzione domiciliare speciale e il differimento della pena per maternità. Il Tribunale dichiarava inammissibili le richieste di misure alternative a causa del superamento dei limiti di pena, ma accoglieva quella di differimento facoltativo della pena per la durata di un anno, ai sensi dell’art. 147 del codice penale.

Contro questa decisione, la difesa della donna proponeva ricorso in Cassazione. La tesi difensiva sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente valutato un cumulo di pena comprensivo di una sentenza non ancora definitiva al momento della richiesta originaria. Secondo il ricorrente, ciò aveva pregiudicato il diritto della donna a ottenere la detenzione domiciliare speciale, una misura che era stata specificamente richiesta.

L’Interesse a Impugnare secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile per una ragione fondamentale: la totale mancanza di interesse a impugnare. I giudici hanno chiarito che un’impugnazione è ammissibile solo se mira a ottenere un risultato più favorevole per il ricorrente.

La Logica del “Beneficio Maggiore”

Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso il differimento dell’esecuzione della pena. Questa misura comporta la sospensione della pena, lasciando la persona in stato di libertà per il periodo stabilito. La detenzione domiciliare, al contrario, pur essendo una misura alternativa al carcere, è pur sempre una forma di detenzione che limita la libertà personale, confinando il condannato presso la propria abitazione o un luogo designato.

La Corte ha sottolineato che il differimento della pena è indiscutibilmente più vantaggioso della detenzione domiciliare. Di conseguenza, impugnare un provvedimento che concede la libertà per ottenere una misura restrittiva è un controsenso giuridico. L’eventuale accoglimento del ricorso avrebbe portato a un peggioramento della condizione della donna, facendola passare da libera a detenuta (seppur a casa).

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

Basandosi su queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda sull’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale, che richiede un interesse concreto e attuale per poter impugnare un provvedimento. La Corte ha spiegato che, sebbene sia ammissibile ricorrere contro un ordine di detenzione domiciliare per ottenere il più favorevole differimento della pena, il contrario non è logicamente né giuridicamente possibile. Non esiste un interesse tutelabile a ricevere un trattamento sanzionatorio deteriore.

Inoltre, la Corte ha specificato che le argomentazioni della difesa sulla valutazione delle istanze di detenzione domiciliare non erano pertinenti in quel momento. Le ragioni a sostegno di tale misura potranno e dovranno essere esaminate alla scadenza del periodo di differimento, quando si dovrà decidere come eseguire la pena residua.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio essenziale del diritto processuale: l’impugnazione non è uno strumento fine a se stesso, ma deve servire a migliorare la posizione giuridica del ricorrente. La mancanza di un vantaggio pratico derivante dall’accoglimento del ricorso ne determina l’inammissibilità. La decisione ha anche comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, a causa dell’evidente infondatezza e irritualità del ricorso presentato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente non aveva un interesse concreto e attuale a impugnare. Chiedeva di sostituire il differimento della pena (una misura che la lasciava libera) con la detenzione domiciliare (una misura restrittiva), il che avrebbe peggiorato la sua condizione giuridica.

Qual è la differenza tra differimento della pena e detenzione domiciliare secondo la Corte?
Secondo la Corte, il differimento dell’esecuzione della pena è una misura più favorevole perché sospende la pena e lascia il condannato in stato di libertà. La detenzione domiciliare, invece, è una modalità di esecuzione della pena che, pur avvenendo fuori dal carcere, comporta una restrizione della libertà personale.

È possibile impugnare una decisione che concede la detenzione domiciliare per chiedere il differimento della pena?
Sì, la sentenza chiarisce che in quel caso esisterebbe un interesse a impugnare, poiché il differimento della pena è considerato un beneficio maggiore rispetto alla detenzione domiciliare. Il ricorso sarebbe quindi finalizzato a ottenere un risultato migliorativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46619 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46619 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 10/07/1989

avverso l’ordinanza del 23/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 23 maggio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Palermo dichiarava inammissibili le istanze, avanzate da NOME COGNOME di detenzione domiciliare, affidamento in prova al servizio sociale e differimento obbligatorio della pena per maternità ex art. 146 cod. pen., e disponeva il differimento facoltativo della pena ex art. 147 cod. pen. per la durata di anni uno, rinviando per nuovo riesame all’udienza del 22/05/2025. A sostegno della decisione veniva indicato il cumulo di pena di anni sette e mesi sette di reclusione, che superava i limiti di legge, e l’assenza di prole inferiore ad anni uno.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore dell’imputata, articolando un unico motivo con il quale deduce violazione di legge in relazione all’art. 47 quinquies comma 1 bis ord. pen. come modificato dall’art. 3 della legge n. 62/2011.

Il ricorrente lamenta che il Tribunale di sorveglianza si Ł pronunciato su un’istanza precedente alla data del 02/02/2024, cioŁ prima che diventasse esecutiva la sentenza n. 388/2023 del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Marsala con cui la pena ha superato gli anni sette di reclusione. La richiesta su cui doveva pronunciarsi il Tribunale di sorveglianza di Palermo era relativa esclusivamente alla concessione del beneficio dell’espiazione della pena presso la propria abitazione ai sensi dell’art. 47 quinquies comma 1 bis O.P. In tal modo, Ł stato pregiudicato il diritto della COGNOME di ottenere la detenzione domiciliare speciale.
Il Procuratore generale, NOME COGNOME con requisitoria scritta in data 25 ottobre 2024, ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza con rinvio ad altra sezione del Tribunale di sorveglianza di Palermo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

Va premesso che, ai sensi dell’art. 47 ter comma 1-ter O.P., nelle medesime ipotesi in cui può essere disposto il rinvio dell’esecuzione della pena ex artt. 146 e 147 cod. pen., può essere concessa la misura alternativa della detenzione domiciliare anche se la pena supera il limite di anni 4 di reclusione. In tal modo, si consente di eseguire la pena in modalità alternativa, meno gravosa per il condannato, quando la pericolosità impedisce il differimento dell’esecuzione.

L’art. 147 cod. pen., invero, al comma 1 n. 3 dispone il differimento facoltativo dell’esecuzione della pena nell’ipotesi in cui la pena restrittiva della libertà personale debba essere eseguita nei confronti di madre di prole di età inferiore a tre anni.

L’art. 47 quinquies O. P. al comma 1 bis, invece, sancisce che, esclusi i casi condanna per taluno dei delitti indicati nell’articolo 4 bis, sia possibile disporre che nei confronti delle detenute madri l’espiazione di almeno un terzo della pena o di almeno quindici anni, prevista dal comma 1 del presente articolo, avvenga presso un istituto a custodia attenuata per detenute madri ovvero, se non sussiste un concreto pericolo di commissione di ulteriori delitti o di fuga, nella propria abitazione, o in altro luogo di privata dimora, ovvero in luogo di cura, assistenza o accoglienza, al fine di provvedere alla cura e all’assistenza dei figli.
Deve, peraltro, rilevarsi che la giurisprudenza di questa Corte riconosce l’interesse del condannato ad impugnare il provvedimento con cui, rinvenuta una situazione di cui all’art. 147 cod. pen., venga applicata, in luogo del richiesto differimento, la misura alternativa della detenzione domiciliare, di cui all’art. 47-ter, comma 1-ter, ord. pen., attesa la diversità di effetti, tanto sotto il profilo dello stato di esecuzione della sanzione quanto sotto il corrispondente profilo dello status libertatis del condannato, tra il rinvio dell’esecuzione e la prosecuzione di quest’ultima nella forma della detenzione domestica (cfr. Sez. 1, n. 15848 del 21/02/2020, Rv. 279126 – 01).
Tuttavia, in base ad un orientamento al quale questo Collegio intende dare continuità, il differimento dell’esecuzione della pena deve essere considerato piø favorevole rispetto alla detenzione domiciliare, e può esservi un interesse concreto ed attuale a ricorrere avverso un’ordinanza che disponga la detenzione domiciliare al fine di rivalutare i fatti e le motivazioni addotte dal Tribunale di sorveglianza ed ottenere, piuttosto, il piø favorevole differimento dell’esecuzione della pena (cfr. Sez. 1, n. 451 del 21/12/2021, dep. 2022, Rv. 282484 – 01); al contrario non vi può essere interesse ad impugnare un provvedimento che, anzichØ disporre una modalità di esecuzione della pena, differisca l’esecuzione stessa.
Nel caso di specie, sebbene COGNOME abbia richiesto espressamente la concessione della misura alternativa della detenzione domiciliare speciale, non può ritenersi sussistente l’interesse concreto e attuale a ricorrere avverso la concessione del piø favorevole beneficio del differimento dell’esecuzione della pena per un anno. Dall’eventuale accoglimento del ricorso, invero, deriverebbe una condizione restrittiva deteriore per la COGNOME che, da libera, diventerebbe sottoposta alla detenzione domiciliare.

L’avere la difesa insistito nella richiesta di valutazione della sua istanza di detenzione

domiciliare non può avere rilevanza alcuna, per un verso perchØ le istanze pendenti prima del sopraggiungere dell’ulteriore titolo non erano state fatte oggetto di espressa e rituale rinuncia e non potevano considerarsi inefficaci per il solo fatto che il cumulo di pena era lievitato in ragione dell’esecutività dell’ulteriore condanna e per altro verso perchØ le ragioni poste a fondamento della concessione della detenzione domiciliare potranno (e dovranno) essere comunque valutate al momento in cui spirerà il termine fissato con il provvedimento di differimento e si procederà a dare esecuzione alla pena.
Pertanto, nel caso di specie difetta un interesse concreto ed attuale ad impugnare, da cui deriva l’inammissibilità del ricorso, in ossequio al disposto dell’art. 568 comma 4 cod. proc. pen.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento del procedimento e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (C. Cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotti, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 12/11/2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.