Interesse a impugnare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero per mancanza di interesse a impugnare. Nonostante l’annullamento di un sequestro preventivo su un immobile, il bene era rimasto vincolato in attesa di una decisione civile sulla proprietà. La Corte ha stabilito che, poiché l’obiettivo pratico del PM (sottrarre il bene alla disponibilità degli indagati) era comunque garantito, l’impugnazione era priva di un vantaggio concreto e immediato, e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a impugnare: il ricorso è inammissibile senza un vantaggio concreto

Nel mondo del diritto processuale, non basta avere ragione per poter contestare una decisione del giudice. È necessario possedere quello che la legge definisce interesse a impugnare, ovvero la possibilità di ottenere un risultato pratico e migliorativo dalla propria azione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero proprio per l’assenza di un pregiudizio concreto da rimuovere. Analizziamo il caso per comprendere meglio questo concetto.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal sequestro preventivo di un prestigioso complesso alberghiero, disposto dal Giudice per le Indagini Preliminari. Secondo l’accusa, la società che gestiva l’hotel lo stava occupando illegittimamente, poiché la proprietà era stata trasferita di diritto al Comune a seguito di un ordine di demolizione non eseguito.

In sede di appello, tuttavia, il Tribunale ha annullato il decreto di sequestro, rilevando l’esistenza di una controversia sulla reale proprietà del bene. Contestualmente, però, il Tribunale ha disposto la conservazione del vincolo sull’immobile, rimettendo la questione della titolarità al giudice civile. In pratica, pur annullando il sequestro penale, ha “congelato” la situazione, impedendo a chiunque di disporre del bene fino alla risoluzione della lite civile.

Il Pubblico Ministero, non soddisfatto, ha presentato ricorso in Cassazione contro l’annullamento del sequestro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per carenza d’interesse. Secondo i giudici, l’impugnazione del PM era priva di qualsiasi utilità pratica. Sebbene il sequestro preventivo fosse stato formalmente annullato, il bene rimaneva comunque sottratto alla disponibilità delle parti grazie al vincolo conservativo imposto dal Tribunale.

L’obiettivo principale del sequestro preventivo — impedire che il presunto reato di occupazione abusiva potesse continuare — era di fatto già garantito. Di conseguenza, l’eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe portato alcun vantaggio concreto e immediato alla pubblica accusa.

Le Motivazioni: la Carenza di Interesse a Impugnare

La motivazione della Corte si concentra interamente sul principio dell’interesse a impugnare. Questo requisito processuale impone che l’impugnazione sia uno strumento per rimuovere un pregiudizio reale e attuale, non per risolvere questioni meramente teoriche o di principio.

L’Effetto del Vincolo Conservativo

Il punto chiave della decisione è che il Tribunale, pur annullando il sequestro, ha neutralizzato gli effetti di tale annullamento. Imponendo il vincolo conservativo in attesa della decisione civile, ha di fatto assicurato la conservazione della res (la cosa, cioè l’immobile).

Questo significa che la finalità impeditiva, tipica del sequestro richiesto dal PM, era comunque pienamente soddisfatta. La società indagata non poteva aggravare il reato o protrarne le conseguenze, perché non aveva la disponibilità materiale e giuridica del bene. Mancava quindi una lesione concreta dell’interesse del pubblico ministero che potesse giustificare il ricorso.

L’Inutilità Pratica del Ricorso

La Corte ha sottolineato che il PM non ha saputo indicare quale pregiudizio concreto avessero subito le finalità investigative o impeditive a causa della decisione del Tribunale. L’impugnazione si è risolta, quindi, in una contestazione astratta e teorica, inidonea a superare il vaglio di ammissibilità.

Perché un ricorso sia ammissibile, l’utilità perseguita deve essere un effetto immediato e diretto del provvedimento che si vuole ottenere. In questo caso, l’annullamento della decisione del Tribunale non avrebbe cambiato la situazione di fatto: l’immobile sarebbe rimasto indisponibile.

Conclusioni: L’Importanza di un Pregiudizio Concreto

Questa sentenza offre una lezione chiara: un’impugnazione non può essere basata su una mera divergenza di opinioni giuridiche, ma deve fondarsi sulla necessità di rimuovere un danno tangibile. L’interesse a impugnare è un filtro di concretezza che impedisce di intasare il sistema giudiziario con ricorsi privi di un’effettiva utilità pratica. La decisione del PM è stata vista come un’iniziativa astratta, poiché il risultato che intendeva ottenere era già stato raggiunto per altra via. Pertanto, prima di intraprendere un’azione legale, è essenziale chiedersi non solo “ho ragione?”, ma anche “quale vantaggio concreto otterrò se la mia impugnazione verrà accolta?”. Se la risposta a questa seconda domanda è “nessuno”, il ricorso è destinato all’inammissibilità.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per carenza d’interesse?
Un ricorso è inammissibile per carenza d’interesse quando il suo eventuale accoglimento non porterebbe alcun vantaggio concreto, immediato e diretto alla parte che lo ha proposto. Se l’obiettivo pratico del ricorrente è già stato raggiunto con altri mezzi, come nel caso di specie dove un vincolo conservativo sostituiva di fatto il sequestro, l’impugnazione diventa inutile e quindi inammissibile.

Cosa succede se un sequestro preventivo viene annullato ma il bene rimane sotto vincolo conservativo?
Succede che, nonostante l’annullamento formale della misura cautelare penale (il sequestro), il bene rimane sottratto alla disponibilità delle parti. Il vincolo conservativo, disposto in attesa della risoluzione di una controversia civile sulla proprietà, impedisce di fatto che il bene possa essere utilizzato, garantendo così indirettamente le stesse finalità impeditive del sequestro.

Perché l’interesse a impugnare deve essere concreto e non solo teorico?
L’interesse deve essere concreto perché il processo è uno strumento per risolvere conflitti reali e tutelare diritti lesi, non per discutere questioni accademiche o di principio. Un’impugnazione basata su un interesse solo teorico sarebbe un’iniziativa astratta, che non rimuove alcun pregiudizio effettivo e non produce alcun risultato pratico vantaggioso per il ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28305 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28305 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE RAGIONE_SOCIALE presso il TRIBUNALE DI LATINA nel procedimento a carico di: COGNOME RAGIONE_SOCIALE avverso l ‘ordinanza in data 06/02/2025 del TRIBUNALE DI LATINA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata ;

letta la memoria fatta pervenire dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che, nell’interesse della COGNOME RAGIONE_SOCIALE hanno concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Latina impugna l’ordinanza in data 06/02/2025 del Tribunale di Latina, che, in sede di appello, ha

annullato l’ordinanza in data 31/07/2024 del G.i.p. del Tribunale di Latina, che aveva disposto il sequestro preventivo del complesso turistico/alberghiero denominato Hotel Grotta di Tiberio, ubicato nel territorio del Comune di Sperlonga.

Il Tribunale, annullando il decreto di sequestro, ha rimesso le parti davanti al giudice civile ai sensi dell’art. 628, comma 8, cod. proc. pen., avendo rilevato l’esistenza di una controversia in ordine alla proprietà dei beni.

Deduce:

‘ Violazione di legge omissione e contraddittorietà della motivazione (artt. 321 -606 lettere b) -e) c.p.p.)’.

La prima parte del motivo si rivolge alla nozione di occupazione ai sensi dell’art. 633 cod. pen., negata dal Tribunale.

A tale riguardo si premette che il bene in sequestro era stato acquisito al patrimonio del Comune di Sperlonga in forza del provvedimento emesso dallo stesso Comune, che aveva annullato i tioli edificatori e aveva ordinato la demolizione dell’immobile, cos ì come successivamente convalidato da una sentenza del TAR e da altra sentenza del Consiglio di Stato, così non sussistendo alcuna controversia quanto alla titolarità del bene, per come ritenuto dal Tribunale.

Osserva che, nel diritto penale, la nozione di invasione ha un’accezione diversa rispetto a quella comune, che richiama un’azione irruenta e violenta nel terreno o nell’edificio altrui. Secondo il pubblico ministero all’invasione prevista dall’art. 633 cod. pen. deve attribuirsi il significato di un’introduzione arbitraria non momentanea nel terreno o nell’edificio altrui, allo scopo di oc cuparlo o, comunque, di trarne profitto, così che «i mezzi e il modo con cui avviene sono indifferenti, né è necessario che ricorra il requisito della clandestinità, che costituisce uno degli elementi dello spoglio civile (art. 1168 cod. civ.) di talché l’invasione può commettersi anche palesemente e senza violenza neppure sulle cose o senza inganno. Unico requisito dell’occupazione è l’arbitrarietà, v ale a dire che essa avvenga contra ius : agisce ‘arbitrariamente’ chi non ha il diritto o altra legittima facoltà di entrare nell’altrui terreno o edificio allo scopo di occuparlo o di trarne altrimenti profitto».
Secondo il ricorrente l’occupazione dell’immobile si è attuata attraverso la stipula del contratto di locazione in favore della società RAGIONE_SOCIALE nella consapevolezza dell’altruità del bene.

«Infatti -scrive il ricorrente- se è vero che la società in parola aveva il possesso della res fino al momento dell’ interversio , avvenuta con l’emanazione del provvedimento amministrativo, è altrettanto evidente come la stipula del contratto successivo fosse idonea a configurare l’invasione di cui alla imputazione mediante la condotta, da parte di un soggetto terzo rispetto al precedente possessore, in concorso tra loro».

Si osserva come all’esito della sentenza del Consiglio di Stato, la società avrebbe dovuto dare seguito all’ordine di demolizione nel termine di novanta giorni. Termine che non è stato rispettato con la conseguenza che l’immobile è diventata a tutti gli effetti, ipso iure , una proprietà pubblica.

Si ribadisce, dunque, come l’occupazione dell’immobile sia stata perpetrata attraverso la stipula del contratto di locazione sopra indicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è in ammissibile per carenza d’interesse .

1.1. Il provvedimento impugnato ha annullato il decreto di sequestro preventivo c.d. impeditivo disposto dal G.i.p., ma ha contestualmente disposto, ai sensi dell’art. 324, comma 8, c.p.p., la conservazione del vincolo nelle more della definizione della controversia in ordine alla titolarità dei beni sequestrati.

Vale la pena osservare che la decisione dei giudici appare corretta, atteso che l’esistenza della controversia emerge già dalla sola lettura del ricorso, atteso che l’attribuzione della proprietà del complesso turistico al Comune di Sperlonga suppone la verifica de gli effetti dell’ordine di demolizione e dell’eventuale mancata ottemperanza a esso, così richiedendosi la risoluzione di una questione che esula dall’oggetto del procedimento penale, dovendosi accertare se vi sia stata in effetti l’automatica traslazione della proprietà nel patrimonio comunale.
Va ulteriormente evidenziato che ai fini della rimessione degli atti ai sensi dell’art. 624, comma 8, cod. proc. pen. non è necessaria la formale pendenza del relativo giudizio in sede civile.

1.2. Va, dunque, ricordato che l’interesse della parte a impugnare un provvedimento del giudice è correlato agli effetti primari e diretti della decisione e quindi sussiste solo se l’impugnazione sia idonea a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione immediata più vantaggiosa (in tal senso, cfr. Sez. 3, n. 30547 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 276274 -01; Sez. 6, n. 17686 del 07/04/2016, COGNOME, Rv. 267172 -01; Sez. 1, n. 4340 del 27/02/1997, COGNOME, Rv. 207437 -01).
Tanto vale a dire che si rinviene l’interesse a impugnare quando l’utilità perseguita dal ricorrente sia l’effetto immediato del provvedimento che si vuole ottenere con l’impugnazione, in quanto autosufficiente nella prospettiva della rimozione del pregiudizio che si assume subito.

1.3. Tale requisito non si rinviene nel caso in esame, dove l’annullamento del sequestro non ha determinato la restituzione del bene, né ha prodotto effetti lesivi in ordine alla conservazione delle esigenze investigative e delle finalità impeditive per cui era stato disposto, in quanto il tribunale, con statuizione autonoma, ha disposto la prosecuzione del vincolo reale in via conservativa,

rimettendo la questione della titolarità del bene al giudice civile.

In tal modo, il bene continua a essere sottratto alla disponibilità delle parti, in attesa della decisione in sede civile.

Non sussiste, pertanto, alcuna lesione concreta dell’interesse del pubblico ministero, giacché il mantenimento del vincolo assicura la conservazione della res in vista della definizione della lite civile e neutralizza, in sostanza, l’effetto liberatorio derivante dall’annullamento del sequestro preventivo, visto che la permanente sottrazione alla disponibilità delle parti impedisce che questi possano aggravare il reato o protrarre le conseguenze di esso ovvero agevolare la commissione di altri reati.

In tale contesto, l’impugnazione da parte del pubblico ministero si risolve in una contestazione priva di effetti utili, non essendovi un pregiudizio concreto né per l’accertamento dei fatti né per la tutela dell’interesse pubblico.

Il pubblico ministero, peraltro, non spiega quale pregiudizio hanno subito le finalità impeditive del sequestro annullato, pur in presenza di persistente vincolo sui beni, né, correlativamente, esibisce quale sarebbe il vantaggio deriverebbe dall ‘eventuale annullamento del provvedimento impugnato , sempre nella prospettiva delle finalità impeditive per cui il sequestro era stato disposto.

In difetto di un concreto pregiudizio per le esigenze dell’accertamento penale e per le finalità impeditive per cui il sequestro era stata disposto , l’impugnazione si risolve in un’iniziativa astratta e meramente teorica, inidonea a superare il vaglio di ammissibilità.

Tanto conduce all’inammissibilità del ricorso.

Nulla va statuito circa le spese del giudizio, attesa la qualità di parte pubblica del ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 09 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.