Interesse a impugnare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di un’area demaniale. L’inammissibilità deriva dalla carenza di interesse a impugnare, poiché l’indagato, pur contestando la natura ‘marittima’ del demanio, ne ammetteva la natura pubblica. Di conseguenza, non vantando alcun diritto alla restituzione del bene, non possedeva l’interesse concreto e attuale necessario per contestare la misura cautelare reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a impugnare: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro il sequestro

Quando è possibile contestare un provvedimento di sequestro? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2287/2026, offre un’importante lezione sul concetto di interesse a impugnare, un requisito fondamentale che ogni ricorrente deve possedere. Il caso in esame dimostra come l’ammissione della natura pubblica di un bene, anche se con qualificazioni diverse, possa annullare il diritto a contestarne il sequestro, rendendo il ricorso inammissibile.

Il caso: occupazione di un’area demaniale e il sequestro preventivo

La vicenda trae origine da un procedimento penale per il reato di abusiva occupazione di spazio demaniale. Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame, confermava un decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di un’area ritenuta appartenente al demanio marittimo. L’indagato decideva di ricorrere in Cassazione, affidando la sua difesa a due motivi principali, incentrati sulla violazione di legge e sulla carenza di motivazione del provvedimento impugnato.

I motivi del ricorso: una distinzione irrilevante

L’indagato non negava la natura demaniale (cioè pubblica) dell’area, ma contestava la sua specifica classificazione come ‘demanio marittimo’. Sosteneva, infatti, che l’area rientrasse in un’altra categoria di demanio dello Stato. Sulla base di questa distinzione, lamentava l’erronea applicazione della norma penale (art. 1161 del Codice della Navigazione) e la mancanza di motivazione sia sul fumus boni iuris (la parvenza del reato) sia sul periculum in mora (il pericolo nel ritardo).

La decisione della Cassazione: l’inammissibilità per carenza di interesse a impugnare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda interamente sulla valutazione preliminare della carenza di interesse a impugnare da parte del ricorrente.

Il principio dell’interesse concreto e attuale

I giudici hanno ribadito un principio cardine del nostro ordinamento processuale: per avere titolo a impugnare un provvedimento cautelare reale, come il sequestro, è necessario vantare un interesse concreto e attuale. Tale interesse si identifica con il risultato pratico che si otterrebbe dall’accoglimento del ricorso, ovvero la restituzione del bene sequestrato.

L’irrilevanza della qualificazione del bene demaniale

Nel momento in cui il ricorrente ha ammesso che l’area fosse comunque di proprietà pubblica (demanio dello Stato), ha implicitamente riconosciuto di non aver alcun diritto a ottenerne la restituzione per sé. Che l’area sia demanio marittimo o altro tipo di demanio statale è una questione che non cambia la sostanza: il bene non è di sua proprietà e non potrebbe essergli restituito in caso di annullamento del sequestro. Questa circostanza, come sottolinea la Corte, ‘esclude in radice ogni possibilità di agire in questa sede in funzione della finale restituzione di quanto in sequestro’.

Le motivazioni in dettaglio

La Corte ha spiegato che la legittimazione a impugnare un sequestro non spetta a chiunque, ma solo a chi può vantare un interesse qualificato. L’indagato non titolare del bene può presentare riesame solo se dimostra un interesse concreto che vada oltre la mera contestazione teorica, come ad esempio un pregiudizio diretto sulla sua posizione derivante dal mantenimento del vincolo. Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a una disquisizione sulla natura giuridica del bene pubblico, senza allegare alcun effetto pregiudizievole specifico sulla sua posizione personale che la rimozione del sequestro avrebbe potuto eliminare. La sua difesa, concentrandosi sulla distinzione tra tipi di demanio, ha di fatto confermato la sua estraneità alla proprietà del bene, annullando così il presupposto stesso della sua impugnazione: l’interesse alla restituzione.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale sull’importanza dei presupposti processuali. L’interesse a impugnare non è un concetto astratto, ma deve essere ancorato a un vantaggio pratico e tangibile. Non basta contestare la correttezza formale di un atto se da un suo eventuale annullamento non può derivare alcun beneficio concreto per chi ricorre. Nel contesto dei sequestri su beni pubblici, chi ammette la natura demaniale di un’area perde, secondo questa logica, la legittimazione a chiederne il dissequestro, poiché non potrebbe mai esserne il destinatario finale in caso di restituzione.

È possibile impugnare un sequestro preventivo se non si è proprietari del bene?
Sì, secondo la sentenza, anche un indagato non titolare del bene oggetto di sequestro può presentare richiesta di riesame, ma a una condizione precisa: deve vantare un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame. Tale interesse deve essere correlato agli effetti che la rimozione del sequestro avrebbe sulla sua posizione.

Qual è l’interesse concreto necessario per impugnare un sequestro?
L’interesse concreto e attuale che legittima l’impugnazione di un sequestro preventivo si identifica con l’obiettivo della restituzione della cosa. Chi presenta ricorso deve poter aspirare a rientrare nella disponibilità del bene una volta rimosso il vincolo cautelare.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente, pur contestando la classificazione dell’area come ‘demanio marittimo’, ha ammesso che si trattava comunque di ‘demanio dello Stato’. Ammettendo la natura pubblica del bene, ha implicitamente escluso di aver diritto alla sua restituzione, facendo così venire meno l’interesse concreto e attuale necessario per impugnare il provvedimento di sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2287 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2287 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONTEPAONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/07/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Catanzaro.

Udita la relazione svolta dal Presidente;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che si è riportato alla memoria scritta e ha concluso per il rigetto del ricorso.

Sentito l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso e l’annullamento del provvedimento impugnato con tutte le conseguenze di legge.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame, confermava il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip presso il medesimo Tribunale nel procedimento pendente nei confronti, anche, di COGNOME NOME, per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., e 1161 del RD 327/1942.

Avverso l’ordinanza di conferma emessa dal Tribunale del riesame l’indagato propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. in relazione all’art. 1161 RD 327/1942, e art. 606, comma 1 lett. c) cod. proc. pen. in relazione all’art. 125 comma 3 cod. proc. pen., e conseguente nullità dell’ordinanza impugnata per erronea applicazione della legge penale e per carenza (apparenza) della motivazione in ordine al fumus. Il motivo viene articolato in ulteriori partizioni: quanto alla carenza di motivazione, censura l’ordinanza del Tribunale quanto alla natura demaniale marittima dell’area oggetto di contestata occupazione, alla mancata sdemanializzazione, avuto riguardo alla reclamata natura demaniale pubblica e non marittima dell’area medesima. Con riferimento alla erronea applicazione dell’art. 1161 RD 327/1942, da un lato, censura il provvedimento impugnato in relazione alla ritenuta permanenza del ripristino della dividente demaniale marittima operate dal Ministero competente tramite portale, e, quanto al profilo soggettivo, contesta la sussistenza del dolo richiesto dalla norma penale incriminatrice.
Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 321, commi 1 e 2, e 125, comma 3, cod. proc. pen., e conseguente nullità dell’ordinanza impugnata per mancanza di motivazione sul periculum.

Nel corso dell’udienza, fissata per la trattazione orale del procedimento, la Procura generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha concluso riportandosi alla requisitoria scritta e chiedendo il rigetto del ricorso. Il difensore ha insis nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, deve rilevarsi l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse. Il ricorrente non contesta l’estraneità dell’area alla sua proprietà, ma si concentra sulla distinzione tra carattere pubblico, piuttosto che più specificatamente marittimo, della stessa, senza disconoscerne comunque la qualità pubblica (cfr. in tal senso pag. 5 del ricorso : “..la difesa non ha mai

sostenuto che l’area oggetto di sequestro non fosse demaniale (o addirittura che fosse sdemanializzata) ma si è limitata a contestarne esclusivamente l’appartenenza al demanio marittimo. L’esito dell’attività difensiva e dei rilievi topografici, (…), nel dimostrare per tabulas che l’area rientra nel diverso demanio dello Stato e non nel demanio marittimo – circostanza attestata anche dai codici fiscali distinti associati alle differenti classificazioni – supera ed assorbe og questione relativa alla sdemanializzazione. “; cfr. anche pag. 8: la difesa “…ha ulteriormente evidenziato come l’area de qua risulti associata al codice fiscale del diverso demanio dello Stato …”). Tale ultima circostanza, ossia il carattere pubblico dell’area, come tale, esclude in radice ogni possibilità di agire in questa sede in funzione della finale restituzione di quanto in sequestro. Va qui ribadito, allora, il principio secondo il quale vi è legittimazione ad impugnare il provvedimento che disponga una misura cautelare reale, ovvero che ne confermi l’applicazione, solo in quanto si vanti un interesse concreto ed attuale all’impugnazione stessa, che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (cfr. da ultimo Sez. 5 n. 52060 del 30/10/2019 Rv. 277753 – 04). L’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare purché vanti un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame che, dovendo corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 5, n. 22231 del 17/03/2017 Rv. 270132 – 01). Né soccorre la recente decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte, di cui alla informazione provvisoria n. 15, inerente la decisione assunta alla udienza del 25 settembre 2025, per cui “la persona sottoposta ad indagini può proporre richiesta di riesame ove alleghi un interesse concreto ed attuale correlato agli effetti della rimozione del sequestro sulla sua posizione”, posto che, nel caso in esame, nessuna deduzione risulta formulata in tal senso. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
2. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba dichiararsi inammissibile con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così è deciso, 18/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.