Interesse a impugnare: no a chi occupa un immobile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che, occupando abusivamente un immobile, ne contestava il sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto e attuale interesse a impugnare, poiché, anche in caso di annullamento del sequestro, l’immobile non sarebbe stato restituito all’occupante privo di titolo, ma al legittimo proprietario. Viene così ribadito che l’interesse a ricorrere deve corrispondere a un risultato pratico favorevole per chi agisce.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Impugnare: l’Occupante Abusivo non Può Contestare il Sequestro

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: la necessità di un concreto interesse a impugnare per poter contestare un provvedimento giudiziario. Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che chi occupa abusivamente un immobile non possiede tale interesse per opporsi al suo sequestro preventivo, poiché non potrebbe comunque ottenerne la restituzione. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Occupazione e Sequestro

La vicenda ha origine dall’occupazione arbitraria di un immobile da parte di un individuo. A seguito di una denuncia, il Giudice di Pace disponeva il sequestro preventivo del bene. L’occupante presentava una richiesta di riesame contro il decreto di sequestro, ma il Tribunale la dichiarava inammissibile proprio per difetto di interesse. Secondo il Tribunale, l’occupante, non vantando alcun titolo legale sull’immobile, non avrebbe potuto conseguirne la restituzione nemmeno in caso di annullamento del sequestro. Di conseguenza, l’uomo decideva di ricorrere in Cassazione.

Le Doglianze e l’Interesse a Impugnare del Ricorrente

Il ricorrente basava la sua difesa su tre punti principali:

1. Mancata valutazione del fumus commissi delicti: Sosteneva che il Tribunale avesse omesso di verificare la sussistenza del reato, in particolare riguardo alla validità della querela presentata.
2. Stato di necessità: Affermava che la sua condotta era giustificata da uno stato di necessità abitativa, come risulterebbe da un’informativa dei Carabinieri che attestava una situazione di emergenza abitativa diffusa nella zona.
3. Legittimazione come possessore: Asseriva di essere legittimato all’impugnazione in qualità di ‘possessore’ del bene, avendo occupato l’immobile per oltre un anno senza che fosse stata intentata un’azione di spoglio nei suoi confronti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione del concetto di interesse a impugnare.

La giurisprudenza costante, richiamata dalla Corte, stabilisce che l’interesse deve essere concreto e attuale. Nel contesto di un sequestro, questo interesse si identifica con la possibilità di ottenere la restituzione del bene a seguito del dissequestro. Nel caso di specie, l’individuo era un occupante sine titulo, ovvero senza alcun diritto legale sull’immobile. Pertanto, anche se il sequestro fosse stato annullato, il bene non sarebbe stato restituito a lui, ma al legittimo proprietario.

Questa assenza di un vantaggio pratico e giuridicamente riconosciuto rende l’impugnazione priva di scopo e, di conseguenza, inammissibile. La Corte ha inoltre chiarito che l’interesse non può essere identificato con il semplice desiderio di ottenere una pronuncia favorevole sull’insussistenza del reato (fumus commissi delicti) in sede cautelare, poiché tale decisione non avrebbe effetti vincolanti nel successivo giudizio di merito.

Infine, è stato rigettato anche l’argomento dello stato di necessità. La Cassazione ha ricordato che tale scriminante può essere invocata solo per far fronte a un pericolo attuale e transitorio di un danno grave alla persona, e non per risolvere in via definitiva una propria esigenza abitativa.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cardine del nostro sistema processuale: non basta essere coinvolti in un procedimento per avere il diritto di contestarne ogni atto. È necessario dimostrare di avere un interesse qualificato, ovvero la possibilità di ottenere un risultato utile e tangibile dalla propria azione legale. Per chi occupa abusivamente un immobile, questo risultato (la restituzione) è giuridicamente impossibile, il che preclude la possibilità di contestare efficacemente un provvedimento di sequestro. La decisione serve da monito, chiarendo che le vie legali non possono essere utilizzate per tutelare posizioni di fatto prive di qualsiasi fondamento giuridico.

Chi può validamente contestare un sequestro preventivo di un bene?
Può contestare un sequestro preventivo solo chi vanta un interesse concreto e attuale, che corrisponde alla possibilità di ottenere la restituzione del bene come effetto diretto del dissequestro. Chi non ha un titolo legale per pretendere tale restituzione è privo di questo interesse.

L’occupante abusivo di un immobile ha l’interesse a impugnare il sequestro del bene che occupa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’occupante abusivo non ha l’interesse a impugnare il sequestro, perché, anche in caso di accoglimento della sua richiesta, non avrebbe alcun titolo per ottenere la restituzione dell’immobile, che spetterebbe unicamente al legittimo proprietario.

Lo stato di necessità può giustificare l’occupazione permanente di un immobile per risolvere un’esigenza abitativa?
No. La giurisprudenza consolidata afferma che lo stato di necessità può giustificare una condotta illecita solo in relazione a un pericolo attuale e transitorio di un danno grave alla persona. Non può essere invocato per sopperire in via definitiva alla necessità di reperire un alloggio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4195 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4195 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI NOMECOGNOME nato a Pomezia il 14/08/1966

avverso l’ordinanza del 19/06/2024 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

preso atto che l’Avv. COGNOME difensore di COGNOME COGNOME il quale aveva chiesto la trattazione orale, non è comparso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/06/2024, il Tribunale di Roma dichiarava inammissibile la richiesta di riesame che era stata proposta, ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., da NOME COGNOME contro il decreto del 30/06/2023 del Giudice di pace di Velletri – con il quale era stato disposto, nei confronti del COGNOME, il sequestro preventivo di un immobile altrui che il medesimo COGNOME avrebbe arbitrariamente occupato.

In particolare, il Tribunale di Roma dichiarava l’inammissibilità della richiesta di riesame che era stata proposta dal COGNOME NOME per difetto di interesse a tale

impugnazione, per la ragione che il COGNOME, avendo occupato arbitrariamente l’edificio altrui, sul quale non vantava infatti alcun titolo, non ne avrebbe potuto conseguire la restituzione quale effetto dell’eventuale dissequestro.

Avverso tale ordinanza del 19/06/2024 del Tribunale di Roma, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge e, in particolare, la violazione dell’art. 321 cod. proc. pen.

Il ricorrente lamenta anzitutto che il Tribunale di Roma, pur avendo dato atto che egli aveva dedotto il difetto della querela, in quanto non sarebbe risultato che la denunciante, NOME COGNOME fosse l’effettiva rappresentante legale dell’ente proprietario dell’immobile, aveva poi omesso qualsivoglia scrutinio al riguardo, cosa che, invece, sarebbe stato necessario fare giacché, «al di là dell’interesse a impugnare andava pur sempre valutato il fumus commissi delicti: e poiché il reato è perseguibile a querela di parte, tale disamina era imprescindibile».
In secondo luogo, sempre con riguardo al fumus commissi delicti, il COGNOME lamenta che il Tribunale di Roma avrebbe «valutato apoditticamente l’inesistenza dello stato di necessità, senza alcun approfondimento al riguardo» e, in particolare, senza considerare che, nell’informativa di reato del 04/06/2023 dei Carabinieri di Ardea, era indicato che: «giova premettere che, a causa dello sfratto, avvenuto sul territorio di Ardea presso un complesso residenziale denominato INDIRIZZO, molteplici famiglie iniziavano ad occupare abusivamente varie abitazioni estive e/o in stato di abbandono»; circostanza che era stata «confermata dagli interessati, in costanza di accesso operato dai carabinieri in loco in data 29.5.2023».
In terzo luogo, il ricorrente deduce che egli era «senz’altro legittimat ad impugnare, in quanto senz’altro portat di interesse al riguardo», atteso che, «l di là della circostanza che ricorreva senz’altro il dedotto stato di necessità, parte istante era legittima posseditrice dell’immobile; e nonostante fosse decorso più di un anno dalla non era stata neppure proposta azione di spoglio». Sicché «era proprio la qualità di del bene sottoposto a sequestro che attribuiva la legittimazione all’impugnazione».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo è manifestamente infondato.

La Corte di cassazione è ferma nel reputare che l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto e attuale

all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098-01. In senso analogo, tra le tantissime: Sez. 5, n. 52060 del 30/10/2019, COGNOME, Rv. 277753-04; Sez. 5, n. 35015 del 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280005-01; Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 276545-01; Sez. 1, n. 6779 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 274992-01; Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266713-01).
Richiamato tale principio – il quale è valido con riguardo a tutte le impugnazioni avverso i provvedimenti che dispongano una misura cautelare reale o che ne confermino l’applicazione (Sez. 5, n. 52060 del 30/10/2019, Angeli, cit.) -, si deve reputare che, nel caso in esame, il Tribunale di Roma abbia correttamente negato la sussistenza dell’interesse a proporre la richiesta di riesame in capo al ricorrente.

Ciò in quanto, come è stato esattamente ritenuto dal Tribunale di Roma, poiché il COGNOME aveva posseduto il bene immobile altrui senza alcun titolo, ma solo per averlo arbitrariamente occupato – e, quindi, non «legittima», come è erroneamente affermato nel ricorso -, egli, anche in caso di accoglimento della sua impugnazione, non avrebbe avuto titolo alla restituzione dello stesso bene immobile come effetto del dissequestro di esso, atteso che tale bene non poteva essere restituito che al suo legittimo proprietario (come il pubblico ministero aveva effettivamente fatto con decreto del 07/06/2024; pag. 2 dell’ordinanza impugnata). Con la conseguente parimenti esatta conclusione dell’insussistenza di un suo concreto e attuale interesse alla stessa impugnazione.
Né l’interesse all’impugnazione – la cui mancanza esclude in radice la legittimazione a proporla – può essere identificato con quello a ottenere una pronuncia favorevole in ordine all’insussistenza del fumus commissi delicti, giacché una tale pronuncia non determinerebbe alcun effetto giuridico vincolante nel procedimento di merito, attesa l’autonomia dell’incidente cautelare (Sez. 5, n. 22231 del 17/03/2017, COGNOME, Rv. 270132-01).

Ne discende che, avendo correttamente rilevato l’inammissibilità dell’impugnazione costituita dalla richiesta di riesame del decreto di sequestro preventivo per difetto dell’interesse specifico a tale impugnazione, il Tribunale di Roma, in modo parimenti corretto, non ha attribuito rilievo ai due profili di doglianza del ricorrente, concernenti il fumus commissi delicti, in punto di asserito difetto di querela e di asserita sussistenza di uno stato di necessità.

Quest’ultimo, comunque, in ogni caso correttamente escluso dal Tribunale di Roma, alla luce della giurisprudenza della Corte di cassazione secondo cui l’abusiva occupazione di un bene immobile è scriminata dallo stato di necessità conseguente

al pericolo di danno grave alla persona sempre che ricorrano, per tutto il tempo dell’illecita occupazione, gli altri elementi costitutivi della scriminante, qua l’assoluta necessità della condotta e l’inevitabilità del pericolo, con la conseguenza che la stessa esimente può essere invocata solo in relazione a un pericolo attuale e transitorio e non per sopperire alla necessità di reperire un alloggio al fine di risolvere in via definitiva la propria esigenza abitativa (Sez. 2, n. 10694 del 30/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278520-01; Sez. 2, n. 9655 del 16/01/2015, COGNOME, Rv. 263296-01; Sez. 2 n. 19147 del 16/04/2013, Papa, Rv. 25541201), come mostra invece di ritenere, in modo erroneo, il ricorrente.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto per un motivo manifestamente infondato, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.