Interesse a impugnare il sequestro: la decisione

Un soggetto che occupava abusivamente un immobile ha presentato ricorso contro il decreto di sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l’interesse a impugnare un sequestro è strettamente legato alla possibilità di ottenere la restituzione del bene. In assenza di un qualsiasi titolo giuridico che giustifichi tale restituzione, l’occupante di fatto non è legittimato a contestare la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a impugnare il sequestro: quando l’occupante non ha voce in capitolo

Quando un bene viene sottoposto a sequestro preventivo, non chiunque può contestare tale provvedimento. È necessario avere un interesse a impugnare concreto e attuale, un concetto che la Corte di Cassazione ha recentemente ribadito con una sentenza molto chiara. Il caso analizzato riguarda un’occupazione abusiva di un immobile e chiarisce che il semplice fatto di utilizzare un bene non conferisce automaticamente il diritto di opporsi al suo sequestro.

I fatti del caso: dall’occupazione abusiva al ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dal sequestro preventivo di un alloggio, di proprietà di un ente religioso, occupato abusivamente da un individuo. L’occupante, dopo aver visto la sua richiesta di riesame dichiarata inammissibile dal Tribunale competente per carenza di interesse, ha deciso di portare la questione fino alla Corte di Cassazione.

Le sue doglianze erano molteplici: contestava la legittimità della querela, la titolarità del diritto di proprietà dell’ente e, soprattutto, sosteneva di avere un legittimo possesso e un interesse alla restituzione del bene, anche in virtù di un presunto stato di necessità che lo avrebbe spinto all’occupazione.

L’importanza dell’interesse a impugnare nel sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso inammissibile, definendolo ‘aspecifico’. Il punto centrale, su cui si fonda l’intera decisione, è la corretta interpretazione del concetto di interesse a impugnare in materia di misure cautelari reali, come il sequestro.

I giudici hanno spiegato che, per poter legittimamente presentare una richiesta di riesame contro un sequestro, non basta essere l’indagato o l’utilizzatore del bene. È indispensabile dimostrare di avere un interesse specifico, che la giurisprudenza identifica in un unico risultato: la restituzione del bene a seguito del dissequestro. In altre parole, chi impugna deve poter affermare: ‘Se il sequestro viene annullato, quel bene deve tornare a me’.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza sono nette e si allineano a un orientamento giuridico consolidato. La Corte ha stabilito che l’onere della prova spetta a chi impugna. L’appellante deve indicare non solo che il sequestro è avvenuto, ma anche le ragioni di fatto e di diritto che fondano la sua relazione con il bene, una relazione tale da giustificarne la restituzione in suo favore.

Nel caso specifico, l’occupante non disponeva di alcun titolo giuridico (come un contratto di locazione, un comodato o un’assegnazione formale da parte dell’ente proprietario) che potesse legittimare una pretesa alla restituzione. La sua era una mera situazione di fatto, priva di tutela giuridica in tal senso. Anche l’appello allo ‘stato di necessità’, sebbene possa essere rilevante per escludere la colpevolezza penale, non è in grado di creare un diritto sul bene. Non trasforma un’occupazione abusiva in un possesso legittimo che dia diritto alla restituzione.

Le conclusioni: cosa insegna questa sentenza

La decisione della Corte ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce un confine chiaro tra la posizione di chi ha un diritto tutelabile su un bene e chi ne ha solo la materiale disponibilità senza titolo. Non si può contestare un sequestro solo per il fatto di essere stati privati di un bene che si utilizzava illegittimamente. Per accedere alla tutela del riesame, è necessario vantare una posizione giuridica qualificata che, in caso di accoglimento, porti alla restituzione del bene. In assenza di questo presupposto, qualsiasi ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile per mancanza dell’interesse a impugnare.

Chi è legittimato a contestare un sequestro preventivo?
Non solo il proprietario del bene, ma chiunque possa vantare un interesse concreto e attuale alla sua restituzione in caso di annullamento del sequestro. Questo interesse deve basarsi su una posizione giuridica qualificata, non su una mera situazione di fatto.

L’occupante abusivo di un immobile ha l’interesse a impugnare il sequestro dello stesso?
No. Secondo la sentenza, l’occupante che non dispone di alcun titolo giuridico (es. contratto di locazione, assegnazione) che gli darebbe diritto alla restituzione del bene in caso di dissequestro, è privo dell’interesse necessario per impugnare la misura cautelare.

Invocare lo stato di necessità può creare l’interesse a impugnare il sequestro?
No. Lo stato di necessità può essere una causa di giustificazione per escludere la responsabilità penale per il reato di occupazione abusiva, ma non crea un titolo giuridico sul bene. Di conseguenza, non fonda l’interesse alla restituzione del bene e non legittima l’impugnazione del sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8111 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8111 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in Venezuela il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Roma in data 20/06/2024

preso atto che il ricorrente è stato ammesso alla trattazione orale in presenza a nessuno è comparso;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

Udite le conclusioni con le quali il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chies dichiararsi inammissibile il ricorso,

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 Tribunale dl riesame di Roma con l’ordinanza impugnata ha dichiarato inammissibile l’istanza di riesame proposta dall’attuale ricorrente avverso il decreto di sequestro prevent disposto dal GIP in data 30/6/2024 in relazione all’alloggio abusivamente occupato da COGNOME NOME, di proprietà di un ente RAGIONE_SOCIALE, per carenza di interesse.

2.Avverso detto provvedimento propone ricorso per cassazione l’indagato articolando censure in ordine al difetto di legittimazione da parte di COGNOME NOME, legale rappresentante “RAGIONE_SOCIALE“, a presentare la querela; in relazi alla titolarità del diritto di proprietà in capo all’RAGIONE_SOCIALE ritenuto propri immobili; in ordine alla mancata rilevazione dello stato di necessità, quale scriminan dell’occupazione abusiva; in relazione alla sussistenza di un legittimo possesso da parte del ricorrente e dunque di un suo interesse alla restituzione.
3.11 ricorso è inammissibile perché aspecifico.

Il ricorrente non si confronta con la precipua e dirimente considerazione del Tribunale de riesame che, richiamata la giurisprudenza di questa Corte, condivisa dal Collegio, ha da tempo affermato che l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo è legittimato presentare richiesta di riesame del titolo cautelare purché vanti un interesse concreto e attuale alla proposizione del gravame che, dovendo corrispondere al risultato tipizzato dell dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, va individuato in quello alla restituzione RAGIONE_SOCIALE cosa come effetto del dissequestro ( N. 52060 del 2019, Rv.277753 – 04, N. 50315 del 2015 Rv. 265463 – 01, N. 47313 del 2017 Rv. 271231 – 01, N. 30008 del 2016 Rv. 267336 – 01, N. 35072 del 2016 Rv. 267672 – 01, N. 17852 del 2015 Rv. 263756 – 01, N. 6779 del 2019 Rv. 274992 – 01, N. 3602 del 2019 Rv. 276545 – 01, N. 9947 del 2016 Rv. 266713 – 01)
Ed invero, nei procedimenti reali la sussistenza dell’interesse è strettamente collegata a richiesta di restituzione del bene, sicché è onere di chi impugna indicare, a pena inammissibilità, oltre all’avvenuta esecuzione del sequestro, le ragioni di diritto e gli ele di fatto che sostengono la sua relazione con la cosa sottoposta a sequestro, relazione che consentirebbe la restituzione del bene a chi impugna.

Nel caso in esame il ricorrente, come indicato nel provvedimento impugnato, non ha tale interesse poiché non dispone di alcun titolo,difettando una legittima assegnazione del bene in suo favore da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, ciò neppure in ragione del dedotto stato di necess che il Tribunale, peraltro, ha motivatamente escluso richiamandosi al consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità ( pag. 2 RAGIONE_SOCIALE sentenza).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende.

p.q.m.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende.

Così deciso il 14/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.