Interesse a impugnare: Cassazione annulla decisione

Un detenuto in regime 41-bis ha richiesto dei documenti per opporsi al decreto di proroga del regime speciale. Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha rilevato una carenza sopravvenuta dell’interesse a impugnare, poiché il procedimento principale di opposizione al decreto era già stato definito in modo irrevocabile, rendendo la richiesta di documenti priva di qualsiasi utilità pratica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di difesa e interesse a impugnare: la Cassazione fa chiarezza

Nel processo penale, il diritto di difesa è un pilastro fondamentale. Tuttavia, il suo esercizio è subordinato a condizioni precise, tra cui la sussistenza di un interesse a impugnare che sia concreto, attuale e immediato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in un caso emblematico, riguardante la richiesta di documenti da parte di un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

Il caso: la richiesta di documenti per l’opposizione al 41-bis

Un detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato previsto dall’art. 41-bis Ord. Pen., aveva presentato un’istanza per ottenere copia di alcuni documenti menzionati nel decreto ministeriale che prorogava tale regime. La sua finalità era chiara: utilizzare quella documentazione per preparare un’adeguata difesa nel procedimento di opposizione al decreto stesso.

La decisione del Tribunale di Sorveglianza

Inizialmente, il Magistrato di Sorveglianza aveva respinto la richiesta. Il detenuto ha quindi proposto reclamo al Tribunale di Sorveglianza, il quale ha accolto le sue ragioni. Secondo il Tribunale, negare l’accesso a tali atti – che peraltro riguardavano fatti già noti al detenuto, come colloqui con familiari e ricezione di pacchi – rappresentava una lesione del diritto di difesa, impedendogli di preparare un’efficace opposizione.

Il ricorso del Ministero della Giustizia

Contro la decisione del Tribunale, il Ministero della Giustizia, il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria e la Casa Circondariale hanno proposto ricorso per cassazione, sostenendo, tra le altre cose, la violazione di legge e la natura meramente apparente della motivazione del Tribunale.

La carenza di interesse a impugnare secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza senza rinvio. Il punto cruciale non è stato il merito della richiesta, ma una questione procedurale preliminare: la carenza sopravvenuta dell’interesse a impugnare.

L’importanza del requisito dell’attualità

I giudici hanno spiegato che l’interesse a impugnare deve esistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma deve persistere fino al momento della decisione. Questo interesse si traduce nella possibilità per il ricorrente di ottenere un risultato pratico e vantaggioso dalla riforma della decisione impugnata. Non è sufficiente contestare la correttezza giuridica di un provvedimento in astratto; è necessario che da tale contestazione possa derivare un’utilità concreta.

Il procedimento principale già definito

Nel caso specifico, la Corte ha accertato che il procedimento principale – ovvero l’opposizione al decreto di proroga del 41-bis – si era già concluso con una pronuncia di inammissibilità da parte della stessa Cassazione. Di conseguenza, nel momento in cui il Tribunale di Sorveglianza si è pronunciato sulla richiesta di documenti, il detenuto non aveva più alcun interesse giuridicamente rilevante a ottenerli, poiché non avrebbero più potuto essere utilizzati per lo scopo per cui erano stati richiesti. La questione era diventata, in sostanza, moot.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse le Sezioni Unite, secondo cui la nozione di interesse a impugnare nel sistema processuale penale ha una prospettiva utilitaristica. L’impugnazione deve servire a rimuovere uno svantaggio processuale e a conseguire un’utilità. Se, per eventi sopravvenuti, come la definizione del giudizio principale, tale utilità viene meno, l’interesse si estingue.

La Corte ha quindi dichiarato l’inammissibilità originaria del reclamo proposto dal detenuto dinanzi al Tribunale di Sorveglianza, evidenziando che tale inammissibilità può e deve essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’esercizio dei diritti processuali, incluso quello di difesa, non può essere fine a se stesso, ma deve essere ancorato a un interesse concreto e attuale. Quando il fine ultimo di un’azione processuale non è più raggiungibile, l’azione stessa perde la sua ragione d’essere e diventa inammissibile. Questa decisione sottolinea l’importanza di valutare la persistenza delle condizioni dell’azione in ogni fase del giudizio, evitando un dispendio di attività giurisdizionale per questioni ormai prive di rilevanza pratica.

Quando si perde l’interesse ad agire in un procedimento?
Secondo la Corte, l’interesse viene meno quando la situazione di fatto o di diritto cambia in modo tale da rendere la richiesta priva di qualsiasi utilità pratica. In questo caso, la definizione del procedimento principale ha reso inutile ottenere i documenti, determinando una carenza sopravvenuta di interesse.

È possibile richiedere documenti per la propria difesa anche se sottoposti al regime 41-bis?
In linea di principio sì, il diritto di difesa deve essere garantito. Tuttavia, la richiesta deve essere legata a un interesse concreto e attuale. Se il procedimento per cui servono i documenti è già concluso, come in questo caso, la richiesta diventa inammissibile per mancanza di interesse.

Cosa significa che la Corte di Cassazione annulla “senza rinvio”?
Significa che la Corte non si limita a cancellare la decisione precedente, ma chiude definitivamente la questione senza che un altro giudice debba riesaminarla. In questo caso, ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza perché il reclamo originario non avrebbe dovuto essere esaminato per mancanza di interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7049 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7049 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da Casa Circondariale di Sassari Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria Ministero della Giustizia nel procedimento nei riguardi di COGNOME NOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha accolto il reclamo giurisdizionale avverso l’anteriore decisione del Magistrato di sorveglianza, proposto dal detenuto NOME COGNOME sottoposto al regime penitenziario di cui all’art. 41bis legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen.), il quale aveva lamentato di non essere stato autorizzato a ottenere copia dei documenti di cui era menzione nel decreto ministeriale di proroga del regime differenziato, richiesti per ragioni di giustizia e, segnatamente, ai fini dell’opposizione al decreto di proroga.
A ragione della decisione, il Tribunale ha richiamato le argomentazioni sul punto espresse in un proprio precedente provvedimento secondo cui il divieto opposto comportava una lesione del diritto di difesa del detenuto, posto nell’impossibilità di approntare un’adeguata difesa adeguata in sede di opposizione dinanzi al Tribunale di sorveglianza.

NØ, secondo il Tribunale, detto divieto sarebbe giustificato da ragioni di privacy – poichØ la documentazione richiesta dal detenuto (un estratto relativo ai colloqui svolti con i familiari, ai vaglia e ai pacchi ricevuti) era esclusivamente inerente alla sua persona – ovvero da ineludibili esigenze di sicurezza, imposte dal regime speciale di detenzione, trattandosi di atti e fatti dei quali il detenuto era già a conoscenza e che, semplicemente, erano cronologicamente ordinati per una piø compiuta memoria storica.
Ha, dunque, concluso ritenendo che, al cospetto di documenti non coperti da segreto, dovesse prevalere il diritto di difesa del detenuto.

Ricorrono per cassazione il Ministero della giustizia, per il tramite dell’Avvocatura dello Stato, il Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria e la Casa Circondariale di Sassari, in persona dei

rispettivi Direttori in carica e deducono tre motivi d’impugnazione di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione di legge in punto di totale assenza di motivazione.

Il Tribunale di sorveglianza, nel richiamare una propria precedente ordinanza resa in altro, non meglio identificato procedimento, ha reso una motivazione meramente apparente. Ciò perchØ, mentre nel procedimento richiamato l’oggetto era costituito da «un estratto documentale dei colloqui svolti con i famigliari, dei vaglia e dei pacchi ricevuti», nel caso di specie si trattava «di documenti di cui Ł menzione nel decreto ministeriale di proroga».

Già per tale sola ragione, ad avviso dei ricorrenti, la motivazione del Tribunale di sorveglianza sarebbe del tutto inidonea a sostenere il provvedimento oggetto di ricorso.

2.2. Con il secondo Ł denunciata la violazione degli artt. 22 e ss. L. n. 241 del 1990 e del d. m. n. 115 del 1996.

Il procedimento di proroga del regime di detenzione differenziato ha natura giurisdizionale e i documenti che sostengono il provvedimento non hanno natura ammnistrativa, cui solo può riferirsi il diritto di accesso agli atti.

2.3. Con l’ultimo motivo si deduce la violazione dell’art. 41bis ,comma 2bis , Ord. pen.

La disposizione in parola prevede la sospensione delle regole di trattamento previste dall’ordinamento medesimo che si pongano in concreto contrasto con le esigenze di sicurezza conoscenza degli atti; conoscenza che Ł, in ogni caso, assicurata in seguito alla proposizione del reclamo, come già statuito dalla giurisprudenza di legittimità a tale scopo citata nel ricorso.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 28 ottobre 2024, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

La difesa di COGNOME in data 31 ottobre 2024, ha depositato memorie con le quali ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’ordinanza impugnata dev’essere annullata senza rinvio per le ragioni che s’indicano di seguito.

Come si evince dalla lettura del provvedimento impugnato, che ha riprodotto integralmente quello del Magistrato di sorveglianza in data 19 dicembre 2023, quest’ultimo aveva respinto la richiesta di COGNOME di avere copia dei documenti menzionati nel decreto di proroga del regime differenziato, ma, al tempo stesso, dava atto che «nel corso dell’udienza il difensore ha dato atto di avere proposto reclamo dinanzi al Tribunale di sorveglianza di Roma, che si Ł concluso con un provvedimento contro il quale Ł stato proposto ricorso per cassazione», anch’esso concluso, sebbene non fossero ancora state depositate le motivazioni.
Si tratta, invero, dell’ordinanza resa da questa Sezione Prima, n. 1593 del 7 dicembre 2023, dep. 2024, con la quale si Ł dichiarata l’inammissibilità del reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto ministeriale, del 9 settembre 2022, con il quale Ł stata disposta nei suoi confronti, la proroga del regime differenziato di cui all’art. 41bis , comma 2, Ord. pen., in relazione alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno di mesi dieci, in esecuzione, relativamente a plurime condanne, anche per i reati di associazione di stampo mafioso con ruolo di promotore ovvero organizzatore e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti.
Da tanto discende l’evidente assenza d’interesse attuale da parte del condannato a ottenere dal Tribunale di sorveglianza una decisione sulla richiesta di ostensione dei documenti posti a

fondamento del decreto ministeriale di proroga del regime differenziato, poichØ il relativo procedimento d’impugnazione del provvedimento era già stato definito all’epoca dell’emissione del provvedimento del Magistrato di sorveglianza.

Non Ł superfluo in proposito ricordare che l’interesse a impugnare Ł subordinato alla presenza di uninteresseimmediato, concreto e attualea rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale di cui si contesta la correttezza e a conseguire un’utilità, ossia una decisione dalla quale derivi per il ricorrente un risultato piø vantaggioso.

In Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251694 si Ł efficacemente evidenziato che «nel sistema processuale penale, la nozione di interesse ad impugnare non può essere basata sul concetto di soccombenza – a differenza delle impugnazioni civili che presuppongono un processo di tipo contenzioso, quindi una lite intesa come conflitto di interessi contrapposti – ma va piuttosto individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione piø vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo». Carenza d’interesse – si Ł spiegato – che può anche essere “sopraggiunta”, come tale intendendosi «la valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità Ł venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore , assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perchØ la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso».
L’interesse a impugnare deve, quindi, configurarsi in termini d’immediatezza, concretezza e attualità non solo al momento della proposizione del gravame, ma anche in quello della sua decisione, perchØ questa possa avere un’effettiva incidenza sulla situazione giuridica devoluta. Ciò perchØ la facoltà di attivare i procedimenti di gravame non può ritenersi assoluta e indiscriminata, ma Ł subordinata alla presenza di una situazione processuale in forza della quale il provvedimento giurisdizionale risulta idoneo a produrre la lesione della sfera giuridica dell’impugnante – tenuto conto della sua condizione detentiva – e l’eliminazione o la riforma della decisione gravata rende possibile il conseguimento di un risultato vantaggioso. Non può, in altri termini, ammettersi l’esercizio del diritto d’impugnazione da parte dell’impugnante avente di mira la sola correttezza giuridica della decisione, senza che alla sua posizione processuale derivi alcun risultato pratico favorevole.
Rilevata, dunque, l’inammissibilità per carenza d’interesse del reclamo proposto dinanzi al Tribunale di sorveglianza e da questo non rilevata, la stessa può senz’altro essere rilevata in questa sede, dovendosi dare seguito al condiviso orientamento di questa Corte (Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281630 -01; Sez. 3, n. 35715 del 17/09/2020, COGNOME, Rv. 280694 -04; Sez. 2, n. 40816 del 10/07/2014, COGNOME, Rv. 260359 -01) secondo cui l’inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Corte di cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento.
Per le ragioni espresse, l’ordinanza impugnata dev’essere annullata senza rinvio.

Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso non consegue la condanna dei ricorrenti nØ alle spese del procedimento nØ al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle

ammende, per la duplice ragione che il Ministero della Giustizia e l’Amministrazione penitenziaria ricorrente per cassazione avverso il provvedimento del tribunale di sorveglianza emesso ai sensi degli artt. 35bis e 35ter Ord. pen., non devono essere condannate, nel caso di rigetto o di inammissibilità del ricorso, al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della cassa delle ammende (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271650 – 01) e che, comunque, la presente decisione scaturisce dal rilievo di una causa di inammissibilità sopravvenuta per difetto di interesse rispetto all’iniziativa della controparte degli odierni ricorrenti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato, per l’inammissibilità del reclamo proposto dinanzi al Tribunale di sorveglianza.

Così Ł deciso, 15/11/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

EVA TOSCANI

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.