Intercettazioni tra terzi: prova valida nel processo

La Cassazione conferma la validità delle intercettazioni tra terzi come prova sufficiente per una misura cautelare. Analisi della sentenza che ha respinto il ricorso di un indagato per detenzione di arma, basato su una conversazione registrata tra altre persone che discutevano della sua offerta di vendita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intercettazioni tra Terzi: la Cassazione ne Conferma la Piena Valenza Probatoria

Le intercettazioni tra terzi rappresentano uno degli strumenti investigativi più discussi nel panorama giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19722 del 2024, torna sul tema, chiarendo con fermezza il loro valore probatorio, anche quando costituiscono l’elemento principale a carico di un indagato. Il caso analizzato riguarda una misura di custodia cautelare in carcere per detenzione di arma da sparo, fondata quasi esclusivamente su una conversazione intercorsa tra soggetti diversi dall’indagato.

I Fatti del Caso: un’Arma Offerta in Vendita

Il Tribunale del Riesame di Taranto aveva confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un uomo, indagato per detenzione di un’arma comune da sparo. La gravità indiziaria a suo carico derivava da un’intercettazione ambientale in cui due persone discutevano dell’offerta di vendita di una pistola proveniente proprio dall’indagato.

La difesa aveva impugnato il provvedimento in Cassazione, sostenendo la debolezza del quadro probatorio. Secondo il ricorrente, un’unica intercettazione tra terzi, generica e di dubbia interpretazione, non poteva bastare a fondare una misura così afflittiva, in assenza di riscontri diretti sulla reale disponibilità dell’arma da parte del suo assistito.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle intercettazioni tra terzi

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si articola su due punti fondamentali: la valenza probatoria delle intercettazioni e la valutazione delle esigenze cautelari.

La Valenza delle Dichiarazioni Etero-accusatorie

Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, culminato nella sentenza delle Sezioni Unite ‘Sebbar’ del 2015, la Corte ha ribadito un principio cruciale: le dichiarazioni auto ed etero-accusatorie registrate durante un’intercettazione regolarmente autorizzata hanno piena valenza probatoria. A differenza della chiamata in correità fatta da un co-imputato, queste conversazioni captate non necessitano degli elementi di corroborazione esterni previsti dall’art. 192, comma 3, del codice di procedura penale. Devono, ovviamente, essere attentamente interpretate e valutate dal giudice, ma non sono soggette alla stessa regola di cautela.

L’Analisi delle Esigenze Cautelari

Anche le censure relative alle esigenze cautelari sono state respinte. La difesa lamentava il notevole tempo trascorso (oltre quattro anni) dai fatti contestati, sostenendo che ciò avrebbe dovuto indebolire la presunzione di pericolosità. La Cassazione, tuttavia, ha avallato il ragionamento del Tribunale del Riesame, il quale aveva sottolineato la natura di reato permanente della detenzione di armi e la recente reiterazione di un reato analogo da parte dell’indagato, elementi sufficienti a dimostrare l’attualità e la concretezza del pericolo di recidiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione netta tra una testimonianza o una chiamata in correità e il contenuto di un’intercettazione. Le conversazioni intercettate sono considerate genuine e spontanee, poiché gli interlocutori non sono consapevoli di essere ascoltati e parlano in un contesto che ritengono sicuro. Questo conferisce alle loro dichiarazioni un’elevata attendibilità intrinseca.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente valutato la credibilità delle affermazioni registrate, considerandole reiterate, coerenti e provenienti da soggetti con una specifica caratura criminale, che discutevano seriamente dell’acquisto, lamentandosi solo del prezzo elevato. Questo, secondo la Corte, rendeva il quadro indiziario solido e il ragionamento dei giudici di merito logico e ineccepibile.

Per quanto riguarda le misure cautelari, la Corte ha specificato che la pericolosità dell’indagato era stata correttamente desunta non solo dalla permanente disponibilità dell’arma (mai rinvenuta e quindi potenzialmente ancora in suo possesso), ma anche dalla sua personalità, priva di lecita attività lavorativa e dedita alla commissione di reati della stessa indole, come dimostrato da un arresto successivo per fatti analoghi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: le intercettazioni tra terzi costituiscono una prova forte e autonoma, in grado di sostenere da sola un grave quadro indiziario e giustificare l’applicazione di misure cautelari personali. La pronuncia chiarisce che il focus del giudice deve essere sulla valutazione dell’attendibilità intrinseca della conversazione e sulla coerenza logica delle dichiarazioni, piuttosto che sulla ricerca di riscontri esterni, non richiesti dalla legge per questa specifica tipologia di prova. Per la difesa, ciò significa che contestare un’accusa basata su tali elementi richiede un’analisi critica mirata non alla mancanza di ‘corroborazione’, ma a eventuali vizi di interpretazione, illogicità o inattendibilità del dialogo captato.

Una conversazione registrata tra due persone che accusano un terzo può essere usata come prova contro di lui?
Sì. Secondo la sentenza, le intercettazioni di conversazioni intervenute tra soggetti diversi dall’imputato, che riferiscono elementi accusatori a suo carico, hanno piena valenza probatoria e possono essere utilizzate per fondare la gravità indiziaria.

Le dichiarazioni accusatorie registrate in un’intercettazione tra terzi necessitano di ulteriori elementi di riscontro per essere valide?
No. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha stabilito che tali dichiarazioni, a differenza della chiamata in correità, non necessitano degli elementi di corroborazione previsti dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. Devono essere attentamente interpretate e valutate, ma sono considerate prova autonoma.

Il lungo tempo trascorso dal reato esclude automaticamente il pericolo di reiterazione per applicare una misura cautelare?
No. Nel caso di specie, nonostante fossero passati oltre quattro anni, il pericolo di reiterazione è stato ritenuto concreto e attuale. Ciò in base alla natura di reato permanente della detenzione di armi (non essendo stata provata la dismissione dell’arma) e alla recente commissione di un reato analogo da parte dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19722 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19722 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/11/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO in difesa di COGNOME NOME, che si riporta ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Taranto, in funzione di tribunale del riesame, ha rigettato la richiesta di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto in data 5 ottobre 2023 con la quale è stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere per il reato di detenzione di un’arma comune da sparo a norma degli articoli 2 e 7 della legge 2 ottobre 1967, n. 895, fatto accertato in data anteriore e prossima al 29 agosto 2019.
Secondo la concorde valutazione di entrambi i giudici della fase cautelare, la gravità indiziaria deriva da un’intercettazione tra presenti, che coinvolge terzi soggetti (COGNOME NOME e COGNOME NOME) i quali discutono dell’offerta in vendita di un’arma da parte dell’indagato, nonché dalla successiva accertata disponibilità di armi da sparo in capo a uno dei conversanti.

Le esigenze cautelari sono desunte dal pericolo di reiterazione, derivante dalla permanente disponibilità dell’arma, nonché dalla circostanza che nell’agosto 2023 l’indagato è stato arrestato per analogo reato.

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando:

la violazione di legge, in riferimento alle norme incrimiriatrici e all’art. 2 cod. proc. pen., e il vizio della motivazione con riguardo alla gravità indiziaria che è stata desunta da un’unica intercettazione ambientale, tra terzi, che ha un significato generico ed è di dubbia interpretazione, fermo restando che manca qualunque tipo di riscontro in ordine alla effettiva disponibilità dell’arma da parte dell’indagato. Le considerazioni, svolte dal tribunale del riesame, circa la serietà delle dichiarazioni rese da NOME nel corso della intercettazione non sono sufficienti a dimostrare l’effettiva disponibilità dell’arma, mentre il prezz richiesto, di per sé spropositato, sembra piuttosto deporre per una offerta di intermediazione. D’altra parte, la circostanza che il successivo 12 settembre 2019 il conversante COGNOME sia stato arrestato in flagranza per la detenzione di armi, non consente di riscontrare, in capo all”indagato, il possesso dell’arma per la quale si procede;
la violazione di legge, in riferimento agli articoli 274 e 275 cod. proc. pen., e il vizio della motivazione con riguardo alle esigenze cautelari e all’adeguatezza della custodia cautelare in carcere. Il notevole lasso di tempo trascorso, oltre quattro anni, impone una valutazione specifica del pericolo di reiterazione che

deve essere concreto e attuale. Del resto, il provvedimento impugnato non tiene in considerazione, quanto alla scelta della misura, che COGNOME, arrestato in flagranza il 2 agosto 2023 per l’attenzione di altre armi, è stato avviato in data 6 ottobre 2023 agli arresti domiciliari in considerazione delle affievolite esigenze cautelari, sicché manca una specifica motivazione in ordine alla specifica misura applicata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è nel complesso infondato.

Sarà, innanzitutto, esaminato il motivo di ricorso sotto il profilo della valenza probatoria delle intercettazioni di conversazioni di terzi, per poi passare ad analizzare il medesimo motivo con riguardo alle specifiche censure attinenti alle singole captazioni.

2.1. L’infondatezza del motivo di ricorso concerne, innanzitutto, le censure mosse al criterio probatorio seguito dai giudici di merito con riguardo alle intercettazioni di conversazioni intervenute tra soggetti diversi dall’imputato che riferiscono elementi accusatori a suo carico.

Il canone probatorio seguito dai giudici di merito è pienamente aderente ai principi espressi in sede di legittimità, ribaditi nella sentenza delle Sezioni Unit Sebbar nella quale si è affermato che «le dichiarazioni auto ed etero accusatorie registrate nel corso di attività di intercettazione regolarmente autorizzata hanno piena valenza probatoria e, pur dovendo essere attentamente interpretate e valutate, non necessitano degli elementi di corroborazione previsti dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263714, che richiama, peraltro, il costante orientamento di legittimità già affermato da Sez. 5, n. 13614 del 19/01/2001, Primerano, Rv. 218392 e da altre decisioni, tra cui Sez. 2, n. 4976 del 12/01/2012, Soriano, Rv. 25181).
In particolare, si è affermato che «il contenuto di un’intercettazione, anche quando si risolva in una precisa accusa in danno dell’imputato che non vi ha preso parte, indicato come autore di un reato, non è equiparabile alla chiamata in correità e, pertanto, se anch’esso deve essere attentamente interpretato sul piano logico e valutato su quello probatorio, non è però soggetto, in tale

valutazione, ai canoni di cui all’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen.» (in questo senso, si veda Sez. 5, n. 4572 del 17/07/2015 dep. 2016, COGNOME, Rv. 265747).

2.2. Così ricostruito il panorama giurisprudenziale, è possibile, innanzitutto, superare la censura che denuncia la gravità indiziaria.

In proposito, è sufficiente evidenziare che l’ordinanza impugnata, allorquando trae le conclusioni sulle captazioni ambientali, formula un giudizio di assoluta attendibilità, sia dal punto di vista della credibilità soggettiva, sia d punto di vista di quella oggettiva e della coerenza del narrato che il ricorso non contesta specificamente.

Con riferimento alla credibilità soggettiva, i giudici di merito hanno evidenziato che le conversazioni si svolgevano in un ambiente che gli interlocutori ritenevano senza alcun dubbio sicuro.

Quanto all’intrinseca credibilità delle dichiarazioni etero accusatorie, i giudici di merito hanno evidenziato che si trattava di affermazioni reiterate e sempre coerenti nell’attribuire a COGNOME la disponibilità di una pistola offerta in vendita a NOME.

La credibilità delle dichiarazioni era comprovata, secondo i giudici di merito, dalla circostanza che NOME è un soggetto dotato di specifiche caratteristiche criminali, tanto che pochi giorni dopo sarà trovato in possesso di armi da sparo, e che anche l’interlocutrice non dubitava affatto della serietà dell’offerta di COGNOME, discutendosi, semmai, dell’esosità del prezzo.

Alla luce dei richiamati canoni ermeneutici, le indicate conversazioni effettuate nei confronti del soggetto, che aveva ricevuto l’offerta di cessione dell’arma per la quale si procede, riguardano elementi a p p re s i dai diretti protagonisti, come si desume proprio dal contenuto delle conversazioni, tanto che il ragionamento indiziario appare del tutto congruo e logicamente ineccepibile.

Il motivo di ricorso, sulle esigenze cautelari e sull’adeguatezza di quella prescelta, è inammissibile.

3.1. Circa la attualità e concretezza del pericolo di reiterazione, il tribunal del riesame richiama le caratteristiche di reato permanente del delitto di

detenzione di armi da sparo, non essendo stata allegata la dismissione dell’arma, nonché la recente reiterazione di analogo reato da parte dello stesso indagato.

Si tratta di logiche considerazioni che il ricorso omette di criticare in modo specifico.

3.2. Quanto alla scelta della misura, il tribunale ha evidenziato la personalità dell’indagato, privo di lecita attività lavorativa e dedito alla commissione di reat dello stesso tipo, risultando irrilevante, a questi fini, la disposta sostituzione del misura cautelare applicata per il reato commesso il 2 agosto 2023 in quanto derivante dalla applicazione di una pena inferiore ai tre anni di reclusione.

Il ricorso sul punto è meramente confutativo.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.