Intercettazioni Telematiche: i limiti del trojan

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l’uso di un ‘trojan’ per intercettazioni telematiche. L’imputato contestava la genericità dell’autorizzazione per luogo e tempo. La Corte ha stabilito che l’autorizzazione era valida in quanto, letta nel suo complesso, faceva specifico riferimento all’abitazione di un coindagato, centro dell’attività illecita, rispettando così i requisiti di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intercettazioni Telematiche con Trojan: Quando Sono Legittime?

L’evoluzione tecnologica pone costantemente nuove sfide al diritto processuale penale, in particolare per quanto riguarda l’uso di strumenti investigativi avanzati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30055 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni di utilizzo del captatore informatico, meglio noto come ‘trojan’, per le intercettazioni telematiche in luoghi di privata dimora. La decisione analizza la necessità di specificare luoghi e tempi nel decreto autorizzativo, bilanciando le esigenze investigative con la tutela dei diritti fondamentali dei cittadini.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine su un’articolata attività di spaccio di sostanze stupefacenti. Un soggetto veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per tre episodi di cessione di cocaina. L’impianto accusatorio si fondava in larga parte sui risultati di intercettazioni telematiche effettuate tramite un captatore informatico installato sul dispositivo di un coindagato, ritenuto il fulcro dell’attività di spaccio che si svolgeva prevalentemente presso la sua abitazione.
L’interessato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura cautelare, lamentando l’inutilizzabilità delle intercettazioni. La difesa sosteneva che il decreto autorizzativo del GIP fosse illegittimo per violazione dell’art. 267 del codice di procedura penale.

La Questione Giuridica: Validità delle Intercettazioni Telematiche

Il cuore della doglianza difensiva risiedeva nella presunta genericità del decreto che autorizzava le operazioni di captazione. Secondo il ricorrente, il provvedimento si limitava a una formula vaga come ‘anche nei luoghi di privata dimora’, senza indicare in modo specifico, nemmeno indirettamente, i luoghi e i tempi in cui l’attivazione del microfono era consentita. Questa indeterminatezza, a detta della difesa, avrebbe reso le intercettazioni radicalmente nulle, in quanto non conformi ai rigidi paletti imposti dalla legge a tutela della privacy e dell’inviolabilità del domicilio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni difensive infondate e meramente ripropositive di questioni già correttamente esaminate dal Tribunale del Riesame. Le motivazioni della Corte si snodano lungo diversi punti cruciali.

La Specificità del Luogo nel Contesto del Decreto

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione del requisito di specificità dei luoghi. La Cassazione ha chiarito che il decreto autorizzativo deve essere letto in modo organico e completo. Nel caso di specie, sebbene fosse presente la dicitura ‘anche nei luoghi di privata dimora’, l’intero contesto motivazionale del provvedimento rendeva inequivocabile che il riferimento fosse all’abitazione del coindagato. Era emerso dalle indagini che proprio quella casa era la base operativa dove l’attività illecita veniva consumata ‘prevalentemente’, anche in orari notturni. Pertanto, l’indicazione del luogo, sebbene non formulata in modo esplicito nella parte dispositiva, era chiaramente desumibile e sufficientemente determinata.

La Delimitazione Temporale e la Continuità del Reato

Anche la censura relativa all’assenza di una delimitazione temporale è stata respinta. La Corte ha osservato che l’attività di spaccio si svolgeva senza soluzione di continuità, rendendo impossibile predeterminare un arco temporale preciso per le captazioni. La necessità di un monitoraggio continuo era giustificata dalla natura stessa del reato, come confermato da conversazioni captate anche in tarda serata.

La Prova di Resistenza

Infine, la Corte ha sottolineato la presenza di un solido quadro probatorio alternativo, la cosiddetta ‘prova di resistenza’. Anche escludendo le intercettazioni contestate, la gravità indiziaria a carico del ricorrente era supportata da numerose altre fonti di prova, tra cui servizi di osservazione, video-riprese, sequestri di sostanze stupefacenti e arresti in flagranza, incluso quello dello stesso ricorrente.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di intercettazioni telematiche: la validità del decreto autorizzativo non dipende da formule sacramentali, ma da una valutazione complessiva del suo contenuto. Per i reati comuni, l’autorizzazione all’uso di un trojan in un’abitazione privata richiede una specificazione del luogo, ma questa può emergere anche indirettamente dalla motivazione, quando un determinato domicilio è chiaramente identificato come il luogo di commissione del reato. La decisione conferma un approccio pragmatico che contempera le imprescindibili esigenze investigative con il rispetto delle garanzie difensive e dei diritti costituzionalmente protetti.

Un’autorizzazione per intercettazioni telematiche in ‘luoghi di privata dimora’ è sempre invalida se non specifica l’indirizzo esatto?
No. Secondo la sentenza, se il decreto autorizzativo, letto nel suo complesso, fa specifico riferimento a un’abitazione determinata in cui si svolge l’attività illecita (come la casa del coindagato), l’autorizzazione è ritenuta sufficientemente specifica e quindi valida.

È sempre necessario predeterminare orari specifici per l’attivazione di un captatore informatico?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto legittimo un monitoraggio continuo, anche notturno, quando la natura del reato, come lo spaccio di droga, si svolge senza soluzione di continuità e non è possibile prevedere un arco temporale circoscritto per la sua commissione.

Un imputato può sempre contestare le modalità di intercettazione avvenute nell’abitazione di un coindagato?
La Corte ha evidenziato una ‘carenza di interesse’ da parte del ricorrente, poiché le conversazioni contestate erano state captate solo all’interno dell’abitazione del coindagato e non del ricorrente stesso. Questo suggerisce che la legittimazione a sollevare tale specifica eccezione potrebbe essere limitata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30055 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30055 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN SEVERO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza pronunciata a norma dell’art. 309 cod. proc. pen. il Tribunale di Bari ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal GIP di Foggia con la quale è stata applicata al predetto la misura della custodia cautelare in carcere, in relazione a tre episodi di cessione di sostanz stupefacente del tipo cocaina, pari a 50 grammi per volta, in favore di NOME COGNOME, da destinare al successivo spaccio.

Avverso l’ordinanza è stato proposto ricorso per cassazione articolando un unico motivo con il quale si deduce l’errata applicazione e violazione di legge con riferimento agl artt. 267 e 271 cod. pen. oltre che vizi di motivazione. In particolare, si contesta la rit utilizzabilità delle intercettazioni telematiche di cui al NUMERO_DOCUMENTO nonostante le censu mosse con l’atto di gravame. Era stato contestato che la piattaforma giudiziaria su cui poggiava l’addebito provvisorio, era costituita solo dai risultati delle intercettazioni e passive eseguite tramite l’inserimento del captatore informatico sul dispositivo in uso a coindagato COGNOME COGNOME, in violazione del disposto di cui al comma 1 ultimo periodo dell’art. 267 cod. proc. pen..
Tale norma prevede, per reati diversi da quelli di cui all’art. 51 commi 3 bis e quate la necessità di indicare, anche indirettamente, nel decreto autorizzativo, luoghi e tempi relazione ai quali è consentita l’attivazione del microfono. Il GIP avrebbe disatteso disposto della norma citata che impone di delimitare l’ambito spaziale entro cui viene autorizza l’attivazione dello strumento captativo, limitandosi a scrivere nel provvedimento “anche nei pressi dei seguenti dispositivi e anche nei luoghi di privata dimora” indicazion questa, ritenuta non sufficiente. Del pari carente sarebbe l’indicazione relativa al delimitazione temporale. Il Tribunale del riesame, rigettando la questione posta, è stato d diverso avviso, disapplicando la norma con argomenti che si ritengono illogici e inconferenti.
La Procura Generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile in quanto ripropone le medesime doglianze che erano state dedotti in sede di riesame e che sono state ampiamente vagliate dal Tribunale con una compiuta ricostruzione della disciplina di settore e argomenti affatto illogic incoerenti.

Il Tribunale, facendo corretta applicazione dell’art. 267 cod. proc. pen. ha rigetta la prospettazione difensiva rilevando che la “lettura completa e organica del decreto

autorizzativo di intercettazioni adottato dal GIP di Foggia in data 6/12/2022 consente di verificare il rispetto delle condizioni di legge”.

Il procedimento ha ad oggetto una complessa attività di indagine finalizzata a riscontrare l’esistenza di più piazze di spaccio nel comune di Rodi Garganico gestite dai componenti ltfamiglia COGNOME.

In particolare NOME COGNOME con la compagna NOME COGNOME controllava il traffico di hashish; NOME, insieme alle sorelle NOME e NOME gestiva lo smercio di cocaina e a tanto provvedeva da casa per scongiurare possibili controlli. Nella motivazione del decreto impugnato il Tribunale del riesame dà compiutamente atto del fatto che NOME COGNOME, il quale veniva rifornito di sostanza stupefacente del tipo cocaina da destinare successivo spaccio da NOME COGNOME e da NOME COGNOME, in seguito a sequestri di stupefacente e controlli, aveva ridimensionato grandemente i contatti telefonici con l’utenza NUMERO_TELEFONO già monitorata, utilizzandola soltanto per generare traffico telematico. Era emerso dalle indagini che COGNOME svolgeva l’attività illecita all’interno d propria abitazione anche in orari notturni, come si evinceva dalle riprese effettuate dal telecamere che erano state installate nei pressi della stessa. Spiegava il Tribunale, con motivazione aderente al dettato normativo, che il riferimento operato dal GIP alla assoluta indispensabilità di identificare i canali di approvvigionamento mediante l’attività intercettazioni attraverso la captazione “anche all’interno dell’abitazione dove si consuma l’attività illecita” era riferito proprio all’abitazione del COGNOME il quale svolgeva l’ spaccio “prevalentemente” in casa.
Non coglie nel segno l’argomento speso dalla difesa, triz2tEptrzattutleraata..Ih rz:gerzzcZZI- 452ress~clarptilte, la circostanza che il riferimento del GIP era all’abitazione di NOME COGNOME e, dunque, non un qualsiasi luogo di privata dimora. Si legge nel provvedimento del Tribunale del Riesame che “la specificazione “anche all’interno dell’abitazione dove si consuma l’attività illecita” appare dirimente rispetto alla questi già posta dalla difesa “atteso che il GIP ha espressamente indicato, in parte motiva, la necessità dello svolgimento delle intercettazioni …Non già in qualsiasi luogo di priva dimora ma facendo specifico riferimento all’abitazione di NOME COGNOME laddove risultava essere in corso di svolgimento l’attività delittuosa e, dunque, nel rispetto del dett normatívo”. Non coglie nel segnot e=gs=di=in~ neppure laddove si contesta che il Tribunale, con valutazione ex post, ha messo in evidenza la circostanza che dai brogliacci risulta che le conversazioni sono state captate solo all’inter dell’abitazione del COGNOME (e non del ricorrente). L’argomento speso dal Tribunale è stato svolto a conferma della inequivocità del dato testuale emergente dal decreto autorizzativo letto e valutato nella sua integralità.
Ha ritenuto ancora il Tribunale, con motivazione congrua, quanto ai tempi di attivazione del captatore, che il GIP ha assolto al proprio obbligo motivazionale precisando che l’attività delittuosa veniva svolta all’interno dell’abitazione del COGNOME anche in t

di notte, dunque senza soluzione di continuità, con conseguente impossibilità di una limitazione preordinata degli orari, il che rendeva necessario un continuo monitoraggio, non potendosi prevedere un preciso e circoscritto arco temporale.

A quanto evidenziato dal Tribunale sul punto la difesa eccepisce che l’assunto secondo il quale l’attività illecita veniva perpetrata anche in tempo di notte non sarebbe corre poiché la stessa come risulta dai brogliacci, sarebbero avvenute al più entro le 22.00. S tratta all’evidenza di argomento che non scalfisce l’impianto motivazionale del provvedimento impugnato che, peraltro, riporta in nota conversazioni captate aventi ad oggetto il traffico illecito di sostanze stupefacenti anche ad ora più tarda (pag. 7 progr. del 21.1.2023 h.22,58.07) oltre che il passaggio di una conversazione in cui COGNOME si lamentava con tale COGNOME NOME dicendo “stanotte cacciavo le persone… stanotte ho passato i guai con le persone”.
Quanto poi alla dedotta “prova di resistenza”, non ha mancatoL . fll Tribunale di richiamare le varie attività di riscontro date dai servizi di o.c.p., dalle video-riprese telecamere poste nei pressi delle abitazioni degli indagati, dai sequestri di sostanz stupefacente operati come pure dagli arresti in flagranza tra i quali quello dell’odier ricorrente eseguito in data 4 febbraio 2023.

Da quanto detto si evince la inammissibilità degli argomenti spesi dal difensore che propone una lettura frammentaria del provvedimento focalizzandosi su singoli passaggi del provvedimento impugnato la cui motivazione è diffusa e non manifestamente illogica.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, che si ritiene equo liquidare in euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (cfr. Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod proc. pen..

Cosi deciso il 4 giu no 2024

Il Consiglf e estensore

GLYPH

Mari/T GLYPH

INDIRIZZO

Salvat GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.