Intercettazioni telefoniche: quando sono valide?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per narcotraffico. La sentenza conferma che vizi formali nelle trascrizioni delle intercettazioni telefoniche, come l’omissione del nome del traduttore, non le rendono inutilizzabili. Viene inoltre ribadito che la cosiddetta ‘droga parlata’, se supportata da altri elementi investigativi, costituisce prova sufficiente, e che il ruolo di fornitore internazionale esclude la possibilità di qualificare il reato come di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intercettazioni Telefoniche: la Cassazione sui Vizi Formali e la ‘Droga Parlata’

Le intercettazioni telefoniche rappresentano uno degli strumenti investigativi più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria, ma la loro validità è spesso oggetto di complesse battaglie legali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: la rilevanza dei vizi puramente formali nella trascrizione e il valore probatorio della cosiddetta ‘droga parlata’.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello di Bari per reati legati al traffico di stupefacenti. L’imputato, ritenuto un fornitore di alto livello con contatti in Albania, Venezuela e Grecia, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una serie di violazioni procedurali e di legge. In particolare, la difesa ha contestato la sentenza di secondo grado, che, pur dichiarando la prescrizione per alcuni capi d’imputazione, aveva confermato la condanna per i reati residui, riducendo la pena a 6 anni e 6 mesi di reclusione e 85.000 euro di multa.

I Motivi del Ricorso: Focus sulle Intercettazioni Telefoniche

La difesa ha articolato il ricorso su cinque motivi principali, gran parte dei quali incentrati sulla presunta inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche e sulla debolezza del quadro probatorio.

I punti salienti del ricorso includevano:
1. Vizi formali delle intercettazioni: Si contestava la mancata indicazione del nome del traduttore di lingua albanese nella perizia e l’assenza di specificazione dei criteri di traduzione adottati.
2. Prova insufficiente: Secondo la difesa, la condanna si basava su una presunzione di colpevolezza e sulla cosiddetta ‘droga parlata’, ovvero dialoghi intercettati che alludevano a sostanze stupefacenti senza che vi fosse stato un effettivo sequestro.
3. Errata qualificazione giuridica: Si richiedeva la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità, prevista dal comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990.
4. Diniego delle attenuanti generiche: Si contestava la decisione dei giudici di merito di non concedere le circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: Validità delle Intercettazioni Telefoniche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, fornendo principi di diritto di notevole interesse pratico.

Analisi dei Vizi Formali nelle Intercettazioni

Sul primo motivo, la Corte ha chiarito che l’omessa indicazione delle generalità dell’interprete nel verbale di esecuzione delle intercettazioni non è causa di inutilizzabilità dei risultati. Tale sanzione processuale, infatti, è prevista dall’art. 271 del codice di procedura penale solo per casi tassativamente indicati, tra i quali non rientra la censura sollevata. I giudici hanno sottolineato che la difesa, pur lamentando un vizio formale, non aveva mai contestato nel merito la traduzione, né aveva proposto una versione alternativa. Le censure sono state quindi giudicate puramente formali e non idonee a inficiare la validità della prova.

La Questione della ‘Droga Parlata’ e l’Identificazione

La Corte ha respinto anche le doglianze sulla ‘droga parlata’ e sull’identificazione dell’imputato. È stato evidenziato come l’interpretazione del contenuto delle conversazioni sia una questione di fatto, rimessa alla valutazione esclusiva del giudice di merito. In questo caso, la Corte territoriale aveva motivato in modo approfondito, basando la condanna non solo sui dialoghi, ma anche su un formidabile compendio investigativo che includeva servizi di appostamento, pedinamento e l’acquisizione di una precedente sentenza di condanna a carico di un complice. La responsabilità dell’imputato era dunque supportata da un quadro probatorio solido, che andava ben oltre il semplice ascolto delle telefonate.

La Riqualificazione del Reato e le Circostanze Attenuanti

Infine, la Cassazione ha ritenuto immune da censure sia la mancata riqualificazione del fatto come di lieve entità, sia il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha valorizzato plurimi indici che escludevano la lieve entità, come il ruolo di fornitore dell’imputato, la sua capacità di procurare sostanze di vario tipo, i rapporti di alto livello in diverse nazioni e i suoi stessi ‘programmi’ emersi dalle intercettazioni: «qui si lavorerà pesantemente con i sacchi, in grande quantità … eroina, cocaina, tutto…e faremo soldi a palate».

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di pragmatismo processuale e di aderenza alla lettera della legge. La sanzione dell’inutilizzabilità è una misura eccezionale, da applicare solo nei casi espressamente previsti, per non vanificare l’attività investigativa a causa di irregolarità formali che non ledono il diritto di difesa. Se la difesa ha la possibilità di contestare la sostanza della prova (ad esempio, la correttezza di una traduzione) e non lo fa, non può poi dolersi di un vizio meramente formale. Allo stesso modo, la valutazione della gravità del reato deve basarsi su elementi concreti, e il ruolo di spicco in un’organizzazione dedita al narcotraffico internazionale è un fattore che logicamente esclude la lieve entità del fatto.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: le garanzie difensive devono essere tutelate nella loro sostanza, non attraverso un formalismo esasperato. Le intercettazioni telefoniche restano uno strumento di prova valido anche in presenza di mere irregolarità formali, a condizione che non venga compromessa la comprensibilità e l’attendibilità del loro contenuto. Inoltre, viene ribadito che la prova in un processo per droga non dipende necessariamente dal sequestro fisico della sostanza, potendo essere raggiunta anche attraverso la ‘droga parlata’, purché questa sia corroborata da un’articolata e rigorosa attività investigativa.

L’assenza del nome dell’interprete rende inutilizzabili le intercettazioni telefoniche?
No, la Cassazione ha stabilito che l’omessa indicazione delle generalità dell’interprete nei verbali non è una delle cause di inutilizzabilità tassativamente previste dalla legge (art. 271 c.p.p.), specialmente se la difesa non contesta la qualità della traduzione proponendone una alternativa.

La sola ‘droga parlata’ è sufficiente per una condanna per traffico di stupefacenti?
Secondo la sentenza, le sole conversazioni intercettate (‘droga parlata’) possono essere sufficienti per una condanna se sono supportate da una dettagliata attività investigativa (come appostamenti, perquisizioni e controlli) che conferma quanto emerso, assolvendo così all’obbligo di motivazione rigorosa del giudice.

Quando si può escludere la fattispecie lieve di spaccio (art. 73, comma 5)?
La fattispecie lieve può essere esclusa quando emergono plurimi indici che denotano un’elevata professionalità criminale. Nel caso di specie, sono stati considerati decisivi il ruolo di fornitore dell’imputato, i suoi contatti internazionali, la capacità di movimentare ingenti quantità e diverse tipologie di stupefacenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8065 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8065 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME nato in Albania il 19/09/1974, avverso la sentenza in data 01/04/2022 della Corte di appello di Bari, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal presidente NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito per l’imputato l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 1° aprile 2022 la Corte di appello di Bari, in riforma della sentenza in data 11 maggio 2017 del Tribunale di Foggia ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato del capo C), limitatamente al reato dell’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, e per I reati del capo D) e del capo G) per essere estinti per intervenuta prescrizione, e ha ridotto la pena per i residui reati ad anni 6, mesi 6 di reclusione ed euro 85.000 di multa.

2. L’imputato ricorre per cassazione sulla base di cinque motivi. Eccepisce con il primo la violazione di norme processuali e la violazione di legge per inutilizzabilità delle intercettazioni e della perizia che le aveva trascritte pe mancata indicazione in perizia del nome della traduttrice e per mancata specificazione dei criteri seguiti nella traduzione (all’udienza la traduttrice aveva dichiarato di aver proceduto alla traduzione letterale); con il secondo la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento al divieto di applicazione della presunzione di secondo grado e alla prova dei reati dei capi B), C), D), G); con il terzo la violazione di legge e il vizio di motivazione perché si trattava di cosiddetta droga parlata e non era stata raggiunta la prova dell’esistenza dello stupefacente; con il quarto il vizio di motivazione per omessa riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990; con il quinto la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al diniego delle generiche e all’entità degli aumenti per la continuazione.
Presenta due motivi nuovi, insistendo sulle irregolarità formali della perizia con riferimento alla mancata indicazione dell’interprete e alla mancata verbalizzazione delle sue attività (primo motivo) e sull’errata identificazione della sua persona (secondo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

3.1. Il primo motivo è inconsistente. L’omessa indicazione, nel verbale di esecuzione delle intercettazioni, delle generalità dell’interprete di lingua straniera che abbia proceduto all’ascolto, traduzione e trascrizione delle conversazioni, non è causa di inutilizzabilità dei risultati di tali operazioni, essendo tale sanzione prevista solo per i casi tassativamente indicati dall’art. 271 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 7030 del 16/01/2020, Polak, Rv. 278659; Sez. 5, n. 15472 del 19/01/2018, COGNOME, Rv. 272683). In linea con tali principi la Corte territoriale ha evidenziato che, all’udienza del 19 settembre 2013, il perito NOME COGNOME era stata autorizzata dal Tribunale a farsi coadiuvare da un interprete in lingua albanese; alla successiva udienza del 24 aprile 2014 l’interprete NOME era stata sentita e aveva dichiarato di aver tradotto i dialoghi captati in senso letterale. In nessuno dei due momenti il difensore ha sollevato eccezioni. In continuità con la strategia processuale seguita, nel primo motivo di ricorso e nel primo motivo nuovo, ha formulato delle censure formali non prospettando ragioni di incompatibilità dell’interprete né criticando il suo lavoro, contestando e proponendo delle traduzioni delle intercettazioni alternative.
3.2. Il secondo motivo, che tratta anche dei reati per cui è stata accertata l’estinzione per intervenuta prescrizione, è generico. Il ricorrente, per un verso,

ha contestato l’attribuzione di reati di stupefacente quando non vi era stato alcun sequestro e, per altro verso, ha contestato la sua identificazione a partire dalle intercettazioni. Il tema dell’identificazione è stato poi oggetto del secondo motivo nuovo. La risposta è nelle pag. 9 e seg. della sentenza impugnata. Le conversazioni intercettate per telefono e in ambientale hanno costituito un formidabile spunto investigativo per i Carabinieri che hanno potuto esperire fruttuosi servizi di appostazione e pedinamento. E’ stata acquisita ai sensi dell’art. 238-bis cod. proc. pen. la sentenza irrevocabile di condanna pronunciata in altro giudizio nei confronti di NOMECOGNOME concorrente dell’imputato nei reati dei capi B) e C). Per l’episodio del 18 gennaio 2012, in cui NOME COGNOME era stato arrestato con 75 chili di marijuana, egli era stato considerato concorrente perché a bordo di un veicolo civetta e aveva concordato l’applicazione della pena di anni 4 di reclusione. La sua identificazione era da ritenersi certa sulla base dei controlli effettuati all’aeroporto di Bari nell’episodio del 15 febbraio 2012 nonostante l’uso del nome NOME. Nelle intercettazioni l’imputato aveva chiesto all’interlocutore di sostituire i suo nome in rubrica con un nome di fantasia e di non chiamarlo con il nome vero. Il ricorrente non si è confrontato con tale approfondita motivazione e si è limitato a contestare l’interpretazione delle intercettazioni con deduzioni che esulano dalla cognizione del giudice di legittimità (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337-01, che ha ribadito che in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite).
3.3. Il terzo motivo che, del pari, tratta anche dei reati oggetto di prescrizione, è generico. Il ricorrente ha insistito sull’insufficienza della cosiddetta droga parlata a evidenziare la sua responsabilità, ma la Corte territoriale ha dato conto in dettaglio dell’attività investigativa, del contenuto delle intercettazioni e dei servizi mirati di appostamento, perquisizione e controllo, per cui deve ritenersi pienamente assolto l’obbligo di motivazione rigorosa che è richiesto in questi casi (Sez. 4, n. 20129 del 25/06/2020, COGNOME, Rv. 279251; Sez. 6, n. 27434 del 14/02/2017, Albano, Rv. 270299; Sez. 3, n. 16792 del 25/03/2015, COGNOME, Rv. 263356).
3.4. Immune da censure è anche la mancata riqualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. In ossequio al principio di diritto espresso dalla sentenza a Sezioni Unite Murolo (sent. n. 51063 del 27/09/2018, Rv. 274076 – 01 e 02), la Corte territoriale ha valorizzato plurimi indici escludenti la fattispecie lieve. NOME era un fornitore, era in grado di procurare sostanze di vario tipo, aveva rapporti di un certo livello in Albania, come

documentato dalle intercettazioni di tenore inequivoco riportate a pag. 18 della sentenza impugnata, allorché aveva partecipato al suo interlocutore COGNOME dei suoi contatti in Venezuela e in Grecia nonché delle operazioni compiute in Albania anche grazie alla corruzione della polizia, e i suoi programmi: «qui si lavorerà pesantemente con i sacchi, in grande quantità … eroina, cocaina, tutto…e faremo soldi a paiate».

3.5. Ineccepibile infine è la motivazione relativa al diniego delle generiche per la gravità dei fatti, per le elevate quantità di stupefacente movimentate, e per l’inserimento dell’imputato a un certo livello nel settore del narcotraffico internazionale, nonché la motivazione relativa all’aumento per la continuazione di soli mesi 6 di reclusione ed euro 5.000 di multa per i fatti del capo B), bastando per l’esiguità il riferimento ai criteri dell’art. 133 cod. pen.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, il 24 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.