Intercettazioni telefoniche: obblighi del PM

Un individuo in custodia cautelare per traffico di stupefacenti ricorre in Cassazione lamentando vizi procedurali legati alle intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che l’omesso deposito dei file audio da parte del PM non comporta automaticamente l’inutilizzabilità della prova, se la difesa non li ha richiesti specificamente né ha contestato le trascrizioni. La Corte ribadisce inoltre i limiti del proprio sindacato, che non può estendersi a una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intercettazioni Telefoniche: Obblighi del PM e Diritti della Difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un tema cruciale della procedura penale: l’utilizzo delle intercettazioni telefoniche come prova e gli obblighi del Pubblico Ministero nel procedimento di riesame. La decisione analizza il caso di un indagato per traffico di stupefacenti, fornendo importanti principi sul diritto di difesa e sui limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Caso: Traffico di Stupefacenti e Misure Cautelari

Il caso ha origine da un’ordinanza con cui il Tribunale di Palermo confermava la misura della custodia in carcere per un uomo, indagato per due distinti episodi di traffico di cocaina. L’applicazione della misura si basava su un complesso quadro investigativo, che includeva servizi di osservazione, pedinamento e, soprattutto, numerose captazioni di conversazioni telefoniche e tra presenti.

Contro la decisione del Tribunale del Riesame, che aveva confermato la misura, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando sia vizi procedurali che illogicità nella motivazione.

I Motivi del Ricorso e il ruolo delle intercettazioni telefoniche

Il ricorso si fondava principalmente su tre argomenti:

1. Violazione procedurale: La difesa sosteneva l’inutilizzabilità delle intercettazioni a causa del mancato deposito, da parte del Pubblico Ministero, dei supporti audio originali presso la cancelleria del Tribunale del Riesame. Secondo il ricorrente, tale omissione avrebbe leso il diritto di difesa.
2. Contraddittorietà della motivazione (primo episodio): Si evidenziava un’incongruenza tra le intercettazioni, che indicavano un luogo per la consegna della droga, e il reale luogo di lavoro dell’indagato, situato in una località diversa.
3. Carenza di prova (secondo episodio): Si contestava la valutazione degli indizi, ritenendo che l’identificazione dell’indagato come destinatario della sostanza fosse incerta, poiché basata solo sul nome di battesimo.

La Decisione della Cassazione sulle intercettazioni telefoniche

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. La sentenza offre spunti di riflessione fondamentali, in particolare riguardo alla gestione processuale delle intercettazioni telefoniche.

L’Obbligo di Deposito dei File Audio

Sul primo e più rilevante motivo, la Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento. Non esiste un obbligo per il P.M. di depositare d’ufficio i file audio e i brogliacci di ascolto. È sufficiente la trasmissione di una documentazione, anche sommaria, che dia conto del contenuto delle conversazioni. Il diritto della difesa ad ottenere copia integrale dei file audio sorge a seguito di una specifica richiesta.

La Corte chiarisce che una nullità processuale si verifica solo se la difesa, dopo aver tempestivamente richiesto i file al P.M., non li ottiene senza una valida giustificazione. In quel caso, il giudice del riesame non potrebbe utilizzare tali conversazioni. Nel caso di specie, però, la difesa non aveva mai avanzato una richiesta formale per l’ascolto dei file, né aveva mai messo in discussione la corrispondenza tra le trascrizioni della polizia e il contenuto reale delle registrazioni.

La Valutazione degli Indizi di Colpevolezza

Per quanto riguarda gli altri due motivi, la Cassazione li ha qualificati come tentativi di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Il ruolo della Suprema Corte non è quello di un terzo grado di merito, ma si limita a un controllo sulla logicità, coerenza e correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

I giudici hanno ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse fornito una motivazione adeguata, spiegando come le apparenti contraddizioni (come quella sul luogo dell’incontro) non inficiassero la solidità del quadro indiziario complessivo e come l’identificazione dell’indagato fosse supportata da ulteriori elementi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Il primo è il principio del contraddittorio e dell’onere processuale: la difesa deve attivarsi per esercitare i propri diritti. La semplice inerzia del P.M. nel depositare i file audio non è sufficiente a viziare il procedimento se la parte interessata non ha mai manifestato l’intenzione di verificare direttamente la fonte di prova. Il secondo pilastro riguarda la netta distinzione tra il giudizio di merito, dove si valutano le prove, e il giudizio di legittimità, dove si controlla l’applicazione della legge e la logica del ragionamento del giudice. Qualsiasi critica che si risolva in una richiesta di rilettura degli elementi di fatto è, per sua natura, inammissibile in Cassazione.

Le conclusioni

La sentenza conferma che la validità delle misure cautelari basate su intercettazioni telefoniche dipende da un corretto equilibrio tra le esigenze investigative e il pieno esercizio del diritto di difesa. Per la difesa, emerge chiaramente l’importanza di un ruolo attivo nel procedimento: non basta lamentare un’omissione, ma è necessario formulare richieste specifiche e tempestive per poter poi contestare efficacemente la validità degli atti. Per gli operatori del diritto, la pronuncia ribadisce i confini invalicabili del sindacato di legittimità, che non può trasformarsi in una rivalutazione del materiale probatorio.

È obbligatorio per il Pubblico Ministero depositare sempre i file audio delle intercettazioni telefoniche nel procedimento di riesame?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non esiste un obbligo automatico per il P.M. di trasmettere i file audio. È sufficiente una documentazione sommaria che riporti il contenuto delle conversazioni. L’obbligo del giudice di valutare l’audio originale sorge solo se la difesa, dopo averlo richiesto e ottenuto, indica specifiche differenze tra le trascrizioni e la registrazione.

L’omesso deposito dei file audio delle intercettazioni rende inutilizzabile la prova?
Non automaticamente. L’omissione può portare a una nullità solo se la difesa ha tempestivamente richiesto i file audio al P.M. e non li ha ottenuti senza una valida spiegazione. Nel caso esaminato dalla Corte, l’indagato non aveva mai avanzato tale richiesta, né aveva contestato il contenuto delle trascrizioni, rendendo l’eccezione infondata.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un caso?
No. Il controllo della Corte di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può effettuare una nuova valutazione degli elementi indiziari o dei fatti, ma si limita a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27021 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27021 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/06/2025

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUARTA SEZIONE PENALE

Composta da

SALVATORE DOVERE

Presidente –

Sent. n. sez. 653/2025

NOME COGNOME

Relatore –

CC – 20/06/2025

NOME

R.G.N. 10765/2025

NOME COGNOME

NOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELVETRANO il 24/03/1989

avverso l’ordinanza del 31/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Palermo Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha ribadito la richiesta di inammissibilità del ricorso. Udito il difensore di COGNOME COGNOME, avvocato NOME COGNOME il quale si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 gennaio 2025, il Tribunale di Palermo ha confermato, limitatamente ai capi sub 47) e 48) dell’i ncolpazione provvisoria, la decisione dell ‘ 8 gennaio 2025, con la quale il G.i.p. del medesimo Tribunale aveva applicato a COGNOME Cosimo la misura cautelare della custodia in carcere per fattispecie di reato relative al traffico di stupefacenti, escludendo i gravi indizi di colpevolezza relativi al reato contestato sub 50) ed escludendo, per tutti i capi, il pericolo di inquinamento delle prove. Con il capo 47), era stato contestato al Ferro il delitto di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, commi 1 e 80, d.P.R. n.309 del 1990, per essersi, unitamente a COGNOME Rocco (quale fornitore), NOME COGNOME (intermediario del fornitore), NOME COGNOME (trasportatore), Firenze NOME (intermediario di parte
acquirente unitamente a NOME COGNOME, reso cessionario di un quantitativo di sostanza stupefacente del tipo cocaina di circa kg 1 a fronte della dazione di complessivi euro 30.000, di cui euro 1000 quale compenso per la mediazione, destinata alla successiva rivendita a terzi. Fatto commesso, per il Ferro con recidiva reiterata infraquinquennale, a Campobello di Mazzara in data 2 settembre 2023; con il capo 48) per il delitto di cui agli artt. 110 cod.pen., 73, comma 1 e 80, d.P.R. n. 309 del 1990, perché, in concorso con COGNOME Rocco, NOME, COGNOME NOME, NOME e COGNOME NOMECOGNOME NOME quale fornitore, poi sostituito da NOME Giuseppe a seguito del suo arresto, avvalendosi di NOME per il trasporto e la materiale consegna dello stupefacente, COGNOME NOME quale intermediario del fornitore e COGNOME NOME e COGNOME NOME quali intermediari di parte acquirente) illecitamente detenuto e ceduto a COGNOME NOME un quantitativo di sostanza stupefacente del tipo cocaina di un chilo circa a fronte della dazione di circa euro 31.000, destinata alla successiva rivendita a terzi. Fatto commesso a Gela e a Campobello di Mazara in data 3 novembre 2023, per Ferro con la recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale.
Contro l’ordinanza del Tribunale per il riesame, il difensore dell’indagato ha proposto tempestivo ricorso, deducendo i motivi di seguito sintetizzati ai sensi dell ‘art. 173 disp. att. cod.proc.pen.

2.1. Con il primo motivo, ulteriormente illustrato con motivo aggiunto, il ricorrente denuncia violazione di legge processuale relativamente al rigetto dell’eccezione difensiva riguardante il mancato inoltro alla cancelleria del Tribunale del riesame, da parte del P.M., dei supporti contenenti le intercettazioni/captazioni effettuate durante le indagini preliminari, poste a fondamento dell’ordinanza cautelare; il ricorrente rileva che tale circostanza aveva determinato l’inefficacia della misura cautelare applicata.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce vizio di motivazione in relazione alla valutazione operata dal Tribunale circa la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza con riferimento alla contestazione sub 47), posto che vi sarebbe insanabile contraddizione tra l’affermazione che tutti i coindagati avrebbero deciso, su proposta di Messina COGNOME, di recarsi personalmente da colui che era concretamente interessato all’acquisto, presso l’azienda agricola ubicata in località INDIRIZZO, e l’altra affermazione secondo cui l’azienda presso la quale lavorava Ferro non si trovasse in località INDIRIZZO‘ , ma in località INDIRIZZO ‘ .
2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente deduce vizio di motivazione in relazione alla valutazione operata dal Tribunale circa la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza con riferimento alla contestazione sub 48), posto che l’ordinanza aveva affermato, senza che si indicasse la relativa fonte probatoria, che il luogo della consegna, un uliveto, fosse stato concordato con l’indagato, che era stato individuato solo per il nome di battesimo ‘NOME‘.

Il Procuratore Generale, con memoria depositata, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Il difensore del ricorrente, che ha depositato memoria contenente ulteriore illustrazione del primo motivo, in sede di discussione orale ha ribadito la richiesta di annullamento, illustrandone i motivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e va rigettato.

Quanto al primo motivo, l’ordinanza impugnata ha disatteso l’eccezione relativa alla violazione dell’art. 309, comma 5, cod.proc.pen., in base al principio secondo il quale l ‘omesso deposito da parte del P.M. del brogliaccio di ascolto e dei files audio delle registrazioni di conversazioni oggetto di intercettazioni non è sanzionato da nullità o inutilizzabilità, perché basta la trasmissione di una comunicazione anche sommaria e informale, che dia conto sinteticamente del contenuto delle conversazioni riferite negli atti di polizia giudiziaria, fatto salvo l ‘obbligo del Tribunale di fornire congru a motivazione sulle difformità specificamente indicate dalla parte tra i testi delle conversazioni telefoniche richiamati negli atti e quelli risultanti dall’ascolto in forma privata dei relativi files audio. Inoltre, l ‘indagato non aveva mai avanzato richiesta al P.M. di ascoltare le conversazioni, né aveva mai contestato la corrispondenza tra il contenuto delle trascrizioni effettuate dalla polizia giudiziaria e il contenuto dei supporti informatici , ma solo l’omesso invio degli stessi.
Il ricorrente, in concreto, reitera l’analogo motivo proposto in sede di riesame, facendo valere ragioni non fondate, essendo la motivazione addotta dal Tribunale conforme a diritto.

La giurisprudenza della Corte di cassazione (sin da Sez. 1, n. 15895 del 09/01/2015; Rv. 263107 -01; Sez. 6, n. 37014 del 2010) ha chiarito che anche dopo le sentenze della Corte costituzionale n. 336/2008 e delle Sezioni unite di questa Corte n. 20300 del 22/4/2010, Lasala, non vi è alcun obbligo di trasmissione da parte del p.m., anche in esito a richiesta della difesa, dei brogliacci o dei files audio; né vi è alcun obbligo generale e generico del Tribunale per il riesame di acquisire tali atti e di ascolto dei files audio.
La Corte costituzionale ha infatti affermato il diverso diritto del difensore ad ottenere la trasposizione su nastro magnetico delle registrazioni di conversazioni o comunicazioni intercettate, utilizzate ai fini dell’adozione del provvedimento cautelare, anche se non depositate; e la sentenza delle Sezioni unite ha inteso affrontare le problematiche concrete poste dall’affermazione di quel principio, risolvendole nel senso che ove la parte abbia tempestivamente richiesto al p.m. i files audio e non li abbia ottenuti, senza una spiegazione del p.m., la cui fondatezza è esaminabile dal giudice del riesame, quest’ultimo, in conseguenza della nullità generale a regime intermedio intervenuta nel procedimento di acquisizione della prova, non può utilizzare per la decisione le conversazioni intercettate i cui files audio erano stati richiesti. In particolare, quindi, la sentenza COGNOME non ha innovato la giurisprudenza
consolidata di questa Corte suprema, secondo cui è sufficiente la trasmissione, da parte del p.m., di una documentazione sommaria ed informale, che dia conto del contenuto delle conversazioni come riferito allo stato della richiesta negli atti di polizia giudiziaria (e non solo nei brogliacci, rilevando anche note o notizie di reato articolate che, comunque, appunto riferiscano anche sinteticamente i contenuti delle conversazioni, con una sommaria trascrizione o un riferimento riassuntivo (Sez. 6, n. 49541 del 26.11.2009 e la stessa sentenza Lasala (paragrafo 5.0).
La sentenza COGNOME ha chiarito – esplicitando un principio già insito nel sistema, in applicazione dell’obbligo di motivazione in ordine a deduzioni specifiche – che, quando in esito all’ascolto “privato” delle “intercettazioni i cui esiti captativi siano stati posti a fondamento della richiesta di emissione del provvedimento cautelare” (unici per i quali la sentenza COGNOME – punto 7.3 – precisa sussistere il diritto alla acquisizione di copia) la parte indichi specifiche differenze tra i testi risultanti dagli atti di polizia e dalle motivazioni dell’ordinanza cautelare e quelli asseritamente risultanti dai files audio, sussiste un obbligo di delibazione (e quindi di motivazione) sul punto, rilevante per le determinazioni in ordine alla sussistenza delle condizioni di cui all’art. 273 cod.proc.pen. (sentenza Lasala, punto 7.8).
Nel caso di specie, pertanto, come in sostanza ritenuto dall ‘ordinanza impugnata, è infondata la deduzione di nullità per l’omessa trasmissione dei brogliacci e dei files audio al riesame da parte del p.m., d’ufficio o su richiesta della parte, così come la richiesta di generalizzati acquisizione ed ascolto dei files audio delle conversazioni richiamate nell’ordinanza cautelare originaria.

Il secondo e il terzo motivo di ricorso lamentano l’illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza relativamente alle contestazioni sub 47) e 48), formulando critiche estranee al giudizio di legittimità in quanto non viziate dalle gravi contraddizioni rilevate dal ricorrente.

Il Tribunale ha osservato che il G.i.p., dopo aver effettuato rinvio per relationem al contenuto del decreto di fermo emesso dalla Procura di Palermo il 13 dicembre 2024, aveva indicato, effettuando una autonoma valutazione sul punto, i contenuti di alcune conversazioni oggetto di captazione ritenute significative per ciascuno degli indagati. Ha dato atto che il procedimento costituisce l’esito di una complessa attività investigativa, articolatasi in captazione di conversazioni telefoniche tra presenti, in servizi di osservazione, pedinamento e controllo, nonché nell’esecuzione di misure precautelari , arresti in flagranza, e di sequestro. Era stata così accertata l’esistenza e l’ operatività di un’associazione finalizzata al traffico di notevoli quantitativi di sostanza stupefacente del tipo cocaina, avente base operativa a Porto Empedocle e Canicattì. In tale contesto, era emersa la figura di NOME COGNOME COGNOME, il quale interagiva con l’esponente di vertice del predetto sodalizio, NOME COGNOME mantenendo con quest’ultimo costanti rapporti volti a pianificare e definire la qualità e quantità della
sostanza stupefacente oggetto di traffico; quanto al capo 47) dell’incolpazione, a partire dal 25 luglio 2023, erano stati accertati diversi contatti ed incontri fra COGNOME Vincenzo e COGNOME, anch’esso ritenuto intraneo al sodalizio, e COGNOME il quale, unitamente a Firenze NOME, avviava delle trattative per una fornitura periodica di sostanza stupefacente. Dopo aver incontrato Firenze e COGNOME NOME, il Parla contattava il fornitore COGNOME Rocco informandolo che vi erano dei potenziali clienti della zona del trapanese interessati all’acquisto periodico di quantitativi significativi di cocaina e il COGNOME si diceva disponibile a vendere lo stupefacente al prezzo di euro 32.000 al chilo. Il Tribunale riferisce di ulteriori contatti tra Parla e COGNOME relativi alla fornitura di quattro chili di cocaina da consegnare in un’unica soluzione. Il 24 agosto 2023, NOME si reca a Castelvetrano e incontra Firenze NOME e NOME COGNOME NOME, con i quali discute dell’affare in corso relativamente all’acquisto di stupefacente da parte del Grillo e, su proposta di COGNOME, decidono di recarsi personalmente da colui che era interessato all’acquisto presso l’azienda agricola ubicata in località INDIRIZZO.
Effettivamente , nel corso dell’interrogatorio del 20 dicembre 2024, il COGNOME aveva espressamente dichiarato di svolgere attività lavorativa presso l’azienda agricola della moglie in c.INDIRIZZO, in Campobello di Mazara, e tale ubicazione risultava dalla comunicazione obbligatoria al servizio UNILAV.

Vi è dunque il disallineamento segnalato dalla difesa tra l ‘informazione emersa dalla intercettazione del 24 agosto e il luogo di lavoro di NOME COGNOME ma tale circostanza non incrina la ricostruzione dei fatti accolta dall ‘ordinanza impugnata. In particolare, secondo la ricostruzione dei giudici del merito cautelare, l ‘ incontro programmato non avvenne, perché NOME COGNOME non riuscì a contattare COGNOME. Nel corso di ulteriori conversazioni, Parla, ancora una volta, informa il sodale COGNOME COGNOME di ulteriori accordi conclusi con il Firenze e con Messina COGNOME, riferendo che stava procedendo alla prima spedizione di un chilo di sostanza stupefacente, ma che gli acquirenti sarebbero stati interessati a quantità pari ad almeno tre chili al mese. La consegna della droga inizialmente programmata per il 31 agosto 2023, veniva rinviata per un impegno familiare del Parla, che comunicava l’imprevisto a Messina Denaro e quest’ultimo, mostrandosi un po’ indisposto, faceva presente che il giorno 1° settembre sarebbe stato l’acquirente ad avere un impegno, essendo il compleanno della moglie. Così il 2 settembre, come direttamente osservato dalla p.g. operante, Parla, Messina Denaro e Firenze si recarono presso il posteggio dell’Oasi bar e si allontanano a bordo dell’autovettura del Parla, indirizzandosi verso Mazara del Vallo e subito dopo il Messina COGNOME cercò di contattare NOME COGNOME chiamando all’utenza intestata alla compagna, NOMECOGNOME che è nata il primo settembre 1994. Ciò confermava ulteriormente che fosse NOME COGNOME il destinatario dello stupefacente.
Alla pagina 13 dell ‘ordinan za, il Tribunale ricostruisce i fatti significativi emersi a prova della gravità del quadro indiziario riferito all ‘ep isodio di cui al capo 48), rilevando che il Ferro era presente al momento di consegna della droga, per cui, anche in questo caso la motivazione non soffre del vizio denunciato.

In ragione di tali risultanze, infatti, il Tribunale ha ritenuto che vi fosse la prova in ordine agli accordi intervenuti fra gli indagati, quanto alla qualità e quantità della sostanza e anche in ordine al prezzo, per cui non rilevava che gli operanti di PG non avessero osservato in concreto la traditio della sostanza stupefacente e ciò in ragione della consolidata giurisprudenza di legittimità sul punto (dalla conversazione era emerso che verso la fine di ottobre 2023 l’accordo venne raggiunto, con consegna pattuita per il 1° novembre 2023.
Le motivazioni addotte dal Tribunale non sono censurabili in questa sede di legittimità perché congrue, logiche e coerenti. Quanto ai limiti del sindacato di legittimità, in tema di misure cautelari personali, deve essere ricordato che alla Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che a esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni e di controllare la congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
Si tratta di un controllo di logicità realizzato “all’interno” del provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate; alla Corte non è attribuito alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, in ciò rientrando anche l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura, nonché al Tribunale del riesame. Il controllo di legittimità è perciò circoscritto al solo esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente ai requisiti della esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e dell’assenza di illogicità evidenti, risultanti cioè prima facie dal testo dell’atto impugnato (sul punto, tra le tante, cfr. Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013 Rv. 255460; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 01).
In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle

spese processuali. Alla cancelleria spettano gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 20/06/2025

Il Consigliere est. Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.