Intercettazioni telefoniche: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico di stupefacenti a carico di due imputati, dichiarando inammissibili i loro ricorsi. Il fulcro della controversia riguardava l’interpretazione delle intercettazioni telefoniche e l’uso di un linguaggio criptico per indicare la droga. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione del significato delle conversazioni captate è una questione di fatto riservata al giudice di merito. I ricorrenti non hanno dimostrato un travisamento della prova, limitandosi a riproporre le medesime doglianze già respinte in appello senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intercettazioni telefoniche: il valore del linguaggio criptico nel narcotraffico

Le intercettazioni telefoniche rappresentano uno degli strumenti investigativi più potenti nel contrasto al traffico di stupefacenti. Tuttavia, la loro interpretazione è spesso oggetto di aspre battaglie legali, specialmente quando gli indagati utilizzano termini convenzionali per mascherare l’attività illecita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui limiti del sindacato di legittimità rispetto alla valutazione di queste prove.

L’interpretazione delle intercettazioni telefoniche nel processo penale

Nel caso in esame, due soggetti erano stati condannati per la detenzione e la cessione di marijuana e cocaina. La difesa ha basato i ricorsi principalmente sulla contestazione del significato attribuito dai giudici di merito ad alcune conversazioni captate. Secondo i ricorrenti, termini come “amica” o “agnello” non si riferivano a sostanze stupefacenti, ma avevano significati diversi e leciti.

La Suprema Corte ha però ribadito un principio fondamentale: l’interpretazione del contenuto delle comunicazioni intercettate costituisce una questione di fatto. Questo significa che spetta esclusivamente al giudice di merito (Tribunale o Corte d’Appello) stabilire cosa intendessero dire i conversanti. Il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella del magistrato che ha analizzato le prove, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica.

Il limite del travisamento della prova

Per scardinare una condanna basata su intercettazioni telefoniche in sede di Cassazione, non basta proporre una lettura alternativa dei fatti. È necessario dimostrare il cosiddetto “travisamento della prova”. Questo vizio si verifica solo quando il giudice indica un contenuto informativo della prova che è oggettivamente diverso da quello reale, e tale errore risulta decisivo per la decisione finale. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano incrociato i dati delle intercettazioni con servizi di osservazione, pedinamento e sequestri, rendendo la ricostruzione solida e coerente.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sull’inammissibilità dei ricorsi per difetto di specificità. Gli imputati si sono limitati a reiterare pedissequamente le doglianze già espresse in grado di appello, senza confrontarsi criticamente con le risposte fornite dalla Corte territoriale. Inoltre, la sentenza sottolinea che la determinazione della pena, se contenuta entro i limiti edittali e adeguatamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. La scelta di discostarsi dal minimo edittale è stata giustificata dalla gravità dei fatti e dalla complessità del disegno criminoso accertato.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un “terzo grado di merito” per ridiscutere la valutazione delle prove. Quando le intercettazioni telefoniche sono supportate da riscontri oggettivi, come fotogrammi di videosorveglianza o sequestri di sostanza, la ricostruzione del giudice di merito diventa difficilmente attaccabile. La sentenza conferma che l’uso di un linguaggio criptico non scherma la responsabilità penale se il contesto investigativo permette di decodificare univocamente il reale oggetto degli scambi illeciti. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

È possibile contestare in Cassazione il significato di una telefonata intercettata?
No, l’interpretazione del contenuto delle intercettazioni è riservata al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è manifestamente illogica o se vi è stato un travisamento oggettivo del testo della conversazione.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione ripete solo i motivi dell’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di specificità. La legge richiede che l’impugnazione contenga critiche puntuali e specifiche contro le motivazioni della sentenza di secondo grado, non una semplice ripetizione delle difese precedenti.

Come viene valutato il linguaggio in codice nelle indagini per droga?
I giudici decodificano il linguaggio criptico incrociando le conversazioni con altri elementi di prova, come pedinamenti, sequestri di sostanza e analisi dei flussi di denaro, per ricostruire il reale contesto criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 49485 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 49485 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME NOME il DATA_NASCITA

NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/09/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME, nel senso dell’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME COGNOME e di NOME COGNOME per fattispecie di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990. Trattasi della fattispecie, ascritta entrambi al capo 3, avente a oggetto marijuana, oltre che dei reati, sempre in materia di stupefacenti (cocaina e marijuana), contestati a NOME COGNOME ai capi 1, 2 e 5.

Avverso la sentenza d’appello sono stati proposti distinti ricorsi nell’interesse di COGNOME, fondato su tre motivi, e di COGNOME, fondato su un motivo (censure di seguito enunciate nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. COGNOME, che con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione circa la commisurazione giudiziale della pena (essendosi il giudice discostato dal minimo edittale), con i primi due motivi deduce violazioni di legge e vizio motivazionale cumulativo circa la ritenuta responsabilità dell’imputato per le fattispecie ascrittegli.

La Corte territoriale avrebbe omesso di motivare in merito COGNOME richiesta derubricazione di tutte le fattispecie in mero favoreggiamento reale, per aver l’imputato, secondo la ricostruzione prospettata dCOGNOME difesa, semplicemente collaborato con i familiari di altro soggetto albanese deceduto al fine di recuperare i proventi della cessione di stupefacenti. Sarebbe stata altresì confermata la responsabilità di COGNOME, nonostante la mancata esecuzione di sequestri a suo carico, sulla base di servizi di osservazione, pedinamento e controllo nonché in ragione della valutazione di immagini riprese da sistemi di videoripresa e degli esiti di intercettazioni che, invece, per il ricorrente, anche in ragione di un differente significato attribuibile ai termini ritenuti criptici giudici di merito, non sarebbero conducenti univocamente verso il coinvolgimento del prevenuto nei fatti contestati.
2.2. Parimenti, COGNOME, con il motivo unico di ricorso, ritenendo inconducenti gli esiti delle intercettazioni, anche in ragione del diverso significato da attribuir ai termini ritenuti criptici dai giudici di merito, deduce vizio di motivazion cumulativo circa la ritenuta responsabilità in merito al reato ascrittogli al capo 3 (unitamente al coimputato e atri soggetti per i quali si è proceduto separatamente). Oltre al diverso significato che il giudice di merito avrebbe dovuto attribuire al contenuto delle conversazioni, si deduce l’omessa motivazione circa la prospettata illogica ricostruzione della vicenda, sempre operata in forza delle indagini tecniche, con particolare riferimento COGNOME consegna a NOME solo della sostanza proveniente dall’Albania ovvero anche di altra (quell confezionata il 15.1.2017 presso l’abitazione di altro coindagato).
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi presentano comuni profili d’inammissibilità.

In primo luogo, con riferimento a entrambe le impugnazioni, l’inammissibilità deriva dall’assorbente considerazione per cui, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati a pag. 4-6 della parte motiva della sentenza impugnata), le censure sono fondate esclusivamente su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dCOGNOME Corte territoriale (pag. 6-8 e pag. 9-11), dovendosi quindi le stessL considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710).
Laddove le censure lambiscono l’apparato argomentativo della sentenza impugnata esse si presentano inammissibili ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto deducenti motivi diversi da quelli prospettabili in sede di legittimità perché costituiti da doglianze in fatto, con le quali si prospettano anche erronee valutazioni probatorie del giudice di merito, non scandite dCOGNOME necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano ex plurimis: Sez. 4, n. 16098 del 22/02/2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584, oltre che, Sez. 7, n. 9378 del 09/02/2022, COGNOME, in motivazione; si veda altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi pertinenti anche al ricorso per cassazione).
3.1. Ci si riferisce, in particolare, al tentativo, da parte di entrambi ricorrenti, di rivalutare il compendio probatorio emergente dagli esiti delle attività di osservazione e controllo eseguite dCOGNOME polizia giudiziaria, talune culminate anche in sequestri di sostanze stupefacenti e in arresti di correi, valutate dal giudice di merito in uno con l’analisi delle immagini riprese da sistemi di videosorveglianza oltre che con gli esiti delle intercettazioni.

3.2. Il riferimento di cui innanzi deve intendersi altresì al ricorrente tentativo di sostituire a quella del giudice una diversa valutazione degli esiti delle comunicazioni captate, talvolta anche successive a sequestri e all’arresto dei correi (come per il capo 1, ascritto a COGNOME) ovvero anche precedenti alle condotte di cui in rubrica (come per il capo 3, ascritto a entrambi i ricorrenti), fondanti le accertate partecipazioni alle fattispecie contestate. Ciò, peraltro, in

ordine a un apparato motivazionale che non si mostra manifestamente illogico anche laddove si argomenta in merito al significato del linguaggio criptico utilizzato dai correi (in particolare circa ii significato attribuito ai termini «amic e «NOME»), ai quantitativi ai quali gli stessi hanno fatto riferimento oltre che a denaro corrisposto da COGNOME COGNOME moglie di un coindagato arrestato al fine di retribuirne il silenzio.

3.3. In materia di intercettazioni telefoniche, difatti, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità e irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 4, n. 16098 del 2023, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 2644 dep. 2023, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 2022, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 29076 del 22/07/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 15503 del 22/03/2022, Riitano, in motivazione; Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, Gregoli, Rv. 282337).
Ne consegue che la prospettazione di un’interpretazione del significato di un’intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito, come sostanzialmente propongono i ricorrenti con i profili di ricorso che si appuntano sugli esiti delle indagini tecniche (talvolta anche successive a sequestri e arresti), è ammissibile in sede di legittimità solo in presenza del travisamento della prova, ossia nel caso, non ricorrente nella specie, in cui sia stato indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e la difformità risulti decisiva e incontestabile (Sez. 4, n. 2644 dep. 2023, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 2022, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 29076 del 2022, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 15503 del 2022, Riitano, cit., in motivazione; Sez. 3, n. 34439 del 02/07/2019, dep. 2020, COGNOME, in motivazione; Sez. n. 6722 del 21/11/2017, dep. 2018, COGNOME Maro, Rv. 272558).
Altri profili di censura, invece, si mostrano inammissibili in ragione del mancato confronto con la ratio decidendi sottesa COGNOME sentenza impugnata, laddove si deduce l’omessa motivazione, anche in ragione della mancata considerazione delle specifiche doglianze mosse, nonostante il sussistente apparato argomentativo inerente a ogni capo d’imputazione e in relazione agli specifici motivi d’appello (ex plurimis: Sez. 4, n. 2644 dep. 2013, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 2022, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584).
4.1. Con particolare riferimento COGNOME posizione di entrambi i ricorrenti circa la fattispecie di cui al capo 3, la Corte territoriale, in considerazione delle specifiche doglianze degli appellanti, con motivazione esente da censure in questa sede in

quanto coerente e non manifestamente illogica, ricostruisce le condotte e i contatti tra i protagonisti della vicenda tra il 12 e il 15 gennaio 2017 (cui partecipano anche altri coindagati) in ragione delle conversazioni captate, con riferimento alle quali si conferma l’interpretazione dei termini criptici utilizza («NOME» e «NOME»), oltre che degli esaminati fotogrammi. Sono stati accertati non solo il trasporto di stupefacente tramite il sistema della «staffetta» ma anche l’incontro presso un parcheggio di Noventa di Piave (nei pressi di un casello autostradale), quale riscontro degli elementi emersi dalle indagini tecniche, e la conseguente cessione a COGNOME di stupefacente, contenuto in uno scatolone, ancorché diverso da quello di cui al trasporto con «staffetta». La Corte, difatti, evidenzia che si è trattato di vicende, il trasporto dell stupefacente con il sistema della «staffetta» e la cessione a COGNOME del diverso stupefacente contenuto in uno scatolone, distinte tra loro ma concomitanti, avendo i soggetti utilizzato quell’incontro presso il parcheggio per l’esecuzione di diversi passaggi di stupefacente, quello di cui COGNOME «staffetta» e la consegna a COGNOME dello stupefacente contenuto in uno scatolone e in precedenza prelevato dal luogo di stoccaggio dello stupefacente.
4.2. Circa la posizione del solo COGNOME, in merito alle altre condotte ascritte all’imputato ai capi 1, 2 e 5, accertate sempre in ragione degli esiti delle indagini tecniche di cui innanzi e dei servizi di polizia giudiziaria, la Corte territoriale lungi dell’omettere la motivazione e dal fondare la decisione su in iter logicogiuridico manifestamente inammissibile. Si valorizzano, in particolare, ciò anche al fine di escludere un mero favoreggiamento mediante il recupero di debiti pregressi e inerenti a sostanze stupefacenti (invece prospettato dCOGNOME difesa), i riferimenti ai quantitativi di stupefacente alle conversazioni captate, il sequestro di 50 gr di cocaina a carico di un cessionario di COGNOME, eseguito a riscontro degli elementi emersi delle captazioni, oltre che la corresponsione (emergente dCOGNOME conversazioni captate) di denaro da COGNOME COGNOME moglie di un coindagato, arrestato per aver svolto la funzione di gestore del luogo di stoccaggio dello stupefacente di COGNOME, al fine di retribuire silenzio del correo.
4.3. COGNOME, infine, non confronta il suo dire con l’iter logico-giuridico sotteso COGNOME sentenza impugnata anche laddove, con il terzo motivo, deduce violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione circa la commisurazione giudiziale della pena per essersi il giudice di merito discostato dal minimo edittale. Il ricorrente, difatti, trascura non solo la circostanza per la quale la pena è stata determinata in termini notevolmente inferiori COGNOME media edittale e che la Corte territoriale, in ipotesi di c.d. «doppia conforme», ha ritenuto congruo ed equo il trattamento sanzioNOMErio come determiNOME dal primo giudice, quindi
it ) C con specifica indicazione tanto – r6ato più grave (capo 1) e della relativa pena quanto dei singoli aumenti per la continuazione, con indicazione, per ciascuno di essi, della pena che sarebbe stata comminata nel caso in cui non fosse stata accertata la medesimezza del disegno criminoso.

In conclusione, all’inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26 settembre 2023 Il C

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.