Intercettazioni telefoniche: il linguaggio criptico

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di detenzione illegale di armi. Il caso ruota attorno all’interpretazione di alcune intercettazioni telefoniche in cui si discuteva della vendita di un presunto ciclomotore denominato ‘Kalash’. La difesa sosteneva la natura lecita della trattativa, ma i giudici hanno ritenuto che il termine fosse un chiaro esempio di linguaggio criptico per indicare un fucile mitragliatore, confermando la pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intercettazioni telefoniche e linguaggio criptico: la Cassazione sulle armi

Le intercettazioni telefoniche rappresentano uno dei pilastri delle indagini penali moderne, specialmente quando si tratta di contrastare il traffico illegale di armi. Tuttavia, la sfida principale per gli inquirenti e per i giudici risiede spesso nella decodificazione dei messaggi. Non è raro, infatti, che i soggetti coinvolti utilizzino termini apparentemente innocui per coprire attività criminali.

I fatti e la vicenda giudiziaria

La vicenda trae origine da un’indagine su un danneggiamento che ha portato al sequestro degli smartphone di alcuni minorenni. Dall’analisi dei dispositivi è emersa una fitta rete di comunicazioni riguardanti la disponibilità di armi e stupefacenti. In particolare, un indagato è stato accusato di detenere una pistola presso la propria abitazione e di aver tentato di vendere un fucile mitragliatore a un minore per la somma di 1.800 euro.

La difesa ha impugnato l’ordinanza di custodia cautelare, sostenendo che le conversazioni captate non riguardassero un’arma, bensì uno scooter denominato convenzionalmente ‘Kalash’. Secondo questa tesi, il prezzo e il contesto avrebbero dovuto indurre i giudici a ritenere la transazione del tutto lecita.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità della motivazione espressa dal Tribunale del Riesame. I giudici hanno evidenziato come l’uso di particolari cautele comunicative e il tenore complessivo dei dialoghi fossero indicativi della natura illecita dell’oggetto. In un passaggio specifico, l’uso del termine ‘Kalasc’ ha tradito l’intento dei conversanti, rivelando la reale natura del bene in vendita.

Inoltre, la Corte ha ribadito che l’interpretazione del contenuto delle intercettazioni telefoniche è una questione di fatto riservata al giudice di merito. Tale valutazione non può essere sindacata in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente, come avvenuto nel caso di specie.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla coerenza logica del quadro indiziario. Il Tribunale ha correttamente rilevato che il riferimento a un ciclomotore appariva del tutto distonico rispetto all’andamento dei dialoghi. Un elemento decisivo è stato il rinvenimento, durante una perquisizione domiciliare, di un tavolo perfettamente corrispondente a quello ritratto in una fotografia inviata dall’indagato via smartphone, sotto il quale erano incollati cellophane e una guaina idonei all’occultamento di una pistola. Questo riscontro oggettivo ha confermato la gravità indiziaria, superando il fatto che l’arma non fosse stata materialmente rinvenuta al momento del controllo, avvenuto a distanza di tempo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte sottolineano la sussistenza di un serio pericolo di reiterazione criminosa. L’indagato ha dimostrato una spiccata propensione alla messa in circolazione di armi di elevata offensività, rendendo necessaria la misura carceraria. La sentenza chiarisce che il linguaggio criptico non è uno scudo efficace se il contesto e i riscontri materiali smentiscono la versione difensiva. La decisione ribadisce l’importanza di una lettura d’insieme degli elementi di prova, dove le intercettazioni telefoniche devono essere integrate da verifiche sul campo per formare un convincimento solido e resistente al vaglio di legittimità.

Come vengono interpretate le parole in codice nelle intercettazioni?
Il giudice valuta il contesto complessivo e la coerenza dei dialoghi per determinare se termini comuni nascondano in realtà riferimenti a oggetti illeciti.

Cosa succede se l’arma non viene trovata durante la perquisizione?
La gravità indiziaria può essere comunque accertata tramite altri elementi, come fotografie inviate via smartphone o il ritrovamento di materiali per l’occultamento.

Quando è legittima la custodia cautelare per reati di armi?
La misura è legittima quando emerge una propensione del soggetto a reiterare condotte pericolose e a mettere in circolazione armi offensive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 48577 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 48577 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALMI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/04/2023 del TRIB. LIBERTA di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, intervenuto per iscritto ai sensi della disciplina emergenziale, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di giudice del riesame, ha confermato l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Palmi ha applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere per i reati di illegale detenzione presso la propria abitazione di una pistola, di marca e modello sconosciuti, in Palmi il 9 giugno 2021 (capo 15); e di concorso, con un soggetto allo stato ignoto, nella messa in vendita di un fucile mitragliatore kalashnikov in favore di un soggetto minore di età, per il corrispettivo di euro 1.800,00, in luogo sconosciuto dal 25 maggio al 13 giugno 2021 (capo 16).
Nel corso dell’attività di indagine in riguardo al danneggiamento mediante esplosione di colpi di arma da fuoco contro il portone di ingresso dell’abitazione e contro l’apertura basculante del garage in proprietà di NOME COGNOME, sono stati sequestrati i telefoni smartphone di due minorenni.

L’esame dell’apparecchio di uno dei due ha svelato una rete di giovani con una incredibile disponibilità di armi e di droga. Dalle conversazioni intrattenute da con NOME COGNOME è emerso che quest’ultimo era in possesso di una pistola, che deteneva nella sua abitazione, e si è appurato che oggetto dei plurimi messaggi era la compravendita di un fucile kalashnikov per il corrispettivo di euro 1.800,00.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, che ha articolato più motivi.

3.1. Con il primo motivo ha dedotto difetto di motivazione. Il Tribunale ha omesso di prendere in considerazione quanto dedotto dalla difesa, ossia che oggetto della trattativa del ricorrente con l’interlocutore minorenne del DATA_NASCITA e del 13 giugno 2021 fu effettivamente uno scooter e non già un’arma da fuoco di tipo kalashnikov; e ha insistito sull’identificazione del “kalash” con un’arma.

3.2. Con il secondo motivo ha dedotto difetto di motivazione. Il Tribunale non ha esplicitato quali siano state le regole di logica, le massime di comune esperienza e i criteri legali di valutazione della prova utilizzati per giungere alle conclusioni che oggetto della trattativa fu un’arma del tipo kalashnikov e non uno scooter. E ciò, nonostante sin dall’inizio della conversazione si sia parlato della vendita di un motorino al costo di euro 1800,00, sebbene la parola “kalash” indichi appunto un ciclomotore rinvenibile facilmente sul mercato e sebbene la parola “kalashnikov” non sia mai stata utilizzata.
3.3. Con il terzo motivo ha dedotto vizio di violazione cli legge in punto di ritenuta sussistenza del pericolo cautelare di cd. reiterazione criminosa nella misura in cui il giudizio espresso dal Tribunale non ha trovato alcun riscontro in

atti. Per quanto attiene a concretezza ed attualità del pericolo, occorre considerare che la pistola di cui al capo 15) dell’addebito cautelare non è mai stata rinvenuta e che la vicenda risale al 2021.

3.4. Con il quarto motivo ha dedotto vizio di violazione di legge in riferimento al giudizio di gravità indiziaria per l’addebito di cui al capo 16). Ammesso che la conversazione abbia avuto ad oggetto un fucile kalashnikov, occorre prendere atto che si è trattato soltanto dalla ideazione di una cessione e risulta evidente che COGNOME non era in possesso dell’oggetto da vendere.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Successivamente il difensore del ricorrente ha depositato memoria con cui ha insistito nelle ragioni di ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso non merita accoglimento, per le ragioni di seguito esposte.

Il primo, il secondo e il quarto motivo sono infondati. Il Tribunale ha preso in esame il complesso delle conversazioni oggetto di intercettazione e con motivazione logica e adeguata al tenore delle espressioni utilizzate ha dato conto dell’uso da parte dei conversanti di particolari cautele comunicative, indicative della natura illecita dell’oggetto della transazione. La deduzione difensiva, secondo cui si sarebbe trattato di un ciclomotore denomiNOME “Kalash” e quindi di conversazioni dal contenuto del tutto lecito, non è stata ignorata ma sostanzialmente superata dalla considerazione, argomentata e sostenuta dalla specifica indicazione dei passi di interesse, dell’uso di linguaggio criptico, volto a schermare la illiceità dell’oggetto della transazione, che infine viene rivelato, probabilmente per un mero errore, dall’uso della parola “Kalasc”. Del resto, questo l’assunto del Tribunale logicamente spiegato, il riferimento alla compravendita di un ciclomotore, sebbene in qualche passaggio se ne parli, appare ad una lettura complessiva delle conversazioni del tutto distonico, per nulla coerente con il tenore e l’andamento dei dialoghi. Occorre a tal proposito rammentare il consolidato principio di diritto per il quale “in materia di intercettazioni telefoniche, costituis questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti
della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite” – tra le molte, v. Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, Rv. 282337 -.

Dalle conversazioni sì come riportate e commentate nel provvedimento impugNOME emerge che l’oggetto della transazione era realmente esistente e che soltanto per un imprevisto non si trovò nella disponibilità immediata per la cessione pattuita, come da messaggio inviato a mezzo smartphone il 12 giugno 2021. Non può dunque ritenersi la fondatezza del rilievo difensivo che si trattò di un mero progetto di cessione privo di reale consistenza.

Il secondo motivo è infondato. Il Tribunale ha correttamente motivato in punto di sussistenza del pericolo cautelare. Ha a tal fine evidenziato che il ricorrente ha dimostrato una sicura propensione a reiterare condotte illecite, tutte relative alla detenzione e alla messa in circolazione di armi ed oggetti di rilevante offensività. Ha spiegato come non vi siano elementi in atti che inducano a ritenere il ricorrente un casuale protagonista delle vicende criminose in cui è coinvolto e ha quindi logicamente concluso per la necessità di applicazione di una misura cautelare. In ordine poi all’addebito di detenzione di una pistola, il Tribunale ha evidenziato che in sede di controllo domiciliare effettuato dalla polizia giudiziaria a circa un anno di distanza, è stato rinvenuto il tavolo su cui era poggiata la pistola la cui fotografia era stata tempo prima inviata a mezzo smartphone e che sotto quel tavolo vi erano incollati del cellophane e una piccola guaina, idonei all’occultamento di una pistola delle dimensioni di quella ritratta in fotografia. Ha così dato conto della sussistenza di elementi di gravità indiziaria della pistola, per quanto questa non fu rinvenuta anche in ragione del lasso temporale intercorso tra l’invio della fotografia e il controllo domiciliare, e ha rafforzato in tal modo conclusione in ordine alla ricorrenza di un serio pericolo cautelare. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso deve pertanto essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali. Manda alla Segreteria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comm 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 28 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.