Intercettazioni telefoniche e prova nel processo

Un soggetto condannato per traffico di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’insufficienza delle prove a suo carico. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: le intercettazioni telefoniche possono costituire da sole prova sufficiente per una condanna, specialmente in reati di droga. La Suprema Corte ha inoltre confermato che la valutazione del contenuto delle conversazioni spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per manifesta illogicità. Anche la richiesta di attenuanti generiche è stata respinta a causa dei numerosi precedenti penali del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intercettazioni Telefoniche: La Cassazione Conferma la Loro Sufficienza Come Prova

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: il valore probatorio delle intercettazioni telefoniche. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti, confermando che le conversazioni registrate possono, da sole, essere sufficienti a fondare una dichiarazione di colpevolezza. Questa pronuncia ribadisce i confini invalicabili tra il giudizio di merito e quello di legittimità, offrendo importanti spunti di riflessione.

I Fatti del Caso: Traffico di Stupefacenti e Condanna in Appello

Il caso nasce da una condanna per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, inflitta dalla Corte di Appello di Torino. La condanna, a tre anni e sei mesi di reclusione oltre a una multa, si basava in larga parte su un solido impianto probatorio costruito attorno a intercettazioni telefoniche e ambientali. Attraverso queste attività investigative, gli inquirenti avevano non solo identificato l’odierno ricorrente come partecipe alle attività illecite, ma anche riconosciuto la sua voce, ricostruito i suoi movimenti e quelli dei suoi complici, e infine proceduto a servizi di osservazione che hanno portato al sequestro della droga.

I Motivi del Ricorso e le Intercettazioni Telefoniche

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si contestava la valutazione delle prove da parte della Corte d’Appello, sostenendo che la responsabilità penale non fosse stata accertata “oltre ogni ragionevole dubbio”, come richiesto dalla legge.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: In via subordinata, si chiedeva una riduzione della pena attraverso la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il cuore del ricorso mirava a una rilettura critica delle intercettazioni telefoniche, proponendo un’interpretazione alternativa dei fatti. Tuttavia, questa strategia si è scontrata con i principi consolidati che regolano il giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Le motivazioni sono chiare e si articolano su due punti principali, strettamente connessi alla natura del giudizio di cassazione.

Valore Probatorio delle Intercettazioni Telefoniche

La Cassazione ha ribadito con forza che, nell’ambito dei procedimenti per traffico illecito di stupefacenti, la prova della responsabilità penale può essere legittimamente desunta anche dal solo tenore delle conversazioni intercettate. L’interpretazione del loro contenuto, inclusa la decodifica del linguaggio criptico spesso usato in questi contesti, è una questione di fatto la cui valutazione è rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito.

Il sindacato della Corte di Cassazione è limitato a verificare che la motivazione del giudice di merito non sia manifestamente illogica o irragionevole. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva costruito un ragionamento solido, collegando le conversazioni intercettate ad altri elementi di riscontro come i tracciati GPS, i servizi di osservazione e il sequestro finale dello stupefacente. Pertanto, tentare di offrire una “rilettura” delle prove in Cassazione è un’operazione non consentita.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ricordato che la concessione o il diniego delle attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata e non contraddittoria. Il giudice di merito può basare la sua decisione anche su un solo elemento, ritenuto prevalente, tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato le “negative evidenze” a carico dell’imputato: numerosi precedenti penali specifici, recenti e reiterati. A fronte di una personalità valutata negativamente e dell’assenza di elementi positivi, la decisione di negare il beneficio è stata ritenuta logica e conforme alla legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida due principi fondamentali del nostro sistema processuale. In primo luogo, il valore probatorio delle intercettazioni telefoniche è pieno e, in certi contesti come il traffico di droga, può essere autosufficiente per fondare una condanna. In secondo luogo, il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere i fatti. La Suprema Corte ha il compito di garantire l’uniforme interpretazione della legge e la tenuta logica delle motivazioni, non di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno direttamente esaminato le prove. Per gli operatori del diritto, questa decisione è un monito sull’importanza di costruire i motivi di ricorso entro i rigidi confini del giudizio di legittimità, evitando censure che si traducano in una non consentita richiesta di rivalutazione del merito.

Le intercettazioni telefoniche da sole possono bastare per una condanna per traffico di stupefacenti?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che, secondo il suo costante orientamento, la prova della responsabilità penale in materia di traffico di stupefacenti può essere legittimamente desunta anche dal solo tenore delle conversazioni intercettate.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le registrazioni delle intercettazioni?
No, la Corte di Cassazione non può procedere a una nuova lettura degli elementi di fatto o adottare diversi parametri di valutazione. Il suo ruolo è limitato al controllo di legittimità, ossia verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti sono state negate perché il giudice di merito ha ritenuto prevalenti gli elementi negativi a carico dell’imputato, come i numerosi precedenti penali specifici, recenti e reiterati, i contatti con la criminalità organizzata e la gravità del fatto, ritenendoli sufficienti a escludere il beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18714 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18714 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

PREMESSO IN FATTO

Con il primo motivo di ricorso COGNOME NOME, già ritenuto responsabile dall Corte di appello di Torino per i reati di cui agli 81, secondo comma, e 110, cod. pen., 73 comma 1 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo C 23) e 110 cod. pen., 73 comma 1 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo C 25) e condanNOME alla pena di anni tre, mesi sei di reclusione ed euro 7.600,00 di multa così come rideterminata dal Giudice dell’appello, deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo alla riconosciuta penale responsabilità oltre ogn ragionevole dubbio ex artt. 192 e 530 cod. proc. pen.., mentre col secondo motivo chiede, in via subordinata, il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
RITENUTO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In tema di giudizio di cassazione, sono infatti precluse al giudice di legittimit rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv. 265482).

Nel caso di specie, il ricorso è appunto volto a prefigurare una rivalutazione e/ alternativa rilettura delle fonti probatorie, di per sé estranea al sindacato di legittimità la la declaratoria di penale responsabilità si fonda sulla ricostruzione dei singoli episodi e da intercettazioni telefoniche (nelle quali viene fatto esplicito riferimento all’odierno ricorrent voce dello stesso viene riconosciuta dagli inquirenti) ed ambientali ad essi legate, ritualment versate in atti, grazie alle quali è stato possibile procedere a servizi di osservazione nei luo indicati nelle medesime e, di conseguenza, procedere al sequestro della sostanza stupefacente.
Quanto alle intercettazioni, secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, nell’ambito dei procedimenti in tema di traffico illecito di stupefacenti, la prova penale responsabilità può essere legittimamente desunta anche solo dal tenore delle conversazioni intercettate.

Inoltre, la Corte ritiene che, in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce quest di fatto rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza

motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337), ed in specie né illogicità né irragionevolezza traspaiono ictu ocu/i.

Inoltre, a riscontro di tali intercettazioni (v. pag. 11-12 sentenza), si pongono concatenazione tra loro delle comunicazioni (e la consequenzialità tra l’acquisita disponibilità droga da parte dei venditori e l’immediata attivazione dei contatti con gli acquirenti attrave la fissazione di un incontro), i tracciati del sistema GSP installato a bordo delle vetture danti causa del ricorrente che, prima degli incontri con il predetto, transitano e si arrestano alcuni minuti nel luogo in cui è stato accertato che il sodalizio custodisse gli stupefacenti p traffici illeciti.
Ad ulteriore riscontro della decodificazione del linguaggio criptico usato nel conversazioni, sussiste poi il sequestro dello stupefacente che COGNOME NOME aveva consegNOME a NOME COGNOME, eseguito a seguito di un servizio OCP, approntato proprio sulla scorta delle conversazioni telefoniche.

Quanto al secondo motivo, il Giudice del merito esprime – in tema di riconoscimento o meno delle attenuanti generiche – un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile i sede di legittimità (Séz. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269), purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (in specie era stato così ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richi sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato); ed infatti, al fine di ritenere o esclud le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli element indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare – come ha non illogicamente osservato in specie la Corte territoriale – all’uopo sufficiente (Sez. 2, 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).
Ritenuto che in specie, per un verso, sono state illustrate le negative evidenze dell’imputato, gravato da precedenti specifici, recenti e reiterati; d’altra parte, la territoriale ha – correttamente e non illogicamente – sottolineato l’assenza di requisiti meritevolezza e di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986), laddove la sentenza impugnata ha osservato, da un lato, che non sussistano elementi positivamente valutabili in favore del ricorrente nonché, dall’altro, che la negativa valutazione de personalità dell’imputato poteva desumersi dai plurimi precedenti penali dai quali risult gravato e dalla dimostrazione di continui contatti con la criminalità organizzata, nonché dalla gravità del fatto, elementi sufficienti a negare l’invocato riconoscimento.
Il ricorso – manifestamente infondato – deve quindi essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativannente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 23/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.