Intercettazioni stupefacenti: la prova senza sequestro

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato posto agli arresti domiciliari per spaccio di cocaina. La decisione si basava su intercettazioni telefoniche, ritenute prova sufficiente anche in assenza del sequestro della sostanza. La Corte ha confermato la validità di tale approccio, sottolineando che l’interpretazione logica delle conversazioni da parte del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità. È stata inoltre confermata la necessità della misura cautelare, data la gravità dei fatti e i precedenti penali del ricorrente, che indicavano un concreto pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intercettazioni Stupefacenti: Quando la Parola è Prova Sufficiente?

In materia di reati legati agli stupefacenti, la prova regina è spesso considerata il sequestro della sostanza. Ma cosa succede quando questo non avviene? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sul valore delle intercettazioni stupefacenti, confermando che possono costituire prova diretta della colpevolezza, anche senza il rinvenimento della droga. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari con l’accusa di aver ceduto 50 grammi di cocaina a un acquirente, a fronte di un corrispettivo di circa 3.000 euro. L’elemento cardine dell’accusa non era un sequestro di droga, bensì una serie di conversazioni telefoniche intercettate, dalle quali gli inquirenti avevano desunto la natura e la quantità della sostanza scambiata.
La difesa dell’indagato decideva di contestare l’ordinanza, presentando ricorso fino in Cassazione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomentazioni principali:

1. Violazione di legge e vizi di motivazione: Secondo la difesa, non vi era un riscontro investigativo concreto (come il sequestro) che potesse confermare quanto emerso dalle conversazioni.
2. Errata valutazione delle conversazioni: Si sosteneva che le conversazioni fossero state interpretate in modo errato e che, in assenza di altri elementi di prova, il giudice avrebbe dovuto motivare in modo estremamente rigoroso come fosse giunto a determinare la qualità e la tipologia della droga.
3. Insussistenza del pericolo di recidiva: La difesa evidenziava che i fatti risalivano a tre anni prima e che i precedenti penali dell’indagato non erano specifici per reati legati agli stupefacenti.

Inoltre, in una memoria successiva, si chiedeva di riqualificare il fatto come di ‘lieve entità’ ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. Le motivazioni della decisione sono cruciali per comprendere il valore probatorio delle intercettazioni stupefacenti.

Validità delle intercettazioni come Prova Diretta

La Corte ha ribadito un principio consolidato: nei reati di spaccio, il sequestro della sostanza non è un elemento indispensabile per provare la colpevolezza. Le prove possono essere di varia natura, incluse le intercettazioni telefoniche o ambientali. Queste ultime possono costituire prova diretta, senza necessità di ulteriori riscontri esterni.
L’interpretazione del linguaggio, anche quando criptico o cifrato, è una questione di fatto affidata al giudice di merito. Se la sua valutazione è logica e basata su massime di esperienza, non è criticabile in sede di Cassazione. Nel caso specifico, i giudici avevano analizzato le conversazioni nel loro contesto, ritenendo il linguaggio utilizzato ‘agevolmente decriptabile’ e sufficiente a fondare i gravi indizi di colpevolezza.

Il Rigetto della ‘Lieve Entità’

Anche la richiesta di riqualificare il reato come di ‘lieve entità’ è stata respinta. La Corte ha ricordato che per tale qualificazione è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli elementi: mezzi, modalità, circostanze dell’azione, quantità e qualità della sostanza. È sufficiente che anche solo uno di questi elementi sia di una certa gravità per escludere la lieve entità. Nel caso in esame, il quantitativo ceduto (50 grammi di cocaina) e il contesto criminale sono stati ritenuti ostativi a tale riconoscimento.

La Sussistenza delle Esigenze Cautelari

Infine, la Corte ha giudicato corretta la valutazione del pericolo di recidiva. Il tempo trascorso dai fatti non è stato considerato decisivo. A pesare sono stati il contesto criminale dell’azione (legato all’esazione di crediti illeciti) e la ‘storia giudiziaria’ del ricorrente, caratterizzata da numerosi e gravi precedenti penali (furto, rapina, porto d’armi, estorsione). Questi elementi delineavano una ‘personalità del tutto proclive a delinquere’, rendendo la misura degli arresti domiciliari necessaria per recidere i legami con l’ambiente criminale e prevenire nuovi reati.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che le intercettazioni stupefacenti, se analizzate con logica e rigore dal giudice, costituiscono un formidabile strumento di prova, capace di fondare da solo un quadro di gravi indizi di colpevolezza. La mancanza del sequestro della droga non rappresenta un ostacolo insormontabile per l’accusa. La decisione sottolinea inoltre come la valutazione delle esigenze cautelari debba tenere conto non solo del singolo episodio, ma della personalità complessiva dell’indagato e del suo vissuto criminale, anche a distanza di tempo dai fatti contestati.

Le intercettazioni telefoniche possono essere considerate prova sufficiente in un processo per spaccio, anche se la droga non viene sequestrata?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che le intercettazioni possono costituire prova diretta della colpevolezza, senza la necessità di ulteriori elementi di riscontro come il sequestro, a condizione che l’interpretazione del loro contenuto da parte del giudice sia logica, chiara e ben motivata.

Quando un reato di spaccio non può essere considerato di ‘lieve entità’?
Un reato di spaccio non può essere considerato di ‘lieve entità’ se anche uno solo degli elementi caratterizzanti (come i mezzi, le modalità, la quantità della sostanza o il contesto criminale) risulta di particolare gravità. Nel caso di specie, il quantitativo di 50 grammi di cocaina e il contesto criminale sono stati sufficienti a escludere questa qualifica.

Il tempo trascorso tra il reato e l’applicazione di una misura cautelare ne diminuisce la necessità?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che la distanza temporale non è dirimente se altri elementi, come la gravità del reato contestato e la storia giudiziaria dell’indagato (caratterizzata da numerosi e gravi precedenti), indicano una personalità ‘proclive a delinquere’ e un concreto pericolo che possa commettere altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43207 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43207 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Lamezia Terme il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/5/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare il ricorso inammissibile; udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 maggio 2024 il Tribunale di Catanzaro ha confermato il provvedimento emesso il 17 aprile 2024 dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale, con cui è stata applicata a NOME COGNOME la misura

cautelare degli arresti domiciliari per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, poiché, in assenza di autorizzazione, il 23 ottobre 2021 aveva ceduto a NOME COGNOME sostanza stupefacente del tipo cocaina, pari a grammi 50, a fronte del pagamento del corrispettivo di circa euro 3.000.

Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione di legge e vizi della motivazione, per essere stato ritenuto sussistente il reato ascritto all’indagato, pur non essendovi riscontro investigativo.

2.2. Vizi della motivazione, in quanto, al fine di ritenere la cessione di 50 grammi di sostanza del tipo cocaina, sarebbero state valorizzate conversazioni da cui non si desumerebbe tale dato. Il Tribunale del riesame non avrebbe fatto proprio l’insegnamento della Corte di legittimità, secondo cui la sussistenza del reato di cessione di sostanze stupefacenti può essere desunta anche dal contenuto delle conversazioni intercettate, ma, nel caso in cui ai dialoghi captati non abbiano fatto seguito il sequestro, l’identificazione degli acquirenti finali, l’accertamento di trasferimenti di denaro o altre indagini di riscontro e controllo, il giudice di merito è gravato da un onere di rigorosa motivazione, in particolare con riferimento alle modalità con cui è risalito alle diverse qualità e tipologie di droga movimentata.
2.3. Vizi della motivazione per essere stato ritenuto sussistente il pericolo di recidivanza, pur a fronte di fatti accaduti tre anni orsono e di precedenti penali del ricorrente non concernenti reati dello stesso genere per cui oggi è processo.

Il 2 ottobre 2024 è pervenuta memoria nell’interesse del ricorrente, con cui si è censurata la qualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 90 in luogo dell’art. 73, comma 5, d.P.R. cit.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, in quanto fondato su motivi nel complesso infondati.

Deve ribadirsi che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di

merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01; Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, Lupo, Rv. 252178 – 01).

Correlativamente, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame, a questa Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni della decisione e di controllare la congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.
Alla luce di siffatte coordinate ermeneutiche deve rilevarsi che il provvedimento impugnato è immune da vizi sindacabili in questa sede.

Il primo e il secondo motivo, esaminabili congiuntamente in quanto entrambi afferenti alla sussistenza dei gravi di indizi di colpevolezza per il reato ascritto al ricorrente, non sono consentiti.

Il Tribunale ha desunto i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente dal compendio investigativo acquisito e, in particolare, da una serie di conversazioni intercorse il 23 ottobre 2021 tra NOME COGNOME e l’indagato, da cui si evinceva che quest’ultimo aveva ceduto 50 grammi di stupefacente a NOME COGNOME, il quale era rimasto inadempiente e aveva suscitato l’ira del creditore, che aveva manifestato la volontà di recuperare il quantum dovuto con la forza.

Da successive conversazioni captate il Collego della cautela ha desunto che la sostanza ceduta era cocaina.

Va osservato al riguardo che questa Corte ha già avuto modo di affermare che, nel caso di reati in materia di stupefacenti, non è determinante il sequestro o il rinvenimento di sostanze di tale natura, potendosi fare riferimento a prove di altro genere, a cominciare dalle intercettazioni telefoniche o ambientali (Sez. 4, n. 20129 del 25/06/2020, COGNOME, Rv. 279251 – 01; Sez. 2, n. 19712 del 6/2/2015, COGNOME, Rv. 263544 – 01; Sez. 4, n. 48008 del 18/11/2009, COGNOME, Rv. 245738 – 01).

D’altro canto «in tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità». Evidentemente il giudice «deve accertare che il significato delle conversazioni intercettate sia connotato dai caratteri di chiarezza, decifrabilítà dei significati e assenza di ambiguità, di modo che la ricostruzione del significato delle conversazioni non lasci margini di dubbio sul significato complessivo della conversazione (In questi termini: Sez. U, n. 22471
del 26/2/2015, Sebbar, Rv. 263715 – 01. La Corte ha chiarito che, qualora la conversazione captata non sia connotata da queste caratteristiche – per l’incompletezza dei colloqui registrati, per la cattiva qualità dell’intercettazione, per la cripticità del linguaggio usato dagli interlocutori, per la non sicura decifrabilità del contenuto o per altre ragioni – non per questo si ha un’automatica trasformazione da prova a indizio, in quanto è il risultato della prova che diviene meno certo, con la conseguente necessità di elementi di conferma che possano eliminare i ragionevoli dubbi esistenti).
In buona sostanza gli elementi raccolti nel corso delle operazioni di intercettazione possono costituire prova diretta della colpevolezza, senza necessità di riscontri.

Ciò premesso, è agevole rilevare che, nel caso in disamina, i Giudici della cautela si sono specificamente attenuti nella valutazione delle intercettazioni telefoniche a tali criteri, avendo analizzato le conversazioni in relazione alla qualità dei soggetti intercettati e al contesto in cui si inserivano i colloqui, indicati dell’utilizzo di un linguaggio agevolmente decriptabile.

Di contro, avverso le argomentazioni del provvedimento impugnato il ricorrente ha proposto censure generiche, tese ad ottenere una non consentita rivalutazione del materiale posto a fondamento della ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a suo carico.

La doglianza sulla qualificazione giuridica del fatto, formulata nei motivi aggiunti, è infondata.

Deve ribadirsi che, per l’inquadramento del fatto nell’alveo dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, deve farsi riferimento ai mezzi, alle modalità, alle circostanze dell’azione ovvero alla quantità e qualità delle sostanze. Tale valutazione deve riguardare sincronicamente tutti gli elementi, al fine di giungere a un giudizio di minima offensività, fermo restando che il fatto non può dirsi lieve allorché anche solo uno di quegli elementi osti a quel giudizio di minima offensività (in tal senso Sez. U, n. 35737 del 24/6/2010, Rico, Rv. 247911 – 01; Sez. 3, n. 32695 del 27/3/2015, NOME, Rv. 264491 – 01; Sez. 6, n. 39977 del 19/9/2013, Tayb, Rv. 256610 – 01).
Nel caso in esame, dalla lettura dell’ordinanza impugnata si evince che è stata esclusa la lieve entità del fatto in ragione del quantitativo ceduto e del contesto criminale di consumazione del reato, così facendosi corretta applicazione dei menzionati criteri ermeneutici.

5. Il secondo motivo è privo di specificità.

Quanto alle esigenze cautelari, il Tribunale ha affermato che la distanza temporale tra i fatti contestati e l’applicazione della misura custodiale non era affatto dirimente a fronte del contesto di consumazione del reato addebitato, concernente l’esazione di crediti di matrice illecita, derivanti dall’attività di spacci di stupefacente di quantità considerevoli, nonché della storia giudiziaria del ricorrente, gravato da numerosi e gravi precedenti penali (furto in abitazione 2005, rapina in concorso – 2007, porto illegale di armi – 2005, estorsione tentata – 2006, evasione – 2009, furto – 2020), che ne lumeggiava una personalità del tutto proclive a delinquere.
Secondo il Tribunale, quindi, il presidio del domicilio coatto era necessario per recidere i legami e le cointeressenze che l’indagato aveva dimostrato di avere con il contesto criminale e criminogeno di riferimento, non essendo a questo fine adeguate misure non custodiali, dalla cui applicazione gli deriverebbe un’eccessiva libertà di azione e comunicazione.

Con tale apparato giustificativo il ricorrente non si è adeguatamente confrontato, posto che, nella sostanza, si è limitato a ribadire quanto già dedotto dinanzi al Tribunale ovvero ha contestato in maniera assertiva il ragionamento articolato dal Collegio del riesame, senza, però, evidenziare profili di effettiva illogicità.

6. In definitiva, il ricorso deve essere rigettato con la condanna del ricorrente, secondo quanto previsto dall’art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.