Intercettazioni Sky ECC: Cassazione conferma validità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato in custodia cautelare per traffico di stupefacenti. La difesa contestava l’uso delle prove derivanti dalle intercettazioni Sky ECC, ottenute dalla Francia tramite un Ordine Europeo di Indagine. La Corte ha confermato la piena validità e utilizzabilità di tali prove, ribadendo i principi stabiliti da una recente sentenza delle Sezioni Unite. È stato inoltre chiarito che la competenza territoriale per i reati di compravendita di droga si radica nel luogo della consegna finale della merce.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intercettazioni Sky ECC: la Cassazione ne consolida la piena validità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41467 del 2024, ha affrontato nuovamente il tema cruciale dell’utilizzo delle prove ottenute dalle intercettazioni Sky ECC. Questa pronuncia rigetta il ricorso di un indagato e consolida un orientamento giurisprudenziale ormai chiaro: i dati provenienti da piattaforme criptate, acquisiti tramite Ordine Europeo di Indagine, sono pienamente utilizzabili nel processo penale italiano, a meno di una prova concreta di violazione dei diritti fondamentali.

I Fatti del Caso

Un soggetto, indagato per gravi reati legati al traffico di ingenti quantitativi di cocaina e alla detenzione di armi, si trovava in stato di custodia cautelare in carcere. La misura era stata confermata dal Tribunale del riesame di Genova, basandosi in modo quasi esclusivo sulle conversazioni intercettate sulla piattaforma di messaggistica criptata nota come ‘Sky ECC’.

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità, incentrate principalmente sulla modalità di acquisizione e sulla utilizzabilità di tali prove digitali, ottenute dalle autorità italiane tramite la cooperazione con le autorità francesi.

I Motivi del Ricorso

L’indagato ha basato il suo ricorso su quattro argomenti principali:

1. Violazione del diritto di difesa: La difesa lamentava la mancata trasmissione, da parte del Pubblico Ministero, della documentazione completa relativa all’acquisizione dei dati da parte delle autorità francesi. Tale assenza avrebbe impedito di verificare la legalità, l’autenticità e l’integrità delle prove.
2. Illegittimità delle intercettazioni: Si sosteneva che le intercettazioni fossero state ‘massive’ ed ‘esplorative’, non mirate a specifici sospetti, e quindi contrarie ai principi dell’ordinamento italiano. Inoltre, si contestava l’uso di un captatore informatico su server fissi, pratica che secondo la difesa non sarebbe consentita dalla legge italiana.
3. Incompetenza territoriale: La difesa riteneva che la competenza a giudicare fosse del Tribunale di una località del Sud Italia, dove sarebbero avvenuti il pagamento di un anticipo e la consegna della droga a un corriere, e non a Genova, luogo della consegna finale.
4. Mancanza delle esigenze cautelari: Infine, si criticava l’ordinanza per aver basato la necessità della detenzione in carcere solo sulla gravità dei fatti, senza un’adeguata valutazione della personalità dell’indagato.

L’Analisi della Corte sulle Intercettazioni Sky ECC

La Cassazione ha respinto i primi due motivi, ritenendoli infondati, richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 23756/2024). La Corte ha chiarito che le prove già in possesso di un’autorità giudiziaria di un altro Stato UE possono essere legittimamente acquisite tramite un Ordine Europeo di Indagine (OEI) emesso dal Pubblico Ministero italiano, senza necessità di una preventiva autorizzazione del giudice italiano.

L’utilizzabilità di tali prove, ha specificato la Corte, non può essere esclusa a priori. Spetta alla difesa l’onere di allegare e provare che nel procedimento estero si sia verificata una concreta violazione dei diritti fondamentali. La semplice affermazione che si tratti di ‘intercettazioni di massa’ non è sufficiente, specialmente se finalizzate a contrastare gravi reati come il narcotraffico.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’assenza dei decreti autorizzativi francesi nel fascicolo italiano non rende inefficace la misura cautelare. La parte interessata, infatti, ha la facoltà di richiedere tali atti direttamente allo Stato di esecuzione (in questo caso, la Francia).

Altre Questioni: Competenza e Misure Cautelari

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati rigettati.

Sulla competenza territoriale, la Corte ha ribadito un principio consolidato: nei reati come la compravendita di stupefacenti, che si perfezionano con l’accordo ma si consumano con l’esecuzione delle prestazioni, il foro competente è quello in cui avviene l’ultima parte dell’azione, ovvero la consegna della merce all’acquirente. I passaggi intermedi, come il pagamento di un acconto o la consegna a un corriere, non sono rilevanti a tal fine.

Infine, riguardo alle esigenze cautelari, i giudici hanno ritenuto che la valutazione del Tribunale fosse corretta. Le modalità del fatto (ingenti quantitativi, uso di sistemi di comunicazione criptati) sono elementi concreti che giustificano una prognosi di probabile ricaduta nel reato e, di conseguenza, la misura della custodia in carcere.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda sul principio del mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie all’interno dell’Unione Europea, che è il pilastro della cooperazione in materia penale. Le prove raccolte in uno Stato membro sono presuntivamente legittime e utilizzabili in un altro, salvo che la difesa fornisca la prova di una violazione dei diritti fondamentali tutelati dalla Costituzione e dalle convenzioni internazionali. La Corte ha chiarito che le modalità tecniche di intercettazione utilizzate all’estero (captatore su server) sono compatibili con l’ordinamento italiano e che l’onere di dimostrare il contrario grava su chi eccepisce l’inutilizzabilità. Inoltre, ha riaffermato i criteri per determinare la competenza territoriale nei reati di droga, legandola al momento consumativo finale, e ha validato l’uso delle circostanze del reato come base per valutare la pericolosità sociale dell’indagato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un indirizzo ormai granitico sulla validità delle intercettazioni Sky ECC. Per la difesa, diventa sempre più complesso contestare l’utilizzabilità di queste prove, a meno di poter fornire elementi concreti e specifici che dimostrino una palese violazione dei diritti fondamentali nel procedimento di acquisizione originario. La decisione riafferma la forza degli strumenti di cooperazione giudiziaria europea e la fiducia reciproca tra gli ordinamenti degli Stati membri.

Le prove provenienti da intercettazioni Sky ECC, ottenute da un’autorità straniera tramite Ordine Europeo di Indagine, sono utilizzabili in Italia?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che sono legittimamente acquisibili e utilizzabili. La loro inutilizzabilità può essere dichiarata solo se il giudice rileva una violazione dei diritti fondamentali riconosciuti dalla Costituzione o dalla Carta dei diritti fondamentali dell’UE.

A chi spetta l’onere di provare che l’acquisizione di prove all’estero ha violato i diritti fondamentali?
Secondo la sentenza, l’onere di allegare e provare i fatti da cui si potrebbe desumere tale violazione grava sulla parte interessata, cioè sulla difesa dell’indagato.

In un reato di compravendita di droga, quale è il luogo che determina la competenza territoriale del giudice?
Il reato si consuma con l’esecuzione delle prestazioni. Pertanto, la competenza territoriale è determinata dal luogo in cui avviene la consegna della sostanza stupefacente all’acquirente, in quanto rappresenta l’ultimo atto della condotta criminosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41467 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41467 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/04/2024 del Tribunale di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, NOME COGNOME impugna l’ordinanza del Tribunale del riesame di Genova del 24 aprile scorso, che ne ha confermato la custodia cautelare in carcere in relazione a sei acquisti e cessioni di sostanza stupefacente del tipo cocaina, per quantitativi che andavano, a seconda dei casi, dai 450 grammi ai due chilogrammi, nonché alla detenzione di due pistole,

qualificabili come armi comuni da sparo (capi 12, 13, 14, 15, 17, 18 e 47 dell’incolpazione provvisoria).

2. Il ricorso è sorretto da quattro motivi.

2.1. Il primo consiste nella violazione degli artt. 24 e 111, Cost., e degli artt. 125, 191, 271 e 309, cod. proc. pen., e nel vizio della motivazione, per non avere il Pubblico ministero evaso la richiesta difensiva di mettere a disposizione la documentazione, comprensiva dei files e dell’indicazione delle relative modalità di acquisizione, riguardante l’accesso ai server della piattaforma di nnessaggistica criptata denominata “Sky ECC”, trasmessagli da RAGIONE_SOCIALE a seguito di ordine europeo d’indagine (“o.e.i.”).
Il Pubblico ministero ha riversato in atti solo i propri o.e.i., in tal modo – si sostiene – impedendo alla difesa ogni valutazione sulle modalità di acquisizione di quei dati, oltre che sulla loro idoneità, necessità e proporzionalità rispetto al pregiudizio che ne deriverebbe per i diritti fondamentali del cittadino, e dunque sull’utilizzabilità degli stessi, dai quali il provvedimento impugnato ha tratto in via esclusiva i gravi indizi di colpevolezza.

Inoltre, la difesa non ha potuto verificare la corrispondenza del testo dei messaggi prodotti a quello effettivo, né delle relative utenze indicate a quelle realmente impegnate.

Su tali obiezioni difensive, il Tribunale avrebbe omesso qualsiasi risposta.

Infine, l’assenza di tale documentazione nel fascicolo trasmesso dal Pubblico ministero al Tribunale del riesame comporterebbe l’inefficacia della misura cautelare, a norma dell’art. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen..

2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione degli artt. 1, 24 e 43, d.lgs., n. 108 del 2017, degli artt. 266, 266-bis, 267 e 270, cod. proc. pen., dell’art. 226, disp. att. cod. proc. pen., e degli artt. 2 e 15, Cost., nonché il vizio dell motivazione con la quale il Tribunale ha ritenuto che le chat su cui si fonda il giudizio di gravità indiziaria siano state ritualmente acquisite al procedimento a norma degli artt. 238 e 270, cod. proc. pen..

Obietta la difesa, in primo luogo, che il Tribunale abbia omesso d’indicare, per ciascuna conversazione, se essa fosse stata acquisita dall’autorità giudiziaria straniera mediante intercettazione od attraverso sequestro di corrispondenza.

Ma, soprattutto, si lamenta che esse siano state acquisite mediante intercettazioni massive, non limitate a sospetti specifici ed oggettivi ma disposte da quell’autorità in via preventiva e puramente esplorativa, senza il preventivo accertamento della sussistenza di gravi indizi di reato, invece prevista nell’ordinamento italiano a pena d’inutilizzabilità. Si è trattato, perciò, di un’attività investigativa non consentita nel nostro ordinamento ed in contrasto con i princìpi

fondamentali dello stesso nonché di quello comunitario, e perciò inutilizzabile in un procedimento giudiziario interno, secondo quanto specificamente previsto, peraltro, dall’art. 4, d.l. n. 144 del 2005.

Spetta, dunque, al giudice di quest’ultimo la necessaria verifica in tal senso, con riferimento sia alle ragioni giustificatrici dell’interferenza che alle relativ modalità esecutive.

Inoltre, la difesa contesta l’affermazione del Tribunale per cui, essendo stato utilizzato il captatore informatico per intercettare non le conversazioni ma gli algoritmi necessari per decifrarle, e quindi semplici dati informatici privi di attitudine comunicativa, il risultato ottenuto dalla decrittazione costituirebbe un dato informatico acquisibile a norma dell’art. 234-bis, cod. proc. pen.. Si obietta, in proposito, che l’art. 266-bis, cod. proc. pen., consente l’intrusione del captatore informatico soltanto sui dispositivi portatili, non anche su apparati fissi, quali invece sono i server, e che tale disposizione non è suscettibile di interpretazione estensiva, in quanto norma eccezionale, poiché limitativa di diritti muniti di protezione costituzionale.
Infine, il ricorrente si duole dell’assenza, negli atti del procedimento, dei verbali di inizio e fine delle operazioni e di sintesi dei relativi risultati, rimanend preclusa alla difesa la verifica della conformità ai relativi decreti autorizzativi.

2.3. Il terzo motivo consiste nella violazione delle disposizioni regolatrici della competenza territoriale e nel relativo vizio di motivazione.

Il Tribunale del riesame, muovendo dalla ritenuta impossibilità di stabilire il luogo in cui si è perfezionato l’accordo per la compravendita dello stupefacente nel primo dei reati ipotizzati, ha ritenuto di far ricorso ai criteri suppletivi di cui all 9, cod. proc. pen., e segnatamente al luogo in cui è avvenuta l’ultima parte della condotta, individuato in quello in cui sono avvenuti la consegna dello stupefacente agli acquirenti ed il saldo del prezzo, ovvero la cítta di Genova.

Replica il ricorso che l’ultima parte della condotta debba essere individuata, invece, nella corresponsione dell’anticipo sul prezzo e nella consegna della droga al corriere, avvenute rispettivamente in Siderno e Locri, costituendo l’attività di tale soggetto in un post factum privo di autonomo rilievo penale.

2.4. L’ultima doglianza consiste nella violazione della legge processuale e nel vizio della motivazione in punto di esigenze cautelari e di esclusiva adeguatezza della misura carceraria.

Il provvedimento impugnato ha fondato il proprio giudizio in tal senso esclusivamente sulle modalità e circostanze del fatto, con una non consentita duplicazione di valutazione, dunque, di elementi già valutati sotto il profilo della gravità indiziaria, invece trascurando la necessaria valutazione anche della personalità dell’indagato.

Inoltre, la motivazione si presenta apodittica in punto di concretezza ed attualità del ritenuto pericolo di recidiva, nonché risulta frutto di petizioni d principio nel punto in cui valorizza il silenzio serbato dall’indagato in occasione dell’interrogatorio ex art. 294, cod. proc. pen..

Infine, mancherebbe nell’ordinanza l’indicazione delle ragioni per le quali dovrebbero ritenersi inadeguati gli arresti domiciliari con il controllo elettronico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è complessivamente infondata e, pertanto, dev’essere respinta.

I primi due motivi di essa possono essere trattati congiuntamente, trovando risposta nella sentenza delle Sezioni unite di questa Corte n. 23756 del 29 febbraio 2024, ricorrente COGNOME (Rv. 286589), depositata nelle more della trattazione del presente ricorso, la quale, in relazione ad un caso del tutto analogo a quello oggetto di questo giudizio, ha fissato i seguenti principi:

le prove già in possesso delle autorità giudiziarie competenti di uno Stato dell’Unione europea possono essere legittimamente richieste ed acquisite con un ordine europeo di indagine emesso dal Pubblico ministero italiano, senza la necessità della preventiva autorizzazione da parte del giudice del procedimento nel quale s’intende utilizzarle;

in materia di ordine europeo di indagine, l’acquisizione dei risultati di intercettazioni disposte da un’autorità giudiziaria straniera in un procedimento penale pendente davanti ad essa, ed effettuate su una piattaforma informatica criptata e su “criptofonini”, non è disciplinata dall’art. 234-bis, cod. proc. pen., che opera al di fuori delle ipotesi di collaborazione tra autorità giudiziarie, bensì dall’art. 270, stesso codice, sulla base del quale dev’essere valutata l’utilizzabilità di quel dato probatorio;
l’emissione di un ordine europeo di indagine da parte del Pubblico ministero, con la richiesta di acquisizione dei risultati di intercettazioni disposte da un’autorità giudiziaria straniera in un procedimento penale pendente davanti ad essa ed effettuate attraverso l’inserimento di un captatore informatico sui server di una piattaforma criptata, è ammissibile, perché attiene ad esiti investigativi ottenuti con modalità compatibili con l’ordinamento giuridico italiano, senza necessità di una preventiva autorizzazione del giudice italiano, non essendo ciò previsto dalla disciplina nazionale e non risultando come condizione necessaria ai sensi dell’art.6 Direttiva 2014/41/UE;
l’utilizzabilità dei risultati di siffatte intercettazioni disposte dall’ giudiziaria straniera dev’essere esclusa se il giudice del procedimento ad quem, quello, cioè, nel quale detti elementi probatori vengano acquisiti, rilevi che, in relazione ad essi, si è verificata la violazione di diritti fondamentali riconosciuti dalla Costituzione e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, e, tra questi, del diritto di difesa e della garanzia di un giusto processo, ma l’onere di allegare e provare i fatti da cui inferire tale violazione grava sulla parte interessata;
– non determina una violazione dei diritti fondamentali di difesa, in materia di intercettazioni telematiche, l’impossibilità per la difesa di accedere all’algoritmo utilizzato nell’ambito di un sistema di comunicazioni per criptare il testo delle stesse, poiché, salvo specifiche allegazioni di segno contrario, deve escludersi il pericolo di alterazione dei dati, in quanto il contenuto di ciascun messaggio è inscindibilmente abbinato alla sua chiave di cifratura e l’utilizzo di una chiave errata non ha alcuna possibilità di decriptarlo, anche solo parzialmente;
– non esiste un divieto di effettuare intercettazioni di vaste proporzioni, purché siano previste efficaci garanzie contro rischi di abusi e di arbitri nelle fasi dell’adozione della misura, della sua esecuzione e del controllo successivo (cfr. Corte EDU, Grande Camera, 25/05/2021, Big Brother Watch ed RAGIONE_SOCIALE c. Regno Unito, e Corte EDU, Grande Camera, 25/05/2021, Centrum fiir Ràttvisa c. Svezia, le quali, addirittura con riguardo ad intercettazioni effettuate dai servizi segreti e non nell’ambito di un procedimento penale, hanno escluso che, in generale, le “intercettazioni di massa”, quando disposte per contrastare attività delittuose concernenti il traffico di sostanze illecite, integrino una violazione degli artt. 8 e 10, CEDU, se effettuate nel rispetto di “dovute” garanzie).
A questo si aggiunga – come più diffusamente esposto da Sez. 6, n. 30032 del 03/07/2024, COGNOME, non mass. – che sui temi in esame si è pronunciata anche la Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE, Grande Sezione, 30 aprile 2024, C-670/22, M.N., EncroChat), affermando anch’essa il principio secondo cui l’art. 6, par. 1, lett. b), della direttiva 2014/41 non richiede che l’emissione di un ordine europeo di indagine diretto alla trasmissione di prove già in possesso delle autorità competenti dello Stato di esecuzione sia soggetta alle stesse condizioni sostanziali applicabili, nello Stato di emissione, in materia di raccolta di tali prove. Ciò in quanto, alla luce del principio del riconoscimento reciproco delle sentenze e delle decisioni giudiziarie, che è alla base della cooperazione giudiziaria in materia penale, l’autorità di emissione non è autorizzata a controllare la regolarità del procedimento mediante il quale lo Stato membro di esecuzione ha raccolto le prove già in suo possesso e di cui l’autorità di emissione chiede la trasmissione.
Peraltro, l’art. 6, par. 1, lett. a), della citata direttiva 2014/41 consente l’emissione di un ordine europeo di indagine anche nell’ipotesi in cui l’integrità dei

dati intercettati non possa essere verificata in tale fase della procedura a causa della riservatezza delle basi tecniche dell’intercettazione, purché il diritto ad un processo equo venga garantito nel corso del successivo procedimento penale, una volta che detti risultati probatori siano acquisiti al procedimento ad quem.

Tanto premesso, con specifico riferimento al ricorso in disamina, è sufficiente aggiungere che:

quanto alla qualificazione giuridica dell’atto trasmesso, se pure è vero che non si tratta di acquisizione di dati informatici a norma dell’art. 234-bis, cod. proc. pen., bensì di risultati di intercettazioni disposte in diverso procedimento, ciò non comporta ricadute sull’ammissibilità e l’utilizzabilità della prova trasmessa;

la difesa ha dedotto l’erronea applicazione degli artt. 266-bis e 267, cod. proc. pen., senza tuttavia specificare quali sarebbero state le violazioni rilevanti né allegare circostanze tali da permettere di superare la presunzione di legittimità degli atti compiuti all’estero;

non integra una siffatta violazione l’inserimento di un captatore informatico in un dispositivo elettronico fisso anziché in un apparecchio portatile: l’art. 266bis, comma 2, cod. proc. pen., infatti, si riferisce esclusivamente a quest’ultimo nell’ambito della disciplina delle conversazioni tra presenti, in quanto dispositivo tecnologico che, nonostante la sua natura convenzionale di “telefono”, consente tale forma d’intercettazione più invasiva; tuttavia, tale disposizione normativa non esclude che quelle conversazioni possano essere intercettate mediante RAGIONE_SOCIALE strumenti tecnologici, e quindi anche con l’utilizzo di apparati fissi opportunamente predisposti: del resto, una disciplina diversa e più rigorosa per l’utilizzo di questi ultimi, nonostante l’insidiosità ampiamente inferiore di essi rispetto a quelli portatili, sarebbe del tutto irrazionale;
relativamente alla mancata acquisizione dei provvedimenti francesi, così come precisato dalla “sentenza COGNOME” delle Sezioni unite, la questione della completezza o meno del materiale trasmesso dalle autorità straniere va posta davanti a tali autorità, spettando comunque alla parte che eccepisce l’inutilizzabilità dei risultati delle captazioni produrre i provvedimenti da cui il vi deriverebbe; nello specifico, invece, non risulta essere stata avanzata nessuna istanza di accesso agli atti presso lo Stato di esecuzione;
a maggior ragione l’assenza di tali provvedimenti esteri negli atti trasmessi dal Pubblico ministero al Tribunale del riesame non può determinare l’inefficacia della misura cautelare, a norma dell’art. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen., conseguendo tale sanzione soltanto alla mancata trasmissione degli atti su cui si fonda la richiesta cautelare e di quelli favorevoli all’indagato eventualmente

sopravvenuti, non potendo evidentemente l’autorità inquirente trasmettere ciò che non ha;

l’affermazione per cui si sarebbe trattato di intercettazioni cc.dd. “preventive” è fondata sull’indicazione testuale, contenuta nei decreti autorizzativi francesi, di «un’indagine in forma preliminare» aperta dalla Procura di Lille, indicazione intesa in quel senso dalla difesa apoditticamente e senza alcun’allegazione a sostegno, quando invece, già solo sul piano lessicale, essa si presenta equivalente, piuttosto, a quella di “indagini preliminari” dell’ordinamento processuale italiano;

in proposito, anzi, emerge dal provvedimento impugnato che le chat acquisite erano tutte precedenti di almeno sei mesi agli ordini europei d’indagine del Pubblico ministero italiano ed erano tutte già ritualmente acquisite ai relativi procedimenti francesi, pendenti uno a Lille e l’altro a Parigi.

Il terzo motivo, in tema di competenza territoriale, è manifestamente infondato.

I cc.dd. “reati contratto”, com’è quello della compravendita di sostanze stupefacenti, si perfezionano con l’accordo, ma si consumano con l’esecuzione delle prestazioni convenute, se questa avvenga, perché è in tale momento che l’offesa criminale raggiunge la sua massima intensità: ne consegue che, in tali casi, “l’ultimo luogo in cui è avvenuta una parte dell’azione”, al quale si riferisce l’art. 9, comma 1, cod. proc. pen., per la determinazione del giudice competente per territorio, è quello in cui avvenga la consegna della droga all’acquirente.
Ma, quand’anche volesse ritenersi il reato consumato – nel senso di esaurito – con l’accordo, nel caso in esame, poiché il luogo in cui questo è stato concluso è ignoto, dovrebbero trovare applicazione gli ulteriori criteri suppletivi gradatamente previsti dai successivi commi dell’art. 9.

In ogni caso, cioè, nessuna incidenza, al fine della determinazione della competenza territoriale, può essere assegnata alle circostanze valorizzate dalla difesa (vale a dire il versamento di un acconto sul prezzo o la consegna della merce al corriere), trattandosi di semplici momenti della complessiva transazione commerciale illegale, intermedi tra la realizzazione dell’offesa tipica ed il suo massimo sviluppo.

Manifestamente infondato è pure l’ultimo motivo di ricorso: sia nella parte in cui lamenta vizi della motivazione in punto di esigenze cautelari e di criteri di scelta della misura, essendosi in realtà l’ordinanza soffermata su tutti gli aspetti a tal fine rilevanti (pag. 20 s.); sia là dove lamenta l’illegittima duplicazione d valutazione delle modalità e circostanze del fatto, che invece costituiscono concreti

qt/

elementi di valutazione imprescindibili per effettuare una prognosi di probabile ricaduta del soggetto nella commissione di ulteriori reati (in questo senso, tr innumerevoli altre, Sez. 5, n. 49038 del 14/06/2017, COGNOME, Rv. 271522).

Per il resto, il motivo di ricorso risulta del tutto generico e puramen dissenziente.

Al rigetto del ricorso segue obbligatoriamente la condanna del proponente a sopportarne le spese (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.