Intercettazioni inutilizzabili: quando il ricorso fallisce

Un indagato, sottoposto a misura cautelare per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti sulla base di intercettazioni, ha presentato ricorso sostenendo che fossero intercettazioni inutilizzabili a causa della mancata trasmissione dei decreti autorizzativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’omessa trasmissione non comporta l’inutilizzabilità se la difesa non ne fa esplicita richiesta di acquisizione al giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intercettazioni Inutilizzabili: La Cassazione e l’Onere della Difesa

In un recente caso, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo all’uso delle prove raccolte tramite captazioni, affrontando la questione delle intercettazioni inutilizzabili. La sentenza n. 16383 del 2024 offre spunti cruciali sul ruolo attivo che la difesa deve assumere nel processo cautelare, specialmente quando si contesta la validità delle prove a carico. Questo articolo analizza la decisione, chiarendo quando l’omessa trasmissione dei decreti autorizzativi delle intercettazioni non porta automaticamente alla loro inutilizzabilità.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava una misura cautelare di massima afflittività nei confronti di un individuo. Le accuse erano gravissime: partecipazione, con ruolo di organizzatore, a un’associazione di stampo mafioso, associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, detenzione di armi e altri reati, tutti aggravati dal metodo mafioso. Il quadro di gravità indiziaria a suo carico si fondava principalmente sul contenuto di numerose conversazioni intercettate, sia dirette che tra terzi, dalle quali emergeva il suo presunto ruolo di controllo del territorio, la gestione del traffico di droga e la disponibilità di armi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Violazione di legge processuale: Si lamentava che i decreti di autorizzazione e proroga delle intercettazioni non fossero stati trasmessi né al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) in fase genetica, né al Tribunale del Riesame. Secondo la difesa, questa omissione avrebbe dovuto comportare un’inefficacia “tranciante” della misura cautelare, rendendo le conversazioni intercettazioni inutilizzabili ai fini della decisione.
2. Violazione di legge sostanziale: La difesa contestava la valutazione del contenuto delle intercettazioni. Si sosteneva che le conversazioni non fossero univocamente indicative della gravità indiziaria richiesta per i reati associativi e i reati fine. Le espressioni dell’indagato venivano descritte come mera “auto millanteria”, ovvero vanterie prive di un riscontro concreto del suo potere organizzativo.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Intercettazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso manifestamente infondati e, di conseguenza, ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. La Corte ha colto l’occasione per ribadire principi giurisprudenziali consolidati in materia di utilizzabilità delle intercettazioni nel procedimento cautelare.

Le motivazioni della Corte

Nel dettaglio, la Suprema Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento lineare. Sul primo punto, quello procedurale, ha richiamato la propria giurisprudenza costante (tra cui le sentenze n. 823/2017 e le più recenti n. 8016/2024 e n. 10224/2024), affermando che la mancata allegazione o trasmissione dei decreti autorizzativi delle intercettazioni non determina di per sé né l’inefficacia della misura né l’inutilizzabilità delle conversazioni. Il Tribunale del Riesame ha l’obbligo di acquisire d’ufficio tali decreti solo “ove la parte ne faccia richiesta”. In assenza di una esplicita sollecitazione da parte della difesa, l’utilizzabilità del dato intercettivo non può essere messa in discussione in sede di legittimità. La Corte ha inoltre specificato che l’eccezione difensiva era generica, poiché non indicava quali specifiche conversazioni fossero affette dal vizio e in che modo questo avrebbe inciso sul quadro indiziario complessivo.

Sul secondo motivo, relativo alla valutazione delle prove, i giudici hanno sottolineato come il ricorso non si confrontasse realmente con la logica della motivazione del Tribunale, ma si limitasse a proporre una lettura alternativa dei fatti. Il Tribunale del Riesame aveva logicamente valorizzato non solo la “loquela” del ricorrente (che si vantava del suo dominio sul territorio), ma anche la convergenza di altre conversazioni che ne confermavano il ruolo attivo nell’organizzazione, nel traffico di stupefacenti e nella disponibilità di armi. Contestare questa lettura, secondo la Cassazione, equivale a chiedere un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità. La tesi della “auto millanteria” è stata quindi rigettata come una semplice interpretazione di parte, non in grado di scalfire la coerenza logica della decisione impugnata.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio procedurale: la difesa ha un onere di specificità e di attivazione. Non è sufficiente lamentare genericamente un’omissione documentale per ottenere l’inutilizzabilità di una prova fondamentale come le intercettazioni. È necessario che la difesa solleciti esplicitamente e tempestivamente il giudice ad acquisire gli atti mancanti. In mancanza di tale richiesta, la parte non può poi dolersi in Cassazione di una presunta inutilizzabilità. Questa decisione sottolinea come il processo penale, anche nella sua fase cautelare, richieda una strategia difensiva proattiva e non meramente reattiva, e come le impugnazioni di legittimità non possano trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito delle prove.

La mancata trasmissione dei decreti di autorizzazione delle intercettazioni rende le stesse sempre inutilizzabili?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata trasmissione dei decreti autorizzativi non determina automaticamente né l’inefficacia della misura cautelare né l’inutilizzabilità delle conversazioni intercettate.

Cosa deve fare la difesa per contestare la validità delle intercettazioni per mancata trasmissione dei decreti?
La difesa deve fare esplicita richiesta al Giudice (GIP o Tribunale del Riesame) di acquisire i decreti autorizzativi mancanti. In assenza di questa sollecitazione, l’affermazione del tribunale sulla piena utilizzabilità delle intercettazioni non può essere sindacata in sede di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del significato di una conversazione intercettata?
No, di norma non è possibile. Il ricorso per cassazione non consente un riesame del merito delle prove. Se il giudice di merito ha fornito una lettura logicamente coerente del contenuto delle conversazioni, la Cassazione non può sostituire tale valutazione con una diversa, come quella proposta dalla difesa (ad es. derubricando le affermazioni a “millanteria”).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16383 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16383 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME, nato a Carmiano il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza del 28/11/2023 del Tribunale di Lecce, sezione distrettuale per il riesame;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha esposto i motivi di ricorso chiedendo l’annullamento della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale per il riesame di Lecce confermava il presidio cautelare di massima afflittività imposto nei confronti dell’odierno ricorrente con ordinan emessa dal giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, il precedente 17 ottobre, in relazione ai delitti di partecipazione, con il ruolo di organizzatore, al sodalizio mafioso, attivo nel leccese, partecipazione ad associazione in materia d stupefacenti, ipotesi di traffico di stupefacenti, detenzione e porto di armi comuni da spar aggravati dalla finalità e dal metodo mafioso.
1.1. La gravità indiziaria per tali condotte può ritenersi integrata, ad avviso del Tribu sulla base di conversazioni intercettate con altri indagati e intra alios, ove si dà contezza del ruolo svolto dal ricorrente nel territorio oggetto di assoggettamento omertoso consegue l’apprezzamento di un ruolo effettivo ed efficace interno al sodalizio, che s manifesta anche attraverso i rapporti di controllo e gestione del traffico di stupefacenti gli altri sodali territoriali e la disponibilità di armi.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, deducendo a sostegno della impugnazione i seguenti argomenti, in appresso sinteticamente riportati, nel segno di quanto previsto dall’art. 173, comma 1, disp. a cod. proc. pen.:

2.1. inosservanza della legge processuale prevista a pena di nullità ed inefficacia (art. 60 comma 1, lett. c, cod. proc. pen.), in riferimento all’art. 309, comma 5 e 10, cod. pr pen., non avendo il Tribunale per il riesame riconosciuto la ipotesi di tranciante ineffic della misura conseguente alla omessa trasmissione, sia al Gip che al Tribunale per il riesame dei decreti autorizzativi e di proroga delle intercettazioni di conversazioni utiliz ai fini di ritenere integrato il quadro di gravità indiziaria per le ipotesi contestate in 2.2. violazione e falsa applicazione della legge penale sostanziale (art. 606, comma 1, let B, cod. proc. pen., art. 74 d.P.R. 309/90, 416 bis, cod. pen., 273, cod. proc. pen.) riferimento alla divisata gravità indiziaria per le ipotesi associative (mafiose e di set con ruolo direttivo, e per i reati fine contestati, giacché il contenuto delle conversa intercettate non è univocamente indicativo di una tale gravità di indizi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono manifestamente infondati, giacché non si confrontano (il primo con la motivazione spesa dal Tribunale in ordine al vizio processuale dedotto, né si confrontano in concreto (il secondo) con gli elementi indiziari enunciati in parte moti della ordinanza impugnata e indugiano nel prospettare un differente significato del dato colloquiale e dichiarativo, senza quindi inficiare la stimata sussistenza ed il grado

presupposti processuali e sostanziali posti a sostegno della .coercizione personale.ante iudicium. Il motivo volto a censurare la concreta sussistenza della circostanza aggravante relativa alla qualità direttiva in ambito associativo difetta altresì di concreto interess potendo sortire dall’eventuale annullamento sul punto alcun favorevole effetto sui presupposti e sulle condizioni della cautela.

1.1. Quanto al primo motivo di natura processuale, si deve ribadire che “in tema di intercettazioni telefoniche, la mancata allegazione, da parte del P.m., dei relativi decr autorizzativi a corredo della richiesta di applicazione di misure cautelari e la success omessa trasmissione degli stessi al Tribunale del riesame a seguito di impugnazione del provvedimento coercitivo, non determina né l’inefficacia della misura (art. 309, comma 5 e 10, cod. proc. pen,), tantomeno determina l’inutilizzabilità (art. 271 cod. proc. pen.) d conversazioni intercettate ai fini della valutazione di sussistenza della gravità indiziari le ipotesi contestate in cautela; ma obbliga il Tribunale ad acquisire d’ufficio tali d ove la parte ne faccia richiesta” (Sez.1, n. 823 del 11/10/2016, dep. 10/01/2017, NOME, Rv. 269291; principio recentemente confermato e ribadito, anche da questa Sezione con le sentenze n. 8016 del 24/1/2024 e n. 10224 del 13/2/2024); in assenza di esplicita sollecitazione della difesa alla integrazione degli atti non trasmessi, né al G al Tribunale per il riesame, l’affermazione del tribunale sulla perfetta utilizzabilità d intercettivo non può pertanto essere sindacata in sede di legittimità. Esclusa la ricorren della ipotesi di tranciante inefficacia, che è integrata solo quando il percorso di migrazi degli atti rilevanti sia asimmetrico (atti trasmessi al GIP del momento genetico e non pur al TdiR), l’eccezione (nella sua ricaduta in tema di utilizzabilità) è comunque generic posto che non si precisa di quali conversazioni intercettate si lamenti in particol l’inutilizzabilità, né come e quanto tale ritenuta inutilizzabilità influisca sul f indiziario.
1.2. Il Tribunale, valorizzando la stessa loquela del ricorrente, che vanta, senza argini, u storico dominio sul territorio ed una concreta capacità di organizzare i traffici in tem stupefacenti, ha ravvisato chiara evidenza di partecipazione associativa, in posizione organizzativa, sulla base della convergenza del compendio di conversazioni intercettate con e tra i soggetti che organizzano sul territorio il crimine mafioso, oltre che diret attivo interessamento nel traffico di stupefacenti e nella disponibilità di armi. Tale le dei colloqui intercettati non può logicamente aprirsi a significati euristici differenti ( n. 22471 del 26/2/2015, Rv. 263715). Non è posta in discussione, con i motivi di ricorso, la identificazione dei colloquianti, né quella del ricorrente cui intendono riferirsi g attori della vicenda e cui costoro si rivolgono; né, per vero, possono al riguardo affaccia dubbi di logicità argomentativa, attesa la qualità di indicazioni convergenti verso la corre identificazione di quella persona colloquiante o evocata nei colloqui intra alios. Ciò posto,
non paiono cogliere nel segno i motivi di ricorso che pretendono di individuare sintomi d illogicità, contraddizione o apparenza motivazionale, nel provvedimento che trae indizio di partecipazione associativa, anche e soprattutto, dalla stessa parola del ricorrente, peralt corroborata dal concreto svolgersi di episodi che caratterizzano il tipo “assoggettamento omertoso” del territorio e delle persone che in quel territorio esercitano un controllo ill degli affari, sul punto la giurisprudenza di questa Corte è assolutamente consolidata (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, Rv. 231670 – 01), nessun rilievo dirimente può dunque sortire dalla argomentata lettura alternativa del dato intercettivo.
Tanto argomentato logicamente in fatto, sulla falsariga di un percorso che ha seguito l’andamento di conversazioni non altrimenti leggibili in questa fase ad evidenza indiziari la difesa ha opposto (sia nel merito, che con i motivi di ricorso) la auto millanteria espressioni registrate ed il difetto di concrete evidenze di tali ipotizzati poteri organiz

Il ricorrente deduce, nella sostanza, un travisamento della prova (significati da trarre contenuto delle conversazioni intercettate), che non viene neppure rappresentato come evidente o unico, né pare evincersi dalla lettura del testo la manifesta illogicità irragionevolezza della motivazione espressa sui punti denunziati (Sez. 2, n. 35181 del 22/5/2013, Rv. 257784; Sez. 6, n. 11189, del 8/3/2012, Rv. 252190). Il Tribunale ha sul punto valorizzato il contenuto di conversazioni intercettate dalle quali univocamente s evince il ruolo determinante nella organizzazione, ed efficace anche nel traffico stuoefacneti. Tanto basta, secondo la regola di giudizio che presiede alla valutazione incidentale cautelare, a ritenere dimostrata la partecipazione, il ruolo ed il concorso delitti fine, espressioni tipiche e paradigmatiche dell’assoggettamento omertoso del territorio e delle persone che in quel territorio sono costrette alla vita sociale.
Peraltro, inammissibili sarebbero comunque i motivi di ricorso attraverso i quali si deduc la violazione della regola processuale indicata all’art. 273 cod. proc. pen., per censura l’omessa o erronea valutazione degli elementi acquisiti, in quanto i limiti all’ammissibi delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui all’ 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in difetto di una espressa sanzione di inutilizzabi nullità, inammissibilità, decadenza.
2. Alla inammissibilità della impugnazione consegue, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. ‘ proc. pen., la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre la condanna al pagamento della sanzione di euro tremila in favore della Cassa per le ammende.

Ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att., cod. proc. pen., la condizione detentiva del ricorrente impone al direttore dell’istituto penitenziario di provvedere agli adempimen indicati al comma 1 bis della medesima disposizione normativa.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.