Intercettazioni inutilizzabili: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20497/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata per associazione di tipo mafioso. La difesa sosteneva l’inutilizzabilità delle intercettazioni per vizi procedurali, ma la Corte ha stabilito che tali irregolarità non comportano automaticamente l’inutilizzabilità della prova, confermando la validità della misura cautelare. La decisione ribadisce che la mancata trasmissione di alcuni atti non lede il diritto di difesa se l’accesso alle registrazioni è garantito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intercettazioni Inutilizzabili: Quando un Vizio di Forma non Invalida la Prova

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20497 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i limiti entro cui le prove raccolte tramite captazioni possono essere utilizzate nel processo. La questione centrale riguarda le cosiddette intercettazioni inutilizzabili, ovvero se irregolarità procedurali, come la mancata trasmissione di alcuni atti al Tribunale del Riesame, possano compromettere l’intero impianto accusatorio basato su di esse. La decisione offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra mera irregolarità e violazione sostanziale dei diritti di difesa.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Lecce, che aveva applicato una misura cautelare detentiva (poi convertita in arresti domiciliari) nei confronti di una donna, indiziata per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.). La difesa dell’indagata aveva presentato ricorso al Tribunale del Riesame, sollevando diverse critiche, e successivamente in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Focus sulle Intercettazioni Inutilizzabili

La difesa ha articolato il proprio ricorso su quattro punti principali, tutti volti a minare la solidità del quadro probatorio e la legittimità della misura cautelare:
1. Utilizzabilità degli esiti intercettivi: Si contestava la mancanza della documentazione autorizzativa delle intercettazioni, mai trasmessa al Tribunale del Riesame.
2. Irregolarità dei verbali: Venivano lamentate carenze e irregolarità formali nella redazione dei verbali delle operazioni di ascolto.
3. Insussistenza della gravità indiziaria: La difesa criticava la valutazione del giudice, ritenendo assenti gli elementi “chiave” per fondare un giudizio di colpevolezza.
4. Assenza di esigenze cautelari: Infine, si contestava la necessità stessa della misura restrittiva.
Il fulcro dell’argomentazione difensiva era l’idea che queste mancanze procedurali dovessero condurre a dichiarare le intercettazioni inutilizzabili, con il conseguente crollo dell’impianto accusatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno analizzato punto per punto le doglianze della difesa, ribadendo principi consolidati in materia di intercettazioni e misure cautelari.

Le Motivazioni: Quando le Irregolarità non Rendono le Intercettazioni Inutilizzabili

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché i motivi del ricorso non potevano essere accolti. Innanzitutto, riguardo alla mancata trasmissione dei decreti autorizzativi delle intercettazioni, i giudici hanno chiarito che, sebbene costituisca un’irregolarità procedurale, essa non è sanzionata dalla legge con l’inutilizzabilità o la nullità. La sanzione dell’inutilizzabilità, prevista dall’art. 271 c.p.p., riguarda il momento ‘genetico’ dell’intercettazione (eseguita fuori dai casi consentiti o senza rispettare le disposizioni dell’art. 268 c.p.p.), non la successiva fase ‘valutativa’ e di controllo.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che non vi è stata alcuna lesione del diritto di difesa, poiché l’avvocato dell’indagata aveva avuto pieno accesso alle registrazioni delle conversazioni, potendo così esercitare pienamente il proprio mandato. Anche le presunte irregolarità nella redazione dei verbali sono state ritenute irrilevanti ai fini dell’utilizzabilità, in quanto il principio di tassatività delle nullità impedisce di estendere tale sanzione a vizi non espressamente previsti.

Infine, per quanto riguarda la valutazione degli indizi e delle esigenze cautelari, la Cassazione ha ricordato la propria funzione di giudice di legittimità: non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare la presenza di vizi logici manifesti, che nel caso di specie non sono stati riscontrati. Per il reato di associazione mafiosa, inoltre, opera la cosiddetta ‘doppia presunzione’ dell’art. 275 c.p., che presume l’esistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della custodia in carcere, rendendo particolarmente arduo per la difesa ottenere una revoca della misura.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: non ogni anomalia procedurale nella gestione delle intercettazioni ne determina l’inutilizzabilità. La sanzione processuale più grave è riservata alle sole violazioni sostanziali che intaccano il nucleo dei diritti fondamentali o che sono espressamente previste dalla legge. Per la difesa, ciò significa che è fondamentale dimostrare non solo l’esistenza di un’irregolarità, ma anche come questa abbia concretamente leso il diritto di difesa. Per il sistema giudiziario, la decisione riafferma la centralità della prova raccolta, tutelandola da formalismi che non incidono sulla sua genuinità e sulla correttezza del contraddittorio.

La mancata trasmissione dei decreti di autorizzazione delle intercettazioni al Tribunale del Riesame le rende inutilizzabili?
No. Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di una mera irregolarità procedurale che non è sanzionata con l’inutilizzabilità o la nullità, a meno che non venga dimostrata una concreta lesione del diritto di difesa.

Le irregolarità formali nella redazione dei verbali delle operazioni di intercettazione comportano l’inutilizzabilità dei risultati?
No. La sanzione processuale dell’inutilizzabilità non può essere estesa a vizi e inosservanze diversi da quelli espressamente richiamati dall’art. 271 c.p.p., in virtù del principio di tassatività delle nullità.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito la gravità degli indizi per una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è limitato a verificare la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato, non a ricostruire i fatti o a fornire una diversa valutazione delle circostanze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20497 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20497 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nata a LIZZANO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 28/11/2023 del TRIBUNALE della LIBERTA’ di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso e de NOME COGNOME del Foro di Lecce per l’imputata che ha chiesto l’accoglimento del ricor

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Lecce, quale giudice del riesame, ha la richiesta di riesame formulata da NOME COGNOME avverso l’ordinanza applicativa d custodiale massima (poi mutata in arresti domiciliari in ragione dell’età ed in assenz cautelari di eccezionale rilevanza) in quanto indiziata della commissione del re dall’art.416 bis c.p..

Presentando ricorso per cassazione, la difesa dell’imputata ripropone, sotto i vizio di legittimità, i profili critici già formulati nell’istanza di riesame in utilizzabilità degli esiti intercettivi in mancanza della documentazione autor trasmessa al tribunale del riesame, nonché (ii) a carenze o irregolarità dei operazioni svolte, in relazione (iii) alla gravità indiziaria, criticata per la i elementi “chiave” su cui fondare il giudizio nonché, infine in relazione (iv) alla insu esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi sui quali è artic

Il primo motivo è manifestamente infondato nella misura in cui invoca la catego inutilizzabilità per sanzionare il mancato invio al giudice per le indagini preliminar

alla richiesta di misura cautelare, dei verbali delle operazioni di intercettazioni rela comunicazioni indicate come rilevanti ai fini della emissione della misura restrittiva.

Ebbene, mentre è corretto riconoscere che l’omesso adempimento costituisca una irregolarità procedurale, poiché non viene integralmente assolto l’obbligo espressamente previsto dall’art.291 c.p.p. di presentare al giudice gli elementi su cui si fonda la richiesta ca “compresi i verbali di cui all’art.268, comma 2, limitatamente alle comunicazion conversazioni rilevanti”, tuttavia, in assenza di una specifica sanzione di inutilizzabil nullità, non se ne possono automaticamente derivare conseguenze procedurali tanto radicali.
Infatti, i divieti di utilizzazione previsti dall’art.271 c.p.p. ed invocati dalla difesa a un profilo differente da quello dedotto, cioè al momento ‘genetico’ della intercettazione, può essere effettuata a certe condizioni e che deve essere eseguita con le specifiche modalità indicate dagli artt.266 e seguenti c.p.p.. Ma per la fase valutativa’ della regolarità delle la normativa non è altrettanto stringente e se, da un lato prevede regole per attuare il contr sul materiale intercettivo e sulle modalità di produzione dello stesso, non sanziona c specifiche inutilizzabilità il mancato rispetto della procedura di verifica.
In ossequio ai principi ora esposti, il costante orientamento di questa Corte, in tem utilizzazione dei risultati delle intercettazioni ai fini della emissione di una misura caute ribadito che la mancata allegazione, in sede di richiesta della misura, dei verbali d operazioni, così come della trascrizione del contenuto dei colloqui, non determina inutilizzabilità di tale fonte indiziaria, prevista esclusivamente nel caso di intercet eseguita fuori dei casi consentiti o in violazione delle disposizioni previste dall’art. 268, primo e terzo, cod. proc. pen. (così, ex multis, Sez. 5 Sent. n. 36439 del 21/5/2004, Scavo, R 230074 e, più recentemente, Sez. 6, n. 34394 del 13/07/2022 Petushi Rv. 283729 – 01). Inoltre, nessuna lesione del diritto di difesa può essere ravvisata nel caso in esame atteso che d testo dell’ordinanza impugnata risulta che la difesa ha avuto accesso alle registrazioni d conversazioni telefoniche intercettate, grazie allo scrupoloso esercizio del diritto di dif parte dell’avvocato dell’indagata.
Con il secondo motivo vengono in questione violazioni o irregolarità nella redazione de verbali di intercettazione.

In ordine i vizi asseritamente attinenti alle modalità di redazione dei verbali delle oper di intercettazione, osserva il Collegio che, come più volte enunciato da questa Corte, sanzione processuale della inutilizzabilità non può essere estesa a vizi ed inosservanz diverse da quelle espressamente richiamate dall’art.271 c.p.p., a ciò ostando al principio tassatività delle nullità od inutilizzabilità; sicché l’inosservanza delle disposizioni dall’art.89 disp. att. c.p.p. non comporta conseguenze in punto di utilizzabilità dei ri dell’attività captiva legittimamente disposta ed eseguita (cfr., ex multis, Sez. 1, n. 8836 del 02/12/2009 Bragaglio Rv. 246377 – 01). Né si può, con riguardo ad inosservanza di tal genere , fare riferimento alla violazione di altre norme processuali di carattere generale relativ documentazione degli atti e dell’attività di polizia giudiziaria, atteso che: (i) in m
intercettazioni valgono le norme per essa espressamente previste, (ii) le inosservanze dell stesse non sanzionate con la inutilizzabilità possono assumere un qualche rilievo solo sott profili diversi da quelli della utilizzazione e della valenza probatoria degli esiti de captiva, tale rilevanza probatoria essendo stata dalla legge attribuita soltanto ai “docum tonici” nonché al “verbale finale e riassuntivo” del complesso delle operazioni effettuat essendo le prescrizioni di cui all’articolo 89 disp. att. c.p.p. principalmente dirette a fi ed investigativi, ossia a rendere possibile la redazione del detto verbale riassuntivo e ragguagliare gli inquirenti circa lo stato delle indagini (principio affermato fin da Sez. 6, del 05/10/1994 Celone Rv. 201850 – 01 e successivamente ribadito costantemente). Né può nella specie farsi riferimento ad una compressione o compromissione del diritto di difesa conseguenza delle rilevate irregolarità o delle asserite violazioni, atteso che la doglian ordine all’omessa indicazione (nel verbale delle operazioni di intercettazione) si riferi circostanze non incidenti sul diritto di difesa per il cui concreto esercizio rilevano l’esis un decreto autorizzativo di intercettazione da parte dell’autorità a ciò preposta, la mes disposizione degli esiti dell’attività, la possibilità di verifica della legittimità del dec modalità di operazione, tanto che nemmeno la difesa dell’indagata ha indicato in cosa in concreto sarebbe consistita la lesione dei propri diritti difensivi.
4. Con riguardo sia alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza sia al giudizio esigenze cautelari (che possono essere trattati unitariamente per economia e per logica espositiva), vi è, come noto, la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la prop valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (c tra le altre, Sez. 6, n. 25255 del 14/2/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 5, n. 39048 25/9/2007, COGNOME, Rv. 238215). Come più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità in tema di impugnazione delle misure cautelari personali il ricorso per cassazione ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero l manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione de fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/201 Di COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178; Sez. 5, n. 46124 de 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997), spettando, al più, al giudice di legittimità la ve dell’adeguatezza della motivazione sugli elementi indizianti operata dal giudice di merit della congruenza di essa ai parametri della logica, da condursi sempre entro i limiti caratterizzano la peculiare natura del giudizio de liberiate (Sez. 4, n. 26992 del 29/5/2013, Tiana, Rv. 255460; Sez. U, n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828).
Nel caso di specie, non sussistono manifeste illogicità o incongruenze della motivazione de riesame, mentre deve rilevarsi l’inammissibilità della richiesta – peraltro, formulata in t generici e assertivi – di rivedere le circostanze di fatto relative alla ricostruzione d quadro indiziario che ha portato ad individuare la ricorrente quale associata (seppure

ragione delle contingenze assistenziali del fratello) alla struttura criminale capeggia germano.

Nel caso di specie, non sussistono manifeste illogicità o incongruenze della motivazione de riesame, che fornisce un quadro adeguato delle intercettazioni telefoniche e conversazionali opportunamente interpretate ed interconnesse, senza che in questa fase una diversa lettura degli scambi intervenuti tra i vari soggetti (indagata, fratello, NOME COGNOME, COGNOME) possa essere richiesta in questa sede (cfr., Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021 Gregoli Rv. 282337 – 01).

Quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari, in assenza di elementi decisivi per esclusione di esigenze cautelari, ed in presenza di un titolo di reato (art.416 bis c.p. comporta la c.d. ‘doppia presunzione’ ex art. 275 c.p., le doglianze avanzate dalla difesa n possono trovare accoglimento.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la conda della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 21 marzo 2024

li Cons .gliere relatore

GLYPH

Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.