Intercettazioni in auto: non è reato per la Cassazione

Un uomo, accusato di aver installato un GPS con microfono nell’auto dell’ex moglie, è stato definitivamente assolto dalla Corte di Cassazione. La sentenza stabilisce che le intercettazioni in auto non costituiscono reato di interferenza illecita nella vita privata (art. 615-bis c.p.) perché il veicolo che si trova sulla pubblica via non è qualificabile come luogo di privata dimora. Questa decisione riforma la condanna iniziale del Tribunale, confermando l’assoluzione già pronunciata in Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intercettazioni in Auto: Non è Reato Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3446 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di privacy: le intercettazioni in auto tramite microspie non integrano il reato di interferenze illecite nella vita privata. Questa decisione chiarisce che un’automobile, quando si trova sulla pubblica via, non può essere considerata un luogo di ‘privata dimora’ ai sensi dell’art. 615-bis del codice penale. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla denuncia di una donna, di professione avvocato, nei confronti del suo ex coniuge. L’uomo era accusato di aver installato di nascosto un dispositivo GPS dotato di microfono all’interno dell’autovettura dell’ex moglie. Tale strumento gli avrebbe permesso di ascoltare le conversazioni, sia personali che professionali, che avvenivano all’interno del veicolo, procurandosi così indebitamente notizie sulla vita privata della donna.

Il Percorso Giudiziario e le Diverse Interpretazioni sulle Intercettazioni in Auto

Il caso ha visto esiti opposti nei diversi gradi di giudizio, evidenziando un dibattito giuridico sulla qualificazione dell’abitacolo di un’auto come spazio di vita privata tutelato penalmente.

La Condanna in Primo Grado

Inizialmente, il Tribunale di Taranto aveva ritenuto fondata l’accusa. Con una sentenza del 18 maggio 2022, emessa a seguito di giudizio abbreviato, l’uomo era stato condannato alla pena di sei mesi di reclusione e al risarcimento del danno a favore della parte civile. Il giudice di primo grado aveva evidentemente considerato l’azione come una chiara violazione della privacy tutelata dall’art. 615-bis c.p.

L’Assoluzione in Appello

Successivamente, la Corte di Appello di Lecce, con sentenza del 24 aprile 2023, ha ribaltato completamente la decisione. I giudici di secondo grado hanno assolto l’imputato ‘perché il fatto non sussiste’, revocando anche le statuizioni civili. La motivazione cardine dell’assoluzione risiedeva nel fatto che l’autoveicolo non poteva essere qualificato come luogo di privata dimora, elemento essenziale per la configurabilità del reato contestato.

Le Motivazioni della Cassazione

La parte civile ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che una giurisprudenza più recente avrebbe ampliato il concetto di privata dimora fino a includere l’automobile, specialmente quando in essa si svolgono colloqui personali e professionali. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’assoluzione.

I giudici hanno chiarito che la tutela penale offerta dall’art. 615-bis c.p. è strettamente legata ai luoghi indicati nell’art. 614 c.p. (violazione di domicilio), ovvero l’abitazione, un altro luogo di privata dimora o le appartenenze di essi. Citando un proprio precedente consolidato (sentenza n. 28251 del 2009), la Corte ha ribadito che ‘non rientra l’autovettura che si trovi sulla pubblica via’ in questa categoria. L’oggetto della tutela, quindi, è la riservatezza della persona in relazione a specifici luoghi fisici, tra cui non è annoverabile un’automobile in un contesto pubblico. La condotta di installare un dispositivo di ascolto in un’auto, per quanto possa essere moralmente discutibile, non integra gli elementi costitutivi del reato di interferenze illecite nella vita privata.

Conclusioni

La sentenza della Corte di Cassazione traccia una linea netta sulla portata applicativa dell’art. 615-bis c.p. Stabilisce che, ai fini di questo specifico reato, la protezione della privacy non si estende all’abitacolo di un’automobile quando questa circola o sosta in un luogo pubblico. Sebbene l’installazione di microspie possa ledere la riservatezza, tale condotta non è penalmente rilevante secondo la fattispecie delle interferenze illecite nella vita privata. Resta fermo che comportamenti simili potrebbero essere perseguiti sotto altre fattispecie di reato, a seconda delle circostanze specifiche, ma non per la violazione della ‘privata dimora’ all’interno di un veicolo.

Installare una microspia in un’auto è reato secondo l’art. 615-bis c.p.?
No, secondo questa sentenza della Corte di Cassazione, tale condotta non costituisce il reato di interferenze illecite nella vita privata previsto dall’art. 615-bis c.p., poiché l’automobile non è considerata un luogo di privata dimora.

Perché un’automobile non è qualificabile come ‘privata dimora’ in questo contesto?
La Corte di Cassazione ha stabilito che un’autovettura che si trova sulla pubblica via non rientra nei luoghi specificamente tutelati dall’art. 614 del codice penale (come l’abitazione o altri luoghi privati), a cui l’art. 615-bis fa esplicito riferimento.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte ha rigettato il ricorso della parte civile e ha confermato la sentenza di assoluzione emessa dalla Corte d’Appello, stabilendo che il fatto non costituisce reato. Di conseguenza, ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3446 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3446 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

la parte civile

GLYPH

NOME nata a

nel procedimento a carico di:

RAGIONE_SOCIALE GLYPH

Inatoal GLYPH omissis

omissis

avverso la sentenza del 24/04/2023 della CORTE APPELLO di LECCE – SEZ. DIST. di TARANTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME

COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 18 maggio 2022, il Tribunale di Taranto, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato GLYPH RAGIONE_SOCIALE> per il reato di cui all’art.

615-bis cod. pen., alla pena di mesi sei di reclusione e al risarcimento del danno subito dalla parte civile.

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dal giudice di primo grado, l’imputato si sarebbe procurato indebitamente notizie attinenti alla vita privata della ex moglie, mediante l’utilizzo di un dispositivo GPS dotato di microfono, che aveva istallato all’interno dell’autovettura di quest’ultima e che gli consentiva di ascoltare le conversazioni intervenute all’interno del veicolo.

Con sentenza emessa il 24 aprile 2023, la Corte di appello di Lecce – Sezione distaccata di Taranto – ha riformato la sentenza di primo grado, assolvendo l’imputato perché il fatto non sussiste e revocando le statuizioni civili.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore.

2.1 Con un unico motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 615-bis cod. pen.

Il ricorrente rappresenta che la Corte di appello ha assolto l’imputato poiché ha escluso che l’autoveicolo, all’interno del quale era stato occultato il dispositivo GPS, potesse costituire un luogo di privata dimora.

Tanto premesso, il ricorrente contesta tale decisione, sostenendo che la giurisprudenza più recente avrebbe recepito una nozione più ampia del concetto di privata dimora e, con specifico riferimento al reato di cui all’art. 615-bis cod pen., avrebbe espressamente ritenuto rilevante, al fine della configurazione del reato, l’installazione di una microspia all’interno di un’automobile. Nel caso in esame, l’autovettura della persona offesa andrebbe sicuramente ritenuta quale luogo di privata dimora, atteso che all’interno di essa la vittima intratteneva colloqui non solo personali, ma anche di carattere professionale, legati all’attività di avvocato, svolta dalla medesima.
Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

L’avv. NOME COGNOME per la parte civile, ha depositato memoria scritta con la quale ha chiesto di annullare la sentenza impugnata con rinvio al giudice civile.

L’avv. NOME COGNOME per l’imputato, ha depositato memoria scritta con la quale ha chiesto di confermare la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. L’unico motivo di ricorso è infondato.

L’abitacolo di un’autovettura, in quanto spazio destinato naturalmente al trasporto dell’uomo o al trasferimento di oggetti da un posto all’altro e non ad

abitazione, non può essere considerato luogo di privata dimora, salvo che, a differenza di quanto dedotto nel caso in esame e desumibile dal contenuto del

provvedimento impugnato, esso, sin dall’origine, sia strutturato (e venga di fatto utilizzato) come tale, oppure sia destinato’ in difformità dalla sua naturale

funzione, ad uso di privata abitazione (cfr. Sez. 1, n. 3363 del 18/10/2000, Galli,

Rv. 218042; Sez. 6, n. 5934 del 19/02/1981, Semitaio, Rv. 149373).

Con specifico riferimento alla fattispecie di cui all’art. 615-bis cod. pen., questa Corte, in relazione a un fatto analogo a quello contestato, ha già affermato

un principio pienamente condiviso da questo collegio, secondo il quale «non integra il reato di interferenze illecite nella vita privata (art. 615-bis cod. pen.)

condotta di colui che installi nell’auto di un soggetto (nella specie ex fidanzata) un telefono cellulare, con suoneria disattivata e con impostata la funzione di risposta automatica, in modo da consentire la ripresa sonora di quanto accada nella predetta auto, in quanto, oggetto della tutela di cui all’art. 615-bis è la riservatezza della persona in rapporto ai luoghi indicati nell’art. 614 cod. pen. – richiamato dall’art. 615-bis – tra i quali non rientra l’autovettura che si trovi sulla pubbl via» (Sez. 5, n. 28251 del 06/03/2009, COGNOME, Rv. 244196).
Al rigetto del ricorso, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processualli.

La natura dei rapporti oggetto della vicenda impone, in caso di diffusione della presente sentenza, l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d. Igs. 196/03, in quanto imposto dalla legge.

Così deciso, il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.