Intercettazioni captatore informatico: quando sono lecite?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per spaccio di droga, confermando la legittimità delle intercettazioni tramite captatore informatico (trojan). La decisione si basa sulla specificità del decreto autorizzativo, che legava l’uso del dispositivo al luogo esatto in cui si svolgeva l’attività illecita, e sulla carenza di interesse del ricorrente, poiché le registrazioni avvenivano nell’abitazione di un altro soggetto. La Corte ha ritenuto lecite anche le intercettazioni notturne data la continuità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intercettazioni con Captatore Informatico: la Cassazione fissa i paletti

Le intercettazioni con captatore informatico, comunemente noto come trojan, rappresentano uno degli strumenti investigativi più invasivi e discussi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30056/2024) torna sul tema, chiarendo i requisiti di legittimità per il suo utilizzo, specialmente quando le captazioni avvengono in luoghi di privata dimora. La Corte ha esaminato il caso di un indagato per spaccio di stupefacenti che contestava la validità delle prove raccolte tramite questo strumento.

I Fatti del Caso: Contesto e Ricorso

Il procedimento riguardava una complessa attività di indagine su diverse piazze di spaccio gestite da un gruppo familiare. Un indagato, destinatario di una misura di custodia cautelare in carcere, proponeva ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame. Il ricorrente sosteneva l’illegittimità delle intercettazioni con captatore informatico eseguite durante le indagini.

I motivi del ricorso si concentravano su due presunte violazioni:
1. Genericità del decreto autorizzativo: Si lamentava che il decreto del GIP non avesse specificato con precisione i luoghi e i tempi di attivazione del microfono, limitandosi a un’indicazione generica di “luoghi di privata dimora”.
2. Mancanza di limiti temporali: Si contestava l’assenza di una delimitazione oraria per le captazioni, in particolare quelle notturne, ritenuta ingiustificata.

Il Tribunale del Riesame aveva già respinto tali doglianze, ma la difesa ha deciso di portare la questione davanti alla Suprema Corte.

La Questione Giuridica: i limiti delle Intercettazioni con Captatore Informatico

Il cuore della questione giuridica verte sulla corretta applicazione degli articoli 267 e 271-bis del codice di procedura penale. La normativa impone requisiti molto stringenti per l’utilizzo del captatore informatico in luoghi di privata dimora, al fine di bilanciare le esigenze investigative con il diritto fondamentale all’inviolabilità del domicilio. L’autorizzazione del giudice deve essere motivata in modo rigoroso, specificando i luoghi e, ove possibile, i tempi della captazione, che deve essere “assolutamente indispensabile” ai fini della prova dei reati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del Tribunale del Riesame e la legittimità delle intercettazioni. La motivazione si articola su tre punti fondamentali.

La Specificità del Decreto Autorizzativo

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte ha ritenuto che il decreto del GIP non fosse generico. Una lettura completa e organica del provvedimento rivelava che l’autorizzazione non si riferiva a un qualsiasi luogo di privata dimora, ma specificamente “all’interno dell’abitazione dove si consuma l’attività illecita”. Le indagini avevano infatti dimostrato che un altro indagato svolgeva prevalentemente l’attività di spaccio dalla propria casa. Pertanto, il riferimento era puntuale e legato al luogo del reato, nel pieno rispetto del dettato normativo.

La Carenza di Interesse del Ricorrente

Un passaggio cruciale della sentenza riguarda la cosiddetta “carenza di interesse”. La Corte ha sottolineato che le conversazioni erano state captate solo all’interno dell’abitazione di un altro indagato, e non del ricorrente. Di conseguenza, quest’ultimo non aveva un interesse diretto e concreto a dolersi di una presunta violazione del domicilio altrui, indebolendo significativamente la sua posizione processuale.

La Legittimità delle Intercettazioni Notturne

Anche la censura sulla mancanza di limiti orari è stata respinta. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato che l’attività di spaccio veniva svolta senza soluzione di continuità, anche in orario notturno, come provato da specifiche conversazioni riportate negli atti. Di fronte a un’attività delittuosa continua, l’impossibilità di preordinare una limitazione oraria era giustificata dalla necessità di un monitoraggio costante per non compromettere l’esito delle indagini.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sostanziale e non meramente formale della legge. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla legittimità di un decreto autorizzativo deve essere condotta analizzando il provvedimento nella sua interezza, non soffermandosi su singole frasi decontestualizzate. L’argomento del Tribunale, secondo cui il riferimento all’abitazione dove si consumava il reato era dirimente, è stato considerato né illogico né incoerente. Inoltre, la Corte ha valorizzato la presenza di una solida “prova di resistenza”, ossia un quadro probatorio composto da altri elementi (videosorveglianza, sequestri, arresti in flagranza) che avrebbero comunque sostenuto l’impianto accusatorio, anche a prescindere dalle intercettazioni contestate. La difesa, secondo la Corte, ha proposto una lettura frammentaria del provvedimento, focalizzandosi su singoli passaggi senza coglierne la coerenza complessiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce principi importanti per l’utilizzo delle intercettazioni con captatore informatico. Le conclusioni che possiamo trarre sono:
1. Specificità legata al luogo del reato: L’autorizzazione a captare in un’abitazione privata è legittima se il provvedimento del giudice la collega in modo inequivocabile al luogo in cui si presume si stia svolgendo l’attività criminale.
2. Rilevanza dell’interesse ad agire: Non chiunque può contestare un’intercettazione, ma solo chi subisce una lesione diretta del proprio diritto, come l’inviolabilità del domicilio.
3. Flessibilità degli orari: In caso di reati permanenti o continuati, come lo spaccio, non è richiesta una rigida predeterminazione degli orari di captazione, se ciò rischia di vanificare le indagini.

Quando è legittimo usare un captatore informatico in un’abitazione privata?
Secondo la sentenza, è legittimo quando vi è prova che l’attività criminale si stia svolgendo proprio in quel luogo. Il decreto di autorizzazione deve fare specifico riferimento a tale circostanza, indicando che le intercettazioni sono necessarie all’interno dell’abitazione “dove si consuma l’attività illecita”.

È possibile contestare l’intercettazione avvenuta nell’abitazione di un’altra persona?
La Corte ha evidenziato una “carenza di interesse” del ricorrente, in quanto le conversazioni erano state captate nell’abitazione di un altro indagato e non nella sua. Questo suggerisce che il diritto di contestare l’intercettazione spetta principalmente a chi subisce la violazione della propria dimora.

L’autorizzazione per le intercettazioni con captatore deve sempre specificare un orario limitato?
Non necessariamente. Se l’attività delittuosa, come lo spaccio di droga in questo caso, si svolge senza soluzione di continuità e anche di notte, la Corte ritiene giustificata un’autorizzazione al monitoraggio continuo, senza una limitazione oraria predeterminata, per non pregiudicare le indagini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30056 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30056 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a SAN GIOVANNI ROTONDO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi

inammissibile il ricorso;

letti i motivi nuovi depositati dall’AVV_NOTAIO,

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza pronunciata a norma dell’art. 309 cod. proc. pen. il Tribunale del riesame di Bari ha rigettato la richiesta, proposta nell’interesse di NOME COGNOME, avverso l’ordinanza emessa dal GIP di Foggia con la quale è stata applicata al predetto la misura della custodia cautelare in carcere, in relazione a quattro episodi di cessione di sostanza stupefacente del tipo cocaina di peso variabile tra i 20 e i 50 grammi che cedeva a COGNOME NOME affinché, a sua volta, la cedesse a COGNOME NOME per la destinazione allo spaccio al minuto nonché a COGNOME NOME, per la consegna al suddetto NOME NOME, al medesimo fine.
Avverso l’ordinanza è stato proposto ricorso nell’interesse del COGNOME deducendo:

2.1Violazione di legge in relazione agli artt. 267 e 271 bis cod proc. pen e vizi di motivazione per essere state utilizzate le intercettazioni telematiche di cui al NUMERO_DOCUMENTO eseguite mediante captatore informatico sebbene – in spregio alle suddette norme – nel decreto autorizzativo non fossero stati specificati luoghi e tempi di attivazione del microfono. Si assume che il GIP avrebbe disatteso il disposto delle norme citate limitandosi a scrivere nel provvedimento “anche nei pressi dei seguenti dispositivi e anche nei luoghi di privata dimora” indicazione questa, ritenuta non sufficiente.
2.2Del pari carente sarebbe l’indicazione relativa alla delimitazione temporale della captazione poiché, assumendo impropriamente che l’attività di spaccio venisse svolta anche in tempo di notte, non è stato posto un limite all’attivazione del microfono. Il Tribunale del riesame, rigettando la questione posta, è stato di diverso avviso, disapplicando la norma con argomenti che si ritengono illogici e inconferenti.

La Procura Generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha concluso per iscritto chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

In data 21.5.2024 è pervenuta nomina dell’AVV_NOTAIO che ha depositato motivi nuovi con i quali si ribadiscono le ragioni poste a fondamento della dedotta inutilizzabilità degli esiti delle attività intercettazione.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile in quanto ripropone le medesime doglianze che erano state dedotte in sede di riesame e che sono state ampiamente vagliate dal

Tribunale attraverso una compiuta ricostruzione della disciplina di settore, con argomenti né illogici né incoerenti.

Il Tribunale, facendo corretta applicazione dell’art. 267 cod. proc. pen. ha rigettato la prospettazione difensiva rilevando che la “lettura completa e organica del decreto autorizzativo di intercettazioni adottato dal GIP di Foggia in data 6/12/2022 consente di verificare il rispetto delle condizioni di legge.”.

Il procedimento ha ad oggetto una complessa attività di indagine finalizzata a riscontrare l’esistenza di più piazze di spaccio nel comune di Rodi Garganico gestite dai componenti la famiglia COGNOME.

In particolare NOME NOME con la compagna COGNOME NOME controllava il traffico di hashish; NOME, insieme alle sorelle NOME e NOME gestiva lo smercio di cocaina e a tanto provvedeva da casa per scongiurare possibili controlli. Nella motivazione del decreto impugnato il Tribunale del riesame dà compiutamente atto del fatto che COGNOME COGNOME, il quale veniva rifornito di sostanza stupefacente del tipo cocaina da destinare al successivo spaccio da COGNOME NOME e da COGNOME NOME, in seguito a sequestri di stupefacente e controlli, aveva ridimensionato grandemente i contatti telefonici con l’utenza NUMERO_TELEFONO già monitorata, utilizzandola soltanto per generare traffico telematico. Era emerso dalle indagini che COGNOME svolgeva l’attività illecita all’interno della propria abitazione anche in orari notturni, come si evinceva dalle riprese effettuate dalle telecamere che erano state installate nei pressi della stessa. Spiegava il Tribunale, con motivazione aderente al dettato normativo, che il riferimento operato dal GIP alla assoluta indispensabilità di identificare i canal di approvvigionamento mediante l’attività di intercettazioni attraverso la captazione “anche all’interno dell’abitazione dove si consuma l’attività illecita” era riferito proprio all’abitazione del COGNOME il quale svolgeva l’attività di spac “prevalentemente” in casa. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.Non coglie nel segno l’argomento speso dalla difesa L. ·kL3– i=to’t – aIare.nierrtrint,gr-e – sse– la circostanza che il riferimento del GIP era all’abitazione di NOME COGNOME e, dunque, non un qualsiasi luogo di privata dimora. Si legge nel provvedimento del Tribunale del Riesame che “la specificazione “anche all’interno dell’abitazione dove si consuma l’attività illecita” appare dirimente rispetto alla questione già posta dalla difesa “atteso che il GIP ha espressamente indicato, in parte motiva, la necessità dello svolgimento delle intercettazioni …Non già in qualsiasi luogo di privata dimora ma facendo specifico riferimento all’abitazione di NOME COGNOME laddove risultava essere in corso di svolgimento l’attività delittuosa e, dunque, nel rispetto del dettato normativo”. Non coglie nel segno”-….zad. neppure laddove si contesta che il Tribunale, con valutazione ex post, ha messo in evidenza la
circostanza che dai brogliacci risulta che le conversazioni sono state captate solo all’interno dell’abitazione del COGNOME (e non del ricorrente). L’argomento speso dal Tribunale, ben lungi dall’apparire “creativo”, è stato svolto a conferma della inequivocità del dato testuale emergente dal decreto autorizzativo letto e valutato nella sua integralità.

Ha ritenuto ancora il Tribunale, con motivazione congrua, quanto ai tempi di attivazione del captatore che il GIP ha assolto al proprio obbligo motivazionale precisando che l’attività delittuosa veniva svolta all’interno dell’abitazione del COGNOME anche in tempo di notte, dunque senza soluzione di continuità, con conseguente impossibilità di una limitazione preordinata degli orari il che rendeva necessario un continuo monitoraggio, non potendosi prevedere un preciso e circoscritto arco temporale.

A quanto evidenziato dal Tribunale sul punto la difesa eccepisce che l’assunto secondo il quale l’attività illecita veniva perpetrata anche in tempo di notte non sarebbe corretto poiché le stesse come risulta dai brogliacci, sarebbero avvenute, al più, entro le 22.00. Si tratta all’evidenza di argomento che non scalfisce l’impianto motivazionale del provvedimento impugnato che, peraltro, riporta in nota conversazioni aventi ad oggetto il traffico illecito di sostanze stupefacenti anche ad ora più tarda (pag. 7 progr. 289 del 21.1.2023 h.22,58.07) oltre che il passaggio di una conversazione in cui COGNOME si lamentava con tale COGNOME NOME dicendo” stanotte cacciavo le persone… stanotte ho passato i guai con le persone”
Quanto poi alla dedotta “prova di resistenza”, non ha mancato il Tribunale di richiamare le attività di riscontro date dai servizi di o.c.p., dalle video-ripre delle telecamere poste nei pressi delle abitazioni degli indagati, dai sequestri di sostanza stupefacente operati come pure dagli arresti in flagranza tra i quali quello di NOME COGNOME, delegato da COGNOME a consegnare al COGNOME grammi 57,38 di cocaina incaricato dal COGNOME eseguito il 4.2.2023 nonché di COGNOME NOME, sempre incaricato da NOME, di consegnare al COGNOME 21.6 grammi di cocaina, in data 14.2.2023.
Da quanto detto si evince la inammissibilità degli argomenti spesi dal difensore che propone una lettura frammentaria del provvedimento focalizzandosi su singoli passaggi del provvedimento impugnato la cui motivazione è diffusa e non manifestamente illogica.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, che si ritiene equo liquidare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (cfr. Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 4 giugno 2024

Il Consiglieré stensore

GLYPH

Il PrsiEente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.