Intercettazioni avvocato: quando sono inutilizzabili?

Un avvocato, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa, ha visto annullare con rinvio l’ordinanza di arresti domiciliari. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale del riesame deve rivalutare la utilizzabilità delle intercettazioni avvocato, specificando che la tutela del segreto professionale si estende anche a conversazioni senza mandato formale, purché connesse all’attività difensiva. La decisione sottolinea che il contenuto della conversazione è il criterio decisivo per stabilirne la legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intercettazioni Avvocato: La Cassazione Fissa i Paletti sulla Tutela del Segreto Professionale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18177 del 2024, torna su un tema tanto delicato quanto cruciale: i limiti e le garanzie che circondano le intercettazioni avvocato. In un caso di presunto concorso esterno in associazione mafiosa, i giudici hanno annullato con rinvio un’ordinanza cautelare, stabilendo principi fondamentali sull’inutilizzabilità delle conversazioni coperte da segreto professionale, anche in assenza di un mandato difensivo formale.

I Fatti del Caso: Un Legale Sotto Inchiesta

Un avvocato veniva sottoposto a misura cautelare (inizialmente in carcere, poi commutata in arresti domiciliari dal Tribunale del riesame) con l’accusa di concorso esterno in associazione di stampo mafioso. Secondo l’impostazione accusatoria, il professionista avrebbe fornito un contributo al sodalizio criminale, consentendo agli associati di eludere le investigazioni, acquisire notizie riservate e mantenere canali di comunicazione con l’esterno.

La difesa del legale ha impugnato l’ordinanza cautelare dinanzi alla Corte di Cassazione, fondando il ricorso principalmente sulla violazione delle norme che tutelano il segreto professionale. In particolare, si contestava l’utilizzabilità di numerose intercettazioni telefoniche, ritenute dalla difesa afferenti all’attività difensiva e quindi non utilizzabili come prova, a prescindere dalla formalizzazione di un mandato.

La Decisione della Cassazione e le intercettazioni avvocato

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi della difesa, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è la necessità di una rivalutazione rigorosa dell’utilizzabilità delle intercettazioni, basata su principi più ampi rispetto a quelli, ritenuti erronei, applicati dal giudice precedente.

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse adottato un’interpretazione troppo restrittiva delle garanzie difensive, non considerando che la tutela del segreto professionale si estende oltre la semplice esistenza di un incarico formale.

Le Motivazioni: Il Principio del Segreto Professionale Difensivo

La sentenza si addentra nel cuore della disciplina delle intercettazioni avvocato, offrendo chiarimenti essenziali. Le motivazioni della Cassazione si basano su alcuni pilastri fondamentali.

L’Inutilizzabilità delle Intercettazioni: Oltre il Mandato Formale

Il primo principio ribadito è che il divieto di utilizzazione delle conversazioni tra avvocato e assistito (o potenziale tale) non è subordinato alla preesistenza di un mandato difensivo formalizzato. La tutela copre anche la fase di consultazione preliminare, quella in cui un soggetto, venuto a conoscenza di un’indagine, si rivolge a un legale per un parere. La protezione, quindi, riguarda l’attività difensiva nella sua accezione più ampia, includendo anche l’attività di consulenza preventiva. La Cassazione specifica che è del tutto fisiologico che il primo contatto con il difensore, specialmente dopo l’applicazione di misure cautelari, avvenga tramite un prossimo congiunto dell’indagato, e anche queste conversazioni possono rientrare nell’ambito della tutela.

Il Contenuto della Conversazione come Vero Discrimine

Il vero criterio per distinguere una conversazione lecita da una illecita non è la qualifica formale degli interlocutori, ma il contenuto del colloquio. La Corte stabilisce che il giudice deve verificare in concreto se l’interlocuzione sia funzionalmente connessa all’espletamento dell’attività difensiva. Se la conversazione, anche con soggetti formalmente estranei a un procedimento, verte su aspetti potenzialmente rilevanti per un coinvolgimento penale dell’interlocutore, essa è protetta.

Viceversa, se l’interesse verso le indagini è dettato da ragioni funzionali ad attività criminali diverse e non è riconducibile a un lecito apporto difensivo, la tutela del segreto viene meno e l’intercettazione è utilizzabile. Il Tribunale del riesame, nel caso di specie, non aveva compiuto questa analisi dettagliata, basandosi su parametri non conformi alla legge.

L’impatto sulla Gravità Indiziaria

L’accoglimento di questo profilo di censura è stato ritenuto assorbente. Il Tribunale del riesame aveva già escluso l’attendibilità delle dichiarazioni dei principali collaboratori di giustizia. Di conseguenza, la gravità indiziaria a carico dell’avvocato si fondava quasi esclusivamente sulle intercettazioni acquisite. La necessaria rivalutazione della loro utilizzabilità, alla luce dei principi enunciati dalla Cassazione, diventa quindi decisiva per stabilire la sussistenza stessa dei gravi indizi di colpevolezza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza n. 18177/2024 rappresenta un’importante riaffermazione del diritto di difesa e della centralità del segreto professionale. Le sue implicazioni pratiche sono notevoli:

1. Maggiore Tutela per l’Attività Legale: Rafforza la protezione delle comunicazioni tra avvocati e clienti (o potenziali tali), chiarendo che la tutela non dipende da meri formalismi come il rilascio di una procura.
2. Onere Motivazionale per i Giudici: Impone ai giudici di merito un’analisi più approfondita e concreta sul contenuto delle conversazioni intercettate, obbligandoli a motivare specificamente perché una determinata interlocuzione esula dall’attività difensiva.
3. Limite alle Indagini Invasive: Costituisce un monito a non utilizzare lo strumento delle intercettazioni in modo indiscriminato nei confronti dei difensori, ma a circoscriverne l’uso ai soli casi in cui emergano chiari elementi di un’attività illecita distinta dalla professione forense.

Il Tribunale del riesame dovrà ora procedere a un nuovo esame, applicando rigorosamente questi principi per stabilire quali, tra le conversazioni agli atti, possano essere legittimamente utilizzate come fonte di prova.

Le conversazioni di un avvocato sono sempre protette da segreto professionale e quindi non intercettabili?
No. Secondo la sentenza, sono protette e inutilizzabili solo se sono pertinenti all’attività professionale difensiva, anche se non formalizzata in un mandato. Non sono protette se risultano strumentali al compimento di ulteriori e diverse attività delittuose.

Perché le intercettazioni avvocato siano inutilizzabili, è necessario che esista un mandato difensivo ufficiale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il divieto di utilizzazione si applica anche nella fase di consultazione preliminare, svolta in assenza di un mandato formale, e può estendersi a conversazioni con stretti congiunti della persona interessata dalle indagini.

Cosa succede se delle indagini vengono riaperte sulla base di intercettazioni che poi si rivelano inutilizzabili?
La sentenza spiega che la riapertura delle indagini è legittima se basata sulla semplice esigenza di nuove investigazioni, come la necessità di valutare nuove intercettazioni. La valutazione sulla loro effettiva utilizzabilità come prova è un passaggio successivo che avviene nel corso del giudizio e non invalida l’atto di riapertura delle indagini in sé.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18177 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18177 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Polistena il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 12/10/2023 emessa dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; uditi l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO, i quali chiedono l’accoglimento dei ricorsi e dei motivi nuovi.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catanzaro, riformava parzialmente l’ordinanza cautelare impugnata, applicando gli arresti domiciliari in sostituzione della custodia cautelare in carcere, nei confronti dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, indagato per

il reato di concorso esterno in associazione di stampo mafioso.

Nell’interesse del ricorrente sono stati presentati due distinti ricorsi (a firma degli AVV_NOTAIO) che pongono questioni sostanzialmente sovrapponibili, con la conseguente possibilità di una sintesi congiunta dei motivi.

2.1. In entrambi i ricorsi si deduce la violazione degli artt. 103, 200 e 271 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione, in merito alla ritenuta utilizzabilità delle intercettazioni telefoniche svolte a carico dell’AVV_NOTAIO COGNOME.

I ricorsi esaminano nel dettaglio le specifiche intercettazioni ritenute rilevanti, sottolineando come il Tribunale del riesame avrebbe omesso di valutare la documentazione attestante l’assunzione della veste di difensore, in alcuni casi anche in epoca precedente o successiva rispetto alle conversazioni, violando il principio secondo cui sono inutilizzabili le intercettazioni svolte nell’ambito dello svolgimento dell’attività defensionale, anche se non formalizzata con il rilascio di apposito mandato. Si assume che il contenuto delle intercettazioni sarebbe stato sempre strettamente inerente allo svolgimento dell’attività difensiva, né risultava la violazione del segreto istruttorio, posto che l’AVV_NOTAIO COGNOME, anche quando aveva divulgato informazioni emerse in altri procedimenti, si era sempre limitato ad avvalersi di atti non più coperti da segreto.
In particolare, nel ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO COGNOME, si indicano i casi specifici in cui il Tribunale del riesame aveva erroneamente escluso la sussistenza del mandato difensivo. Tale aspetto veniva ulteriormente valorizzato con riguardo alla posizione di NOME COGNOME, sottolineando come le indagini a carico del ricorrente – in precedenza archiviate – erano state nuovamente avviate proprio sulla base delle intercettazioni intervenute con COGNOME, la cui inutilizzabilità per violazione dell’art. 103 cod. proc. pen. avrebbe inficiato la riapertura stessa delle indagini.
2.2. Ulteriore argomento comune ai due ricorsi in esame è quello relativo al giudizio di attendibilità espresso nei confronti dei collaboratori, nonché alla valenza indiziaria delle dichiarazioni dai predetti rese.

L’attenzione dei ricorrenti si pone essenzialmente sui contributi forniti da NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Per quanto attiene alle dichiarazioni di COGNOME, si sottolinea come questi si sia limitato a riferire che COGNOME COGNOME a COGNOME COGNOME COGNOME gli atti di altr procedimento, al fine di valutare se vi fossero aspetti potenzialmente problematici per la sua posizione. COGNOME, tuttavia, ha precisato di non essere certo che l’AVV_NOTAIO cui si COGNOME COGNOME fosse proprio COGNOMECOGNOME COGNOME ogni caso, quest’ultimo si sarebbe limitato a vagliare la posizione del proprio assistito sulla base di atti di

indagine di un altro procedimento non più coperti da segreto e, quindi, liberamente valutabili.

Per quanto concernete le dichiarazioni di NOME COGNOME, si evidenzia come questo sia stato ritenuto inattendibile in altri procedimenti e, in ogni caso, nei confronti di COGNOME aveva reso dichiarazioni del tutto generiche e prive di elementi oggettivamente riscontrabili.

2.3. Altra censura comune attiene alla valorizzazione dei rapporti di cordialità e frequentazione che sarebbero emersi dalle intercettazioni e dalle dichiarazioni dei collaboratori. Sottolineano i ricorrenti il vizio di motivazione afferente tal aspetto, sia perché desunto da modalità dell’agire professionale del tutto insindacabile (in particolare in ordine all’orario degli incontri con i propri assistit sia perché la frequentazione in contesti non professionali non costituirebbe di per sé elemento indicativo della commissione del reato.
2.5. Nei ricorsi in ésame, infine, si deduce il vizio di motivazione e di violazione di legge relativamente alla ritenuta configurabilità del reato di concorso esterno in associazione mafiosa, rappresentando l’insussistenza di un apporto concreto e volontario rispetto all’attività del sodalizio, posto che gli interventi riconducib all’AVV_NOTAIO dovevano tutti esser ritenuti mera esplicazione dell’attività difensiva, difettando anche l’elemento doloso richiesto dalla norma incriminatrice.

Gli avvocati COGNOME, nominato nel corso del giudizio di legittimità, e COGNOME depositavano memoria difensiva contenente motivi nuovi.

3.1. Con il primo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla ritenuta configurabilità del concorso esterno nel reato associativo, sottolineando come tale fattispecie richieda un apporto causale in favore del sodalizio e non già la mera agevolazione di singoli associati. Nel caso di specie, il Tribunale avrebbe omesso di applicare il principio secondo cui il concorso nel reato associativo presuppone l’accertamento di una condotta volta a conservare o rafforzare il sodalizio, non essendo sufficiente l’ausilio prestato per soddisfare interessi personali degli associati, ove pure si tratti di soggetti in posizion verticistica.
3.2. Con il secondo motivo, si reitera la dedotta inutilizzabilità delle intercettazioni, in quanto afferenti all’espletamento del mandato difensivo, sottolineando come il Tribunale avrebbe omesso di individuare specificatamente quali conversazioni dovevano ritenersi come “non pertinenti” allo svolgimento della funzione, tanto più che, n& caso di specie, l’indagato si era limitato a rendere edotti i propri assistiti del contenuto di atti, anche di altri procedimenti, di cui venuto legittimamente a conoscenza.
In ordine alla rilevanza delle intercettazioni, nel ricorso si sottolinea come la riapertura delle indagini e la successiva adozione dell’ordiranza cautelare si fondino, essenzialmente, sulle captazioni, sicchè il riconoscimento dell’inutilizzabilità dovrebbe condurre necessariamente all’annullamento del provvedimento impugnato.

3.3. Con il terzo motivo, anche questo integrativo del ricorso introduttivo, si deduce il vizio di motivazione in merito alla valutazione di attendibilità espressa nei confronti dei collaboranti COGNOME e COGNOME, evidenziando come i predetti avrebbero genericamente riferito di apporti conoscitivi proverienti da COGNOME, senza ipotizzare l’accesso a fonti riservate.

Difetterebbe, inoltre, la convergenza delle chiamate in reità su un nucleo fattuale rilevante ai fini del riconoscimento della gravità indiziaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono fondati.

Preliminarmente deve esaminarsi l’eccezione di nullità del decreto di riapertura delle indagini, disposto sulla base delle intercettazioni dei colloqui intercorsi con COGNOME che, secondo la prospettazione difensiva, risulterebbero inutilizzabili, in quanto attinenti all’espletamento dell’attività difensiva da par dell’AVV_NOTAIO COGNOME.

L’eccezione è infondata, posto che la riapertura delle indagini presuppone esclusivamente l’acquisizione di meri elementi indiziari che, uniti a quelli già acquisiti in precedenza, giustificano la riattivazione delle investigazioni. Si deve, conseguentemente, affermare il principio secondo cui l’art. 41.4 cod. proc. pen. non richiede quale condizione necessaria per l’autorizzazione alla riapertura delle indagini che siano già emerse nuove fonti di prova o che siano acquisiti nuovi elementi probatori, essendo invece sufficiente l’esigenza di nuove investigazioni (Sez.5, n. 13802 del 17/2/2020, Cestaro, Rv. 273991), circostanza quest’ultima che è configurabile anche nel caso in cui si prospetti la necessità di valutare nuove intercettazioni, aventi portata indiziante, salvo restando che il vaglio sulla loro utilizzabilità non può che essere rimandato alla fase successiva del giudizio.
Applicando tale principio al caso di specie, deve ritenersi che la valutazione circa l’inutilizzabilità di una o più intercettazione si colloca necessariamente a valle rispetto alla riapertura delle indagini, posto che presuppone un compiuto accertamento circa il ruolo assunto dagli interlocutori e il contenuto dei colloqui.

Il giudizio in ordine all’utilizzabilità della prova, pertanto, non può essere svolto i sede di autorizzazione alla riapertura delle indagini, posto che tale provvedimento è meramente finalizzato a verificare la necessità di nuovi accertamenti, senza che possa contenere anche un contenuto decisorio sulla validità delle acquisizioni. Quanto detto consente di escludere che, ove pure si pervenisse a ritenere l’inutilizzabilità delle intercettazioni poste a fondamento della richiesta di riapertura delle indagini, ne conseguirebbe l’invalidità di quest’ultimo provvedimento e della conseguente attività svolta.
L’esame dei motivi di ricorso presuppone il richiamo a quelle che, stando all’imputazione provvisoria, sarebbero state le modalità di commissione del reato di concorso esterno in associazione di stampo mafioso. Il contributo causale offerto dall’AVV_NOTAIO COGNOME sarebbe essenzialmente consistito nell’aver consentito agli associati di eludere le investigazioni, di acquisire notizie riservate su indagini in corso e di aver garantito ai soggetti detenuti un canale di comunicazione con l’esterno.

Occorre premettere che l’ordinanza emessa dal Tribunale del riesame si caratterizza per una considerevole rimodulazione della base indiziaria posta a fondamento della conferma della misura cautelare, rispetto a quanto ritenuto nell’ordinanza genetica.

In particolare, è stata esclusa l’attendibilità dei principali accusatori d COGNOME, individuabili in NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali avevano descritto condotte puntuali e specifiche (soprattutto COGNOME) concernenti contributi fattuali in favore degli associati e del sodalizio in quanto tale sicuramente esulanti dall’attività difensiva legittimamente svolta dal ricorrente.

Per effetto della valutazione di inattendibilità compiuta dal Tribunale, insindacabile in questa sede, deve ritenersi che la base sulla quale operare il riscontro della gravità indiziaria risulti ridimensionata rispetto al quadro valutato nell’ordinanza genetica, il che impone necessariamente una più attenta valutazione delle residue emergenze istruttorie.

La questione centrale sulla quale si incentrano le doglianze difensive concerne la ritenuta utilizzabilità delle conversazioni intercettate che, secondo l’impostazione recepita dal Tribunale del riesame, non potrebbero ritenersi afferenti allo svolgimento dell’attività professionale.

Sul tema deve richiamarsi il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il divieto di utilizzazione, stabilito dall’art. 271, comma 2, cod. proc. pen., sussiste ed è operativo quando le conversazioni o le comunicazioni

intercettate, anche se indirette, siano pertinenti all’attività professionale svolta dai soggetti indicati nell’art. 200, comma 1, cod. proc. per., ancorché non formalizzata in un mandato, e riguardino fatti conosciuti in ragione della professione da questi esercitata. (da ultimo, Sez.5, n. 31548 del 24/6/2021, COGNOME, Rv. 281685; si veda anche Sez.6, n.18638 del 17/3/2015, COGNOME, Rv. 263548).

A fronte di tale principio, il Tribunale ha valorizzato il fatto che plurim conversazioni sarebbero intercorse con soggetti rispetto ai quali non era stato formalizzato alcun mandato difensivo, ovvero in relazione 2 fatti per i quali l’interlocutore di NOME non rivestiva la qualità di indagato.

La ricostruzione operata dal Tribunale dei riesame non è condivisibile, posto che il divieto di utilizzazione deve essere riconosciuto anche in relazione alle ipotesi in cui un mandato difensivo non è stato formalizzato, posto che l’attività professionale ricomprende necessariamente anche quella fase di consultazione, eventualmente preliminare all’emersione stessa del coinvolgimento dell’interessato in attività di indagine.

Il fatto che, a seguito dell’adozione di misure cautelari o dell’emersione di attività di indagine, l’AVV_NOTAIO possa essere interpellato da soggetti fino a quel momento estranei alla specifica vicenda processuale non è un dato astrattamente incompatibile con lo svolgimento dell’attività professionale, trat:andosi di rapporti che fisiologicamente si collocano in quella fase di generica consulenza, ordinariamente svolta nell’ambito della professione forense.

z re’ n ‘ ; ‘ Parimenti non rilevante è il fatto che l’AVV_NOTAIO possa r t i COGNOME are il contenuto di procedimenti, di cui è legittimamente a conoscenza, a soggetti formalmente estranei, sempre che tale condotta non sia strumentale rispetto al compimento di ulteriori e diverse attività delittuose.

Ciò posto, si ritiene che il vero discrinnine tra quel che attiene allo svolgimento dell’attività latamente difensiva e quel che ne è sicuramente estraneo deve essere individuato nel contenuto dei colloqui, dovendosi stabilire se questi vertono su aspetti, sia pur potenzialmente, aventi rilevanza per il coinvolgimento dell’interlocutore in un procedimento penale.

Viceversa, ove l’interessamento in indagini penali, che non concernono direttamente l’interlocutore, è dettato da ragioni funzionali ad attività criminali diverse e rispetto alle quali non è individuabile un lecito apporto da parte del difensore, viene meno l’esigenza di tutelare il segreto della conversazione e il conseguente divieto di utilizzabilità.

In buona sostanza, il tema della inutilizzabilità delle intercettazioni riguardanti un esercente la professione forense non può essere risolto in linea AVV_NOTAIO, sulla

base dell’esistenza o meno di un rapporto professionale, essendo richiesta una verifica in concreto del contenuto dell’interlocuzione che, per potersi ritenere pertinente all’attività difensiva, deve risultare funzionalmente connessa a quest’ultima e non già diretta ad acquisire informazioni per altri fini, potenzialmente concernenti attività illecite.

Tali principi non risultano concretamente applicati nell’ordinanza impugnata, nella quale sono stati valorizzati, ai fini di sostenere l’utilizzabilità d intercettazioni, parametri non conformi al disposto normativo così come interpretato dalla giurisprudenza. Ne consegue che, nel giudizio di rinvio, il Tribunale dovrà rivalutare le intercettazioni rilevanti ai fini della gravità indiziar stabilendone la pertinenzialità rispetto all’espletamento dell’attività difensiva, intesa non già nella più ristretta accezione dell’adempimento del mandato difensivo, bensì tenendo conto anche di un’attività di consulenza, eventualmente preventiva e svolta in assenza di mandato, che ugualmente rientra nell’esercizio della professione forense.
Parimenti, non può escludersi la riconducibilità al legittimo svolgimento della professione quell’attività di informazione e consulenza preventiva resa dal difensore nei confronti di un prossimo congiunto del soggetto direttamente attinto dalle indagini, dovendosi riconoscer la possibilità che, come abitualmente avviene nel caso di applicazioni di misure cautelari, il primo contatto con il difensore non sia stabilito dal destinatario dei provvedimenti cautelari.

L’accoglimento di tale profilo di censura assume valenza assorbente, posto che – una volta escluse le dichiarazioni rese dai collaboranti COGNOME e COGNOME la gravità indiziaria si fonda essenzialmente sulle intercettazioni acquisite.

Per mera completezza, infatti, deve sottolinearsi come colgano nel segno le censure difensive in relazione alla scarsa significatività delle dichiarazioni rese dai collaboranti ritenuti attendibili – COGNOME e COGNOME – di per sè non autosufficienti, una volta esclusa la rilevanza di quanto riferito da COGNOME e in assenza di un adeguato riscontro proveniente dalle intercettazioni.

Anche gli ulteriori elementi indiziari evidenziati nell’ordinanza – quali l’abituale frequentazione di COGNOME con alcuni degli associati e le sospette modalità di incontro – rappresentano dati che, per poter condurre all’affermazione della gravità indiziaria in relazione al reato di concorso esterno, devono essere necessariamente inseriti in un contesto dal quale emerga quale sia stato l’apporto concreto fornito dal ricorrente (escluse le condotte riferite da COGNOME), desumibile essenzialmente dai ritenuti apporti conoscitivi forniti dal predetto agli appartenenti al sodalizio.
6. Alla luce di tali considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, nell’ambito del quale il Tribunale dovrà rivalutare l’utilizzabilità delle intercettazioni sulla base dei parametri indicati in motivazion e, all’esito di tale selezione, stabilire la perdurante sussistenza della gravità indiziaria in relazione al reato di concorso esterno nel reato associativo, individuando in concreto l’apporto causale fornito dal ricorrente rispetto al sodalizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, co.7, c.p.p.

Così deciso il 4 aprile 2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.