Integrazione probatoria: quando il giudice può agire?

Un individuo, condannato per tentato furto e detenzione di stupefacenti, ha impugnato la sentenza lamentando un’errata integrazione probatoria da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i vasti poteri del giudice nel rito abbreviato, specialmente in presenza del consenso delle parti all’acquisizione differita della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Integrazione Probatoria nel Rito Abbreviato: i Poteri del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui poteri del giudice in materia di integrazione probatoria nell’ambito del rito abbreviato. La decisione nasce dal ricorso di un imputato, condannato per tentato furto in abitazione e detenzione di sostanze stupefacenti, che contestava l’acquisizione di una consulenza tecnica dopo la chiusura della discussione. La Corte ha respinto il ricorso, delineando i confini e la legittimità dell’intervento istruttorio del giudice, soprattutto quando vi è il consenso delle parti.

I Fatti del Caso: Furto in una Villa e Stupefacenti

L’imputato era stato ritenuto responsabile di due reati distinti: il tentativo di furto aggravato di trenta mattoni dal pavimento di una villa storica e la detenzione ai fini di spaccio di un considerevole quantitativo di hashish e marijuana. La condanna, emessa dal Tribunale di primo grado all’esito di un giudizio abbreviato, era stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato ha quindi presentato ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su due distinti profili di violazione di legge.

L’Errata Qualificazione del Reato

In primo luogo, si sosteneva che il fatto non costituisse reato. Secondo la tesi difensiva, mancava la querela, l’immobile era una casa abbandonata e non una privata dimora, e l’imputato si era limitato a tentare di asportare mattoni già staccati, senza quindi esercitare violenza sulle cose.

La Violazione di Legge Processuale e l’Integrazione Probatoria

Il secondo motivo, fulcro della questione giuridica, riguardava un vizio procedurale. La difesa lamentava che la consulenza tecnica del Pubblico Ministero sulla sostanza stupefacente sequestrata era stata acquisita dal giudice solo dopo la chiusura della discussione, in presunta violazione del diritto di difesa e delle norme che regolano il rito abbreviato, il quale si basa sugli atti contenuti nel fascicolo del PM al momento della richiesta.

La Decisione della Cassazione: Legittimità dell’Intervento del Giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno rapidamente osservato che il furto in abitazione è procedibile d’ufficio (non richiede querela) e che le affermazioni sullo stato di abbandono dell’immobile e sull’assenza di violenza erano mere asserzioni fattuali, peraltro contraddette da quanto emerso nel primo grado di giudizio, dove si dava atto che la polizia giudiziaria aveva sentito “chiaramente rumori di picconate”.

Le Motivazioni

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del secondo motivo, quello relativo all’integrazione probatoria. La Corte ha richiamato un principio consolidato secondo cui, nel giudizio abbreviato, il potere di integrazione probatoria del giudice non è soggetto a limiti temporali stringenti. Può essere esercitato in ogni fase della procedura, anche dopo la discussione finale, qualora il giudice ritenga indispensabile un approfondimento sui fatti oggetto di imputazione. Questo potere non si configura come una sostituzione all’onere probatorio delle parti, ma come uno strumento per raggiungere la verità processuale.

Inoltre, la Corte ha evidenziato un passaggio decisivo e fatale per il ricorrente, contenuto nella sentenza di primo grado. In tale sede, si leggeva che le stesse parti, in una precedente udienza, avevano prestato il loro consenso all’utilizzo dei risultati degli esami tossicologici che sarebbero “successivamente pervenuti”. Non avendo il ricorrente contestato specificamente questo punto cruciale, ovvero il suo stesso assenso, il suo motivo di ricorso è stato giudicato aspecifico e quindi inammissibile.

Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. Primo, il potere di integrazione probatoria del giudice nel rito abbreviato è ampio e flessibile, finalizzato a garantire una decisione giusta e completa. Secondo, il consenso delle parti all’acquisizione posticipata di una prova sana qualsiasi potenziale irregolarità procedurale. La decisione sottolinea l’importanza per la difesa di contestare in modo puntuale e specifico ogni passaggio della motivazione della sentenza impugnata, pena l’inammissibilità del ricorso per aspecificità. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito sulla necessità di una strategia difensiva attenta a non lasciare scoperte questioni procedurali che, se non adeguatamente affrontate, possono precludere l’esame nel merito delle proprie ragioni.

Nel rito abbreviato, il giudice può acquisire una prova dopo la discussione finale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il potere di integrazione probatoria del giudice non è soggetto a limiti temporali. Può essere esercitato in ogni momento della procedura, anche dopo la discussione, se l’acquisizione della prova è ritenuta indispensabile per la decisione.

Il furto in un’abitazione, anche se apparentemente disabitata, necessita della querela?
No, il furto in abitazione è un reato procedibile d’ufficio. Questo significa che l’azione penale viene iniziata dallo Stato non appena viene a conoscenza del fatto, senza che sia necessaria una querela da parte della persona offesa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante la prova sia stata acquisita tardivamente?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché la difesa non ha contestato un fatto decisivo menzionato nella sentenza precedente: le parti processuali avevano espressamente dato il loro consenso all’utilizzo degli esami tossicologici, anche se questi fossero pervenuti in un momento successivo alla discussione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33702 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33702 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VITTORIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/05/20211a CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Catania il 10 maggio 2023 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Ragusa il 27 giugno 2019, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di tentativo aggravato dalla violenza sulle cose di furto in abitazione di trenta mattoni, costituenti il pavimento di una villa del settecento (capo A dell’editto), e di detenzione a fine di cessione di 586,7 grammi di hashish e di 9,5 grammi di marijuana (capo B, qualificato come violazione dell’art. 73, comma 4, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), fatti entrambi commessi il 24 ottobre 2019, in conseguenza condannandolo, ritenuto più grave il reato di cui al capo A), con l’aumento per la continuazione con l’ulteriore illecit ed operata la diminuzione per il rito, alla pena di giustizia.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con i quali denunzia violazione di legge.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 129 cod. proc. pen., in quanto illegittimamente ed erroneamente si sarebbe mancato di prosciogliere l’imputato perché il fatto non è previsto dalla legge come reato. Infatti sottolinea il ricorrente – in atti manca la querela, il luogo ove è avvenuto i tentativo di furto sarebbe una casa abbandonata e non recintata, di proprietà di una società, non si sarebbe in presenza di una privata dimora e l’imputato si sarebbe limitato a tentare di asportare mattoni che erano già staccati.
2.2. Con il secondo motivo censura violazione dell’art. 179 cod. proc. pen.: infatti al momento della richiesta e dell’ammissione al rito abbreviato, il fascicolo era privo della consulenza del P.M. sulla sostanza in sequestro, consulenza che è stata acquisita dal Giudice con ordinanza del tutto illegittimamente adottata addirittura dopo la chiusura del dibattimento e a discussione già avvenuta, in chiara violazione – si assume – dell’art. 442, comma 1-bis, cod. proc. pen., secondo cui il giudice utilizza per la decisione gli atti contenuti nel fascicolo di cu all’art. 416, comma 2, cod. proc. pen., la documentazione di cui all’art. 419, comma 3, cod. proc. pen. e le prove assunte nell’udienza, sicchè l’intervento istruttorio non già meramente integrativo ma, in realtà, sostitutivo da parte del giudice si è risolto, in definitiva, nella violazione del diritto di difesa.
Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. della Corte di cassazione (nella requisitoria scritta del 15 giugno 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

2.Quanto al primo motivo (con cui si lamenta violazidne dell’art. 129 cod. proc. pen., per non avere i giudici prosciolto l’imputato), è appena il caso di osservare: che la Difesa si limita ad affermare che l’immobile era abbandonato, senza in alcun modo; che il furto in abitazione è procedibile di ufficio, A11.4,-ZikELL-0 non a querela; che il ricorso è comunque costruito in fatto, su proposizioni meramente avversative, anche quanto al mancato impiego di violenza sulle cose, mentre alla p. 1 della sentenza di primo grado si legge che gli agenti di polizia giudiziaria hanno sentito «chiaramente rumori di picconate provenienti dall’interno della casa».
In relazione al secondo motivo (con cui si censura violazione di legge processuale, per avere acquisito la consulenza sulla natura della sostanza in sequestro dopo la chiusura del dibattimento), si osserva essere pacifico che il Tribunale nel caso di specie abbia acquisito la consulenza tecnica del P.M. sulla sostanza soltanto dopo la chiusura della discussione del processo, poiché ciò risulta dalla lettura di p. 1 della sentenza di primo grado.

Occorre, poi, tenere presente il principio – opportunamente – richiamato dal P.G. di legittimità nella requisitoria, secondo cui «In tema di giudizio abbreviato, anche non condizionato, il potere di integrazione probatoria “ex officio” non necessita di una specifica motivazione e non è soggetto a limiti temporali, potendo intervenire in ogni momento e fase della procedura, anche nel corso della discussione o addirittura dopo il termine di essa, qualora il giudice ravvisi l’indispensabilità di un approfondimento del “thema probandum”, ossia dei fatti oggetto di imputazione. (In motivazione, la Corte ha precisato che il “thema probandum” non coincide con i mezzi di prova o di ricerca della stessa attivati dalle parti)» (Sez. 5, n. 18264 del 29/01/2019, S, Rv. 276246).
In ogni caso, alla p. 2 della sentenza di primo grado si legge, testualmente, quanto segue: «Il rapporto di prova può essere utilizzato nell’ambito del giudizio abbreviato per la norma dianzi richiamata (art. 441 c.p.p.), anche tenuto conto della circostanza per cui le stesse parti hanno dichiarato nel verbale di udienza del 4.4.2019 l’assenso all’utilizzo del risultato degli esami tossicologici che sarebbero successivamente pervenuti».

Trattandosi di un passaggio rilevante della decisione con il quale il ricorrente non si confronta, l’impugnazione risulta essere aspecifica.

Essendo, dunque, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione di principi già reiteratamente affermati dalla RAGIONE_SOCIALE e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto del Primo Presidente n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 03/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.