Integrazione probatoria: quando il giudice può agire?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per peculato. I motivi, basati sulla presunta illegittimità dell’integrazione probatoria disposta dal giudice e sulla mancata ammissione di un teste, sono stati giudicati generici e infondati. La sentenza ribadisce che il giudice ha il potere di assumere d’ufficio nuove prove se assolutamente necessarie, in linea con la funzione del processo penale di accertare la verità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Integrazione probatoria: il potere del giudice di ricercare la verità

Nel processo penale, il delicato equilibrio tra le parti, accusa e difesa, è fondamentale. Tuttavia, il ruolo del giudice non è quello di un mero arbitro passivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: il potere del giudice di disporre una integrazione probatoria d’ufficio, qualora sia indispensabile per l’accertamento della verità. Analizziamo insieme questo caso per capire la portata di tale potere e i limiti entro cui può essere esercitato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla condanna per il delitto di peculato inflitta a un imputato dalla Corte di Appello di Trieste. L’imputato, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore, affidando la sua difesa a due specifici motivi di natura prettamente procedurale.

I Motivi del Ricorso: una critica all’attività del giudice di merito

Il ricorrente ha contestato la sentenza di secondo grado su due fronti:

1. Violazione delle regole sull’integrazione probatoria: La difesa sosteneva la nullità di un’ordinanza con cui il Tribunale aveva ammesso d’ufficio un testimone. Secondo il ricorrente, questa decisione era illegittima perché avvenuta in un contesto di inerzia del Pubblico Ministero (che non aveva inserito il teste nella propria lista) e perché la testimonianza non poteva considerarsi “assolutamente necessaria”.
2. Mancata assunzione di una prova decisiva: Il secondo motivo lamentava la decisione della Corte di non ammettere una testimonianza richiesta dalla difesa, ritenuta di valenza cruciale per l’esito del giudizio.

Entrambi i motivi miravano a scardinare l’impianto probatorio su cui si fondava la condanna, mettendo in discussione le scelte istruttorie operate dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Cassazione: la centralità della ricerca della verità

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La motivazione della Suprema Corte è chiara e si fonda su principi consolidati.

Innanzitutto, entrambi i motivi sono stati definiti “generici”. La Corte ha sottolineato come il ricorso si limitasse a riproporre le stesse lamentele già sollevate in appello, senza però confrontarsi criticamente con le argomentazioni con cui la Corte territoriale le aveva respinte. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e puntuale alla sentenza impugnata, non una semplice riproposizione di doglianze precedenti.

Nel merito, la Corte ha definito il primo motivo anche “manifestamente infondato”. I giudici hanno richiamato una giurisprudenza costante, sia costituzionale che di legittimità, secondo cui l’integrazione probatoria d’ufficio da parte del giudice è perfettamente compatibile con il nostro modello processuale. La funzione del processo penale, spiega la Corte, non è quella di regolare una contesa tra parti contrapposte, ma quella di ricercare e accertare la verità dei fatti. In quest’ottica, il potere del giudice di assumere prove d’ufficio, se ritenute assolutamente indispensabili, è uno strumento essenziale per adempiere a questa funzione primaria.

Anche il secondo motivo è stato giudicato generico. La Corte di Appello aveva già spiegato in modo puntuale perché la testimonianza richiesta dalla difesa fosse superflua, dato che sul medesimo argomento erano già stati raccolti numerosi altri contributi testimoniali. Il ricorso, invece, si limitava a insistere sulla presunta decisività della prova senza spiegare perché la valutazione dei giudici di merito fosse illogica o viziata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima riguarda la tecnica di redazione dei ricorsi: per avere una speranza di accoglimento, un’impugnazione deve dialogare con la sentenza che contesta, smontandone le argomentazioni punto per punto. La seconda, di più ampio respiro, conferma la visione del processo penale come strumento di accertamento della verità. Il potere del giudice di disporre una integrazione probatoria non è un’anomalia, ma un presidio fondamentale per garantire che la decisione finale si basi sulla più completa conoscenza possibile dei fatti. La conseguenza diretta per il ricorrente è stata non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Può il giudice ammettere d’ufficio una prova non richiesta dalle parti nel processo penale?
Sì, il giudice può disporre d’ufficio l’assunzione di nuove prove, anche non richieste dalle parti, se le ritiene assolutamente necessarie per poter decidere. Questo potere, previsto dall’art. 507 del codice di procedura penale, è finalizzato all’accertamento della verità.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando si limita a ripetere le stesse obiezioni già presentate nei gradi di giudizio precedenti, senza confrontarsi in modo critico e specifico con le motivazioni della sentenza che si sta impugnando.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il proponente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, il cui importo è fissato dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15078 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15078 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cividale del Friuli (UD) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2023 della Corte di appello di Trieste;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Tramite il proprio difensore, NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte di appello di Trieste che ne ha confermato la condanna per il delitto di peculato.

In due motivi il ricorso denuncia:

I) la violazione dell’art. 507, cod. proc. pen., nella parte in cui la senten impugnata ha respinto il motivo di appello con il quale si eccepiva la nullità dell’ordinanza emessa dal Tribunale a mente di tale disposizione di rito: l’integrazione istruttoria – si sostiene – sarebbe stata irritualmente emessa nella completa inerzia probatoria del Pubblico ministero, che aveva tardivamente

depositato la propria lista testimoniale e non aveva nemmeno chiesto di assumere a prova contraria il testimone poi ammesso ad iniziativa del Tribunale; tale teste, inoltre, non poteva ritenersi assolutamente necessario, non rinvenendosi riferimenti a lui nelle restanti risultanze dibattimentali;

//) la mancata assunzione di una testimonianza chiesta dalla difesa, di valenza decisiva per l’esito del giudizio.

2. Nessuno dei suddetti motivi può essere ammesso.

Il primo è generico, poiché si limita a reiterare la doglianza proposta in appello, senza alcun confronto critico con la diffusa motivazione spesa dai giudici del gravame per disattenderlo.

Inoltre, esso è manifestamente infondato, per le ragioni correttamente illustrate dalla sentenza impugnata, con pertinenti richiami alla giurisprudenza costituzionale e di legittimità da tempo sedimentatasi sulla questione dell’iniziativa probatoria officiosa del giudicante e sulla compatibilità della stessa con la funzione riconosciuta al processo penale nel nostro ordinamento, quella, cioè, di metodo per la ricerca e l’accertamento della verità e non di semplice strumento regolatore di liti tra parti contrapposte (per tutte: Corte cost., sentenza n. 111 del 1993; Sez U, n. 41281 del 17/10/2006, COGNOME, Rv. 234907).
4. Egualmente generico è il secondo motivo di ricorso.

La sentenza d’appello spiega puntualmente perché la testimonianza richiesta dalla difesa fosse superflua, vale a dire perché sul relativo tema di prova erano già stati acquisiti plurimi contributi testimoniali; ed il ricorso, anziché esporre ragioni per cui tale valutazione si sia rivelata erronea e, di conseguenza, la motivazione della sentenza debba reputarsi manifestamente illogica o viziata da un travisamento per omissione di una prova decisiva, si limita a ripetere che tale dovesse considerarsi la prova non ammessa, senza tuttavia spiegare per quale motivo.
L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.