Insolvenza fraudolenta: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per insolvenza fraudolenta. La sentenza di condanna a una multa, emessa in primo grado e confermata in appello, diventa così definitiva. Il caso sottolinea i rigorosi requisiti di ammissibilità dei ricorsi in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Insolvenza fraudolenta: quando il ricorso in Cassazione non supera il vaglio di ammissibilità

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come i motivi di un ricorso in Cassazione debbano essere specifici e pertinenti a questioni di diritto per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità. Il caso riguarda una condanna per il reato di insolvenza fraudolenta, confermata in appello e divenuta definitiva a seguito della decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario inizia con una sentenza del Tribunale di primo grado che condanna un’imputata al pagamento di una multa di 280,00 euro per il reato di insolvenza fraudolenta ai danni di un creditore. Secondo l’accusa, l’imputata aveva contratto un’obbligazione dissimulando il proprio stato di insolvenza e con il proposito originario di non adempierla.

La decisione veniva integralmente confermata dalla Corte d’appello territoriale. Ritenendo la sentenza ingiusta, l’imputata, tramite il proprio difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso per insolvenza fraudolenta

Il ricorso presentato alla Corte di Cassazione si basava su quattro argomentazioni principali:

1. Errata valutazione dei termini della querela: La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero commesso un errore nell’interpretare i termini di presentazione dell’atto di querela, presupposto di procedibilità per il reato contestato.
2. Vizi della motivazione: Si lamentava una presunta contraddittorietà e illogicità nella motivazione della sentenza d’appello riguardo alla sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato di insolvenza fraudolenta.
3. Impossibilità sopravvenuta: Il ricorso evidenziava un’omessa valutazione da parte della Corte d’appello circa una presunta impossibilità sopravvenuta di adempiere all’obbligazione, che avrebbe potuto escludere la colpevolezza.
4. Mancata concessione della sospensione condizionale: Infine, si contestava la decisione di non concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sebbene il testo non espliciti nel dettaglio le ragioni per ciascun motivo, una decisione di questo tipo, accompagnata dalla condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende, suggerisce che i motivi del ricorso siano stati ritenuti manifestamente infondati o non conformi ai requisiti tecnici richiesti per l’accesso al giudizio di legittimità.

Il ruolo della Cassazione, infatti, non è quello di riesaminare i fatti del processo come un terzo grado di giudizio, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione delle sentenze impugnate. Con ogni probabilità, i motivi del ricorso sono stati interpretati come un tentativo di sollecitare una nuova valutazione del merito della vicenda, attività preclusa alla Suprema Corte. La condanna accessoria al pagamento di tremila euro in favore della cassa delle ammende evidenzia, inoltre, un profilo di colpa della ricorrente nella proposizione di un’impugnazione priva dei necessari presupposti di legge.

Conclusioni

La decisione finale consolida la condanna per insolvenza fraudolenta a carico dell’imputata, rendendo la sentenza irrevocabile. Questo caso ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione è uno strumento straordinario, limitato al controllo sulla legittimità della decisione e non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti già compiuto nei gradi di merito. La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’imposizione di ulteriori sanzioni economiche a carico del ricorrente.

Quali erano i motivi del ricorso contro la condanna per insolvenza fraudolenta?
L’imputata ha basato il ricorso su quattro motivi: l’erronea valutazione dei termini della querela, la contraddittorietà della motivazione sulla sussistenza del reato, l’omessa valutazione di una sopravvenuta impossibilità di adempiere e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma aggiuntiva di tremila euro in favore della cassa delle ammende, rendendo definitiva la condanna a 280,00 euro di multa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
L’ordinanza non lo specifica nel dettaglio, ma una declaratoria di inammissibilità, unita alla condanna al pagamento di una somma alla cassa delle ammende, implica che i motivi del ricorso sono stati ritenuti manifestamente infondati o non idonei a un giudizio di legittimità, configurandosi come un tentativo di riesaminare il merito dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25364 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 25364 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOMECOGNOME nata a Bari il 30/07/1956

avverso la sentenza del 22/11/2024 della Corte d’appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 22/11/2024, la Corte d’appello di Venezia confermava la sentenza del 08/11/2021 del Tribunale di Belluno con la quale NOME COGNOME era stata condannata alla pena di € 280,00 di multa per il reato di insolvenza fraudolenta ai danni di NOME COGNOME.

Avverso l’indicata sentenza del 22/11/2024 della Corte d’appello di Venezia, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME, NOME COGNOME, affidato a quattro motivi, con i quali lamenta, rispettivamente: 1) l’«rronea valutazione dei termini dell’atto di querela» (primo motivo); 2) la «ontraddittorietà e illogicità della motivazione» in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi, oggettivo e soggettivo, dell’attribuito delitto di insolvenza fraudolenta (secondo motivo); 3) I’«messa valutazione della impossibilità sopravvenuta di adempiere» (terzo motivo); 4) la mancata concessione della sospensione condizionale della pena (quarto motivo).
3. Il ricorso è inammissibile per la preliminare e assorbente ragione che è

stato sottoscritto da un difensore, l’avv. NOME COGNOME non abilitato, in quanto non iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione.

Infatti, a norma dell’art. 613, comma 1, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 1, comma 63, della legge 23 giugno 2017, n. 103, l’atto di ricorso, le

memorie e i motivi nuovi devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione, sicché il ricorso

sottoscritto da un difensore non così abilitato è inammissibile (Sez. U, n. 8914 del

21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272010-01, con la quale è stata affermata la portata generale di tale norma ed è stato precisato che essa disciplina non la

legittimazione a proporre ricorso, la quale attiene alla titolarità sostanziale del diritto all’impugnazione, ma le modalità di proposizione dell’atto, il che attiene al

concreto esercizio del diritto all’impugnazione, per il quale è richiesta la necessaria rappresentanza tecnica di un difensore iscritto nel menzionato albo speciale).

4. Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nelle forme

de plano, ai sensi dell’art. 610, comma

5-bis, cod. proc. pen., e che la

ricorrente deve essere condannata, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 27/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.